2ra-1195/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr.2ra-1195/13 prima instanţă: V. Ilaşco instanţa de apel: I. Pleşca, A. Arnăut, E. Clim DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Elena Covalenco, Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan, Ion Arhiliuc examinând cererea de recurs declarată de către Moroz Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Brihuneţ Valentina, Brihuneţ Timofei, Brihuneţ Maria, Ababii Tatiana, Ababii Lorina împotriva lui Moroz Dumitru cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Moroz Dumitru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 12 martie 2012, de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 15 septembrie 2011, Brihuneţ Valentina, Brihuneţ Timofei, Brihuneţ Maria, Ababii Tatiana, Ababii Lorina au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Moroz Dumitru cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la data de 26.07.2008, pîrîtul Moroz Dumitru a provocat un accident rutier prin care a cauzat şoferului autovehiculului de model „VAZ-21013” Brihuneţ Timofei şi pasagerilor acestuia Ababii Lorina, Ababii Tatiana, Brihuneţ Maria şi Brihuneţ Valentina vătămări corporale medii şi uşoare, confirmate prin rapoartele de expertiză medico-legală nr. 2110/D, nr. 2193/D, nr. 221 l/D şi nr. 2192/D.

Invocă reclamanţii că prin sentinţa Judecătoriei sect. Rîşcani din 19.03.2010, Moroz Dumitru a fost recunoscut culpabil de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) CP şi i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 150 unităţi convenţionale. Solicită Brihuneţ Valentina, Brihuneţ Timofei, Brihuneţ Maria, Ababii Tatiana, Ababii Lorina încasarea din contul lui Moroz Dumitru a prejudiciului material în mărime de 107 073,72 lei, încasarea prejudiciului material pentru tratamente sanatoriale în sumă de 180 000 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei. În cadrul examinării pricinii reclamanţii şi-au modificat cerinţele în privinţa prejudiciului material, micşorând cuantumul la suma de 87 073 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12.03.2012, acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat în beneficiul lui Brihuneţ Valentina, Brihuneţ Timofei, Brihuneţ Maria, Ababii Tatiana, Ababii Lorina din contul lui Moroz Dumitru suma de 36 367 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Moroz Dumitru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 martie 2012, de admitere a acţiunii. La 11 februarie 2013, Moroz Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii prime instanţe, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare.

Recurentul, Moroz Dumitru, în motivarea recursului, a indicat că instanţele de judecată au examinat pricina în lipsa recurentului, iar instanţa de apel, chiar dacă a fost pentru prima dată solicitată amînarea, a dispus respingerea cererii de amînare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Conform art. 445 alin. (1), lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. După cum rezultă din actele cauzei, Brihuneţ Valentina, Brihuneţ Timofei, Brihuneţ Maria, Ababii Tatiana, Ababii Lorina au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Moroz Dumitru cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Colegiul, analizînd materialele anexate la dosar, în coraport cu normele de drept procedural, ajunge la concluzia că instanţei de apel, a emis decizia cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 206 alin. (5) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia. În conformitate cu art. 191 alin. (1) lit. a) CPC, poate fi stabilit un alt termen pentru şedinţa de judecată, la cererea părţilor, din motive temeinice, cum ar fi imposibilitatea părţii de a se prezenta în şedinţă de judecată la data fixată din motive ce nu depind de voinţa sa.

Actele cauzei, şi anume procesul verbal al şedinţei din prima instanţă, denotă că recurentul nu a participat la şedinţele de judecată care au avut loc la examinarea pricinii în prima instanţă. S-a stabilit că la 10 iulie 2012, Moroz Dumitru a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, iar la prima şedinţă a instanţei de apel din 08 noiembrie 2012, recurentul nu a fost prezent, nici nu a fost înştiinţat în mod legal, potrivit materialelor cauzei, şedinţa fiind amînată pentru data de 13 decembrie 2012. Prin cerere scrisă (f. d. 113), Moroz Dumitru a solicitat amînarea şedinţei de judecată a instanţei de apel, pe motiv că reprezentantul său legal este în imposibilitate de a participa la examinarea apelului, din care considerente a solicitat amînarea şedinţei de judecată, pentru a încheia un contract de asistenţă juridică cu un alt avocat.

Colegiul remarcă că în asemenea circumstanţe, instanţa de apel, urma să amîne şedinţa de judecată, deoarece legea procesuală prevede că instanţa poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia. Cu atît mai mult, instanţa de recurs notează că recurentul nu a participat nici la şedinţele de judecată din prima instanţă, din care considerente Colegiu consideră că instanţa de apel urma să amîne şedinţa de judecată, pentru a nu încălca dreptul recurentului-apelat la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 (1) CEDO. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău 13 decembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecarea la Curtea de Apel Chişinău.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, de a examina apelul de a crea codiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor sale procedurale şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art.445 al.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Moroz Dumitru. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Brihuneţ Valentina, Brihuneţ Timofei, Brihuneţ Maria, Ababii Tatiana, Ababii Lorina împotriva lui Moroz Dumitru cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Elena Covalenco Tatiana Răducanu Ion Arhiliuc Sveatoslav Moldovan