2ra-1757-14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: A. Us dosarul nr.2ra-1757/14 instanţa de apel: D. Manole N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Valentina Clevadî examinând recursurile declarate de Compania Internaţională de Asigurări ”Asito”S.A. şi Rusu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pogorlovschi Roman împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări Asito” S.A. şi Rusu Andrei cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 25 octombrie 2012, Pogorlovschi Roman s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” S.A.

şi Rusu Andrei, cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că, la 21 mai 2012 în municipiul Chişinău s-a produs accidentul rutier rezultat din tamponarea automobilului de model BMW 525 D cu nr. de înmatriculare K RK 888, a cărui proprietar este Pogorlovschi Roman cu automobilul Opel Zamfira nr. de înmatriculare C PU 965, condus de Rusu Andrei, 1 asigurat al Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” S.A. mun. Chişinău. Rusu Andrei a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier.

La 28.05.2012 de către asigurător a fost deschis dosarul de daune nr. 121255R1, iar la 29.05.2012 automobilul de model BMW 525 D cu nr. de înmatriculare K RK 888 a fost examinat de către specialistul Centrului Naţional de Expertiză Judiciară al Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, în incinta staţiei de deservire tehnică „Autospace” S.R.L., fiind stabilită mărimea prejudiciului material în sumă de 98414 lei. Totodată, conform Raportului de evaluare al pagubei din 29.05.2012 întocmit de staţia de deservire tehnică „Autospace” S.R.L., valoarea prejudiciului material constituie suma de 109481,87 lei. A mai indicat Pogorlovschi Roman că, la 05.06.2012, a expediat în adresa Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” S.A.

mun. Chişinău o reclamaţie, ce a fost lăsată fără răspuns. Solicită Pogorlovschi Roman, încasarea în mod solidar din contul C.I.A.”Asito”S.A. şi a lui Rusu Andrei, în beneficiul său sumă de 109481,87 lei cu titlul de prejudiciu material cauzat, suma de 1400 lei în calitate de servicii de evacuare a automobilului, suma de 642 lei în calitate servicii de examinare a automobilului de către S.C.„Autospace” S.R.L., suma de 1000 lei pentru examinarea automobilului de către Centrul Naţional de Expertiză Judiciară al Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi suma de 25000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat, iar în total suma de 137042 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2013, acţiunea înaintată de Pogorlovschi Roman a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Pogorlovschi Roman, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Pogorlovschi Roman, s-a încasat din contul Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” S.A. în beneficiul lui Pogorlovschi Roman prejudiciul material în sumă de 83687 lei, în rest acţiunea s-a respins. La data de 27 ianuarie 2014 Compania Internaţională de Asigurări „Asito” S.A. a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 iunie 2013 În motivarea recursului a invocat, că instanţele judecătoreşti au aplicat în mod eronat normele de drept material şi procedural. La 11 februarie 2014, Rusu Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea cauzei la rejudecare, de un alt complet de judecată. 2 În motivarea recursului a menţionat argumente similare recursului declarat de Compania Internaţională de Asigurări „Asito” S.A. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile urmează a fi admise, cu casarea deciziei şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată următoarele circumstanţe de fapt relevante recursurilor declarate de C.I.A. ”ASITO” S.A. şi Rusu Andrei. Astfel, din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 21 mai 2012 în municipiul Chişinău s-a produs accidentul rutier rezultat din tamponarea automobilului de model BMW 525 D cu nr. de înmatriculare K RK 888, proprietarul căruia este Pogorlovschi Roman, cu automobilul Opel Zamfira nr. de înmatriculare C PU 965, condus de către Rusu Andrei, asigurat al Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” S.A. mun. Chişinău. La 28.05.2012 de către asigurător a fost deschis dosarul de daune nr. 121255R1.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1199 din 31 mai 2012, efectuat de către Centrul Naţional de Expertiză Judiciară de pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, suma prejudiciului material cauzat proprietarului automobilului de model BMW 525 D cu nr. de înmatriculare K RK 888, deteriorat în rezultatul accidentului rutier din 21.05.2012, fără includerea uzurii pieselor de schimb, constituie suma de 98414 lei dintre care: costul pieselor de schimb, în valută naţională, conform cursului Băncii Naţionale a R.M. la 21.05.2012 (1 euro=15,0961 lei), inclusiv impozitele, taxele de stat şi adaosurile comerciale constituie suma de 80365,2 lei; costul lucrărilor de reparaţie constituie suma de 12463,34 lei; costul materialelor de bază constituie suma de 5585,86 lei.

În conformitate cu art. 23 alin. (1) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, despăgubirea pentru avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate depăşi nici una din următoarele valori: a) valoarea pagubei real suportate; b) diferenţa dintre valoarea autovehiculului de la data producerii accidentului şi valoarea rămasă conform actului de reevaluare încheiat de către o unitate de specialitate; c) limita despăgubirii prevăzută de prezenta lege.

Totodată, conform art. IV din Legea pentru modificarea, completarea şi abrogarea unor acte legislative nr. 94 din 26.04.2012 prin derogare de la art.23 alin.(6) şi (7) din Legea nr.414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, pe o perioadă de 3 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, preţurile pieselor de schimb care se înlocuiesc la autovehiculele deteriorate se stabilesc cu aplicarea gradului de uzură determinat 3 anual în conformitate cu actele normative ale Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare în care se va ţine cont de perioada de exploatare a autovehiculului, de categoria de piese înlocuitoare şi de modalitatea de despăgubire.

Colegiul menţionează că instanţa de apel, eronat şi contrar normelor de drept specificate a considerat suma de 98414 lei, indicată în raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 1199 din 31 mai 2012 efectuat de C.N.E.J, ca una ce denotă prejudiciul real cauzat pe motiv că, potrivit constatărilor cuprinse în respectivul raport, determinarea cuantumului prejudiciului a avut loc fără includerea uzurii pieselor de schimb. Totodată, la 14.11.2013 reprezentantul recurentului Rusu Andrei, avocatul Jarovlea Veaceslav a înaintat instanţei de apel demersul cu privire la numirea expertizei auto-merceologice, cu propunerea de a pune în sarcina expertului întrebarea cu privire la determinarea prejudiciului real cauzat automobilului de model BMW 525 D cu n/î KRK 888 în conformitate cu procesul-verbal întocmit de Compania Internaţională de Asigurări ”Asito” S.A.

la 29.05.2012, valoarea de piaţă a automobilului respectiv la data de 21.05.2012 şi cît valorează acesta după accidentul din 21.05.2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 demersul înaintat a fost respins. Colegiul consideră că respingerea demersului cu privire la efectuarea expertizei auto-merceologice, ce are ca obiect elucidarea anumitor aspecte determinante pentru litigiul în cauză, ar avea ca consecinţă violarea art. 6 din Convenţie pe motiv că raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1199 din 31 mai 2012 ce se solicită a fi refăcut, prezintă un caracter tehnic ce a influenţat decisiv concluziile instanţei.

Astfel, refuzul cu privire la dispunerea unei noi expertize, a cărui obiect este parţial diferit de conţinutul raportului de constatare tehnico-ştiinţifică menţionat, şi care reprezintă un interes decisiv speţei în cauză, presupune violarea dreptului la contradictorialitate al părţilor (Comis., dec. din 9 decembrie 1986, plg.nr. 10938/84, DR 31, p.327). Totodată, nu poate fi reţinută concluzia instanţei de apel cu privire la lipsa acordului recurenţilor la dispunerea expertizei auto-merceologice, ce a fost solicitată a fi numită în şedinţa primei instanţe, pe motiv că potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 05.04.2013 reprezentanţii recurenţilor şi-au manifestat obiecţiile referitor la instituţia ce urma a efectua expertiza judiciară şi nu s-au referit la obiectul demersului înaintat.

Cu referire la concluzia instanţei de apel despre prezenţa unui raport de expertiză ce determină circumstanţele esenţiale a cauzei, în pricina dedusă judecării, colegiul menţionează că concluziile respective se regăsesc în raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 1199 din 31 mai 2012 ce a fost întocmit înafara acţiunilor procesuale precum şi nu corespunde scopului de explicare a unor fapte sau circumstanţe ale cauzei, prevăzut la art. 11 din Legea cu privire la expertiza judiciară, or cercetarea 4 obiectelor materiale ce conţine informaţii despre circumstanţele în cauză, la caz automobilul de model BMW 525 D cu n/î KRK 888, poate avea loc doar în cadrul efectuării unei expertize judiciare.

Mai mult ca atît, în conformitate cu art. 148 alin.(1) din Codul Civil raportul scris al specialistului nu poate înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă. Conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 14 noiembrie 2013 reprezentanţii intimaţilor au nominalizat observaţiile şi argumentele cu privire la depăşirea limitelor de răspundere a asigurătorului, evidenţiind că suma despăgubirii de asigurare este echivalentă cu valoarea bunului pînă la data producerii accidentului, pe cînd instanţa de apel a omis a examina circumstanţele respective în mod obiectiv. De asemenea, colegiul evidenţiază că actul de examinare a unităţii de transport întocmit de C.N.E.J.

la 29.05.2012 nu este semnat de reprezentantul Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” S.A., precum şi nu se regăsesc careva menţiuni care ar confirma refuzul acestuia de a certifica actul respectiv, fapt ce impune o bănuială rezonabilă că examinarea automobilului de model BMW 525 D cu n/î KRK 888 a avut loc în lipsa acestuia. Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i- au fost prezentate.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se pronunţa în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Dat fiind faptul că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, pricina urmează a fi rejudecată. 5 La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de Compania Internaţională de Asigurări ”Asito” S.A. şi Rusu Andrei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pogorlovschi Roman împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări ”Asito” S.A. şi Rusu Andrei cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Valentina Clevadî 6