2ra-2643/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-2643/14 prima instanţă - I. Ţurcan instanţa de apel - D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Croitor împotriva CIA „ASITO” SA, intervenient accesoriu Stanislav Iarovoi cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către CIA „ASITO” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 21 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 19 septembrie 2011 Ludmila Croitor a depus cerere de chemare în judecată împotriva CIA „ASITO” SA, intervenient accesoriu Stanislav Iarovoi cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Ludmila Croitor a menţionat că la 14 februarie 2011 în jurul orelor 16:20, pe str. Drumul Viilor – Gh. Meniuc municipiul Chişinău, a avut loc accidentul rutier în care au fost implicate automobilul de model „BMW X5” cu nr. de înmatriculare CMK 544, care-i aparţine cu drept de proprietate şi automobilul de model „Opel Vectra” cu nr. de înmatriculare E 439 AO, condus de Stanislav Iarovoi. În urma accidentului rutier automobilul său de model „BMW X5” a fost deteriorat considerabil. A mai menţionat că automobilul condus de Stanislav Iarovoi era asigurat de CIA „ASITO” SA. În baza procesului-verbal cu privire la contravenţie din 14 aprilie 2011, Stanislav Iarovoi a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 al.

(2) Cod contravenţional – încălcarea regulilor de circulaţie rutieră soldată 1 cu deteriorarea bunurilor materiale ori cu cauzarea de leziuni corporale uşoare. Ca urmare, de către CIA „ASITO” SA a fost deschis dosarul de daune. La 20 aprilie 2011 în scopul stabilirii pagubei cauzate automobilului de model „BMW X5” a fost efectuată examinarea automobilului dat, costul recondiţionării automobilului fiind estimat la suma de 31243,46 lei. Mai menţionează că la 15 iulie 2011 a depus în adresa pîrîtului cerere, prin care a solicitat să fie informată despre suma despăgubirilor stabilită.

Prin scrisoarea din 21 iulie 2011, a fost informată că dosarul de daune a fost închis, iar regularizarea daunelor provocate automobilului de model „BMW X5” a fost efectuată în strictă conformitate cu normele tehnologice, fără a fi indicată suma despăgubirii, însă din conţinutul documentelor anexate la scrisoarea în cauză şi anume actul evaluare-cost nr. 8870 din 18 mai 2011 şi actul de evaluare cost-reparaţie nr. 8709 din 19 aprilie 2011, întocmite de SRL „Autocomfix” la solicitarea pîrîtului, costul reparaţiei automobilului constituie 16974,95 lei. La fel, menţionează că nu a dat acordul la stabilirea costului reparaţiei automobilului său de către reprezentantul SRL „Autocomfix”, pîrîtul fiind obligat să obţină acordul său.

Totodată, susţine că toate constatările efectuate de expertul evaluator, corect a constatat că costul recondiţionării automobilului la staţiile specializate de aprovizionare tehnică constituie 31243,46 lei. La 18 august 2011 a depus în adresa pîrîtului o cerere, prin care a solicitat să-i achite în termen de 14 zile suma de 31243,46 lei, însă răspuns la cerere nu a primit. De asemenea, consideră ca urmare a neachitării în mod integral şi pe parcursul unei perioade lungi de timp de către pîrît a pagubei cauzate automobilului deteriorat, i-a fost cauzat prejudiciu moral. Ludmila Croitor solicită încasarea de la CIA „ASITO” SA a prejudiciului material în mărime de 31243,46 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 21 decembrie 2011, acţiunea a fost admisă. De la CIA „ASITO” SA a fost încasat în beneficiul Ludmilei Croitor prejudiciul material în mărime de 31243,46 lei, prejudiciul moral în mărime de 10000 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 10000 lei şi cheltuieli legate de întocmirea raportului de evaluare în mărime de 500 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 1037,30 lei. Pe parcursul examinării cauzei, CIA „ASITO” SA a achitat Ludmilei Croitor cu titlu de prejudiciu material suma de 16974,95 lei în baza ordonanţei de plată din 15 aprilie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, a fost admis apelul declarat de către CIA „ASITO” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 21 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

De la CIA „ASITO” SA a fost încasat în beneficiul Ludmilei Croitor prejudiciul material în mărime de 14269 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 7000 lei şi cheltuielile pentru evaluare în mărime de 500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. 2 La 11 iulie 2014, CIA „ASITO” SA a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă integral. Recurentul CIA „ASITO” SA, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au apreciat eronat şi arbitrar probele administrate, hotărîrile fiind pronunţate în contradicţie cu circumstanţele cauzei, fapt care a dus la soluţionarea greşită a pricinii, cu încălcarea drepturilor şi intereselor legitime ale Companiei de asigurări.

A mai menţionat că în pct. 6 al procesului-verbal de constatare a pagubelor din 15 aprilie 2011, părţile de comun acord au stabilit că evaluarea costului reparaţiei va fi efectuată la unitatea specializată SRL „Autocomfix”. Conform actului de evaluare al costurilor de reparaţie din 19 aprilie 2011 şi actului din 18 mai 2011, a fost stabilit costul reparaţiei automobilului în sumă de 16974,95 lei. Nefiind de acord cu suma de despăgubire, intimata a solicitat neîntemeiat achitarea prejudiciului material în sumă de 31243,46 lei, sumă stabilită în baza actului de examinare al mijlocului de transport auto şi al raportului de evaluare a pagubei din 20 aprilie 2011, întocmite unilateral de către SRL „Exauto-Plus”, cu includerea unor piese suplimentare.

Constatarea defectelor enunţate au fost stabilite în lipsa reprezentantul companiei de asigurare. Cu atît mai mult că în motivarea deciziei adoptate, instanţa de apel a pus la baza emiterii deciziei probele prezentate de reprezentantul părţii adverse şi nu a argumentat respingerea probelor şi a cerinţelor cu privire la stabilirea prejudiciului material real cauzat, invocate în cererea de apel. Intimata Ludmila Croitor, prin referinţa depusă, a solicitat declararea recursului depus de CIA „ASITO” SA ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către CIA „ASITO” SA, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a 3 invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către CIA „ASITO” SA ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 4