2ra-624/14 — Restituirea daunei în ordine de regres

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-624/14 Judecător: Sv. Garştea-Bria Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, M.Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” SA, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” SA împotriva lui Andrei Munteanu cu privire la restituirea daunei în ordine de regres, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 22 august 2012 Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Munteanu cu privire la restituirea daunei în ordine de regres.

În motivarea acţiunii Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” SA a indicat că în rezultatul accidentului rutier care a avut loc la 27 aprilie 2011 cu participarea autoturismului de model „Opel Omega” cu nr. de înmatriculare PZ 1024, condus de Andrei Munteanu, a fost deteriorat automobilul de model „Nissan Almera”, cu nr. de înmatriculare C 060 CM, condus de Tatiana Culacovscaia. Conform procesului-verbal al Poliţiei Rutiere din 27 aprilie 2011, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Andrei Munteanu. De asemenea, Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” SA a mai menţionat că, deoarece Societatea Comercială „Autoalianţa” SRL deţinea contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto în privinţa autoturismului de model „Opel Omega” cu nr. de înmatriculare PZ 1024, a achitat despăgubirea de asigurare în sumă de 9303 lei.

De asemenea, la momentul producerii accidentului rutier, Andrei Munteanu nu era inclus în contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto 1 încheiat cu proprietarul autoturismului de model „Opel Omega” cu nr. de înmatriculare PZ 1024. Conform art. 29 lit. d) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22.12.2006, Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” SA dispune de dreptul de a înainta acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea accidentului dacă acesta n-a fost inclus în contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto. Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” SA i-a propus pîrîtului să achite benevol suma respectivă, însă reclamaţia din 07.07.2011 a rămas fără răspuns, iar suma nu este achitată pînă în prezent.

Reclamantul Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” SA solicită încasarea de la Andrei Munteanu a sumei de 9303 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 28.03.2013, acţiunea a fost admisă. De la Andrei Munteanu a fost încasată în beneficiul Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” SA dauna în sumă de 9303 lei, taxa de stat în mărime de 270 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei. La 02 iulie 2013 Andrei Munteanu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost repus Andrei Munteanu în termenul de apel.

S-a admis apelul declarat de Andrei Munteanu, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28.03.2013, şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: s-a respins acţiunea Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” SA ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, în consecinţă adoptînd o hotărîre ilegală şi neîntemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 12 decembrie 2013, Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 28 martie 2013. În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele expuse şi în cererea de chemare în judecată, menţionînd că instanţa de apel a examinat superficial litigiul, interpretînd eronat legea şi că a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. La data de 04.02.2014, intimatul Munteanu Andrei a depus referinţă pe marginea recursului înaintat de Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” SA, solicitînd respingerea acetuia ca nefondat şi lipsit de suport juridic cu menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău. 2 Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” SA a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, în rezultatul accidentului rutier care a avut loc la 27 aprilie 2011 cu participarea autoturismului de model „Opel Omega” cu nr. de înmatriculare PZ 1024, condus de Andrei Munteanu, a fost deteriorat automobilul de model „Nissan Almera”, cu nr. de înmatriculare C 060 CM, condus de Tatiana Culacovscaia. Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenţie din 27 aprilie 2011, vinovat de comiterea accidentului a fost recunoscut Andrei Munteanu. De asemenea, din actele pricinii s-a constatat că Societatea Comercială „Autoalianţa” SRL deţinea contract cu CIA “ASITO” de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto pe autoturismul de model „Opel Omega” cu nr. de înmatriculare PZ 1024. În baza ordonanţei de plată din 28 aprilie 2011, Compania Internaţionale de Asigurări „ASITO” SA a achitat Tatianei Culacovscaia despăgubirea de asigurare în sumă de 9303 lei (f.d.

7). Înaintînd cererea de chemare în judecată împotriva lui Andrei Munteanu, Compania Internaţionale de Asigurări „ASITO” SA a solicitat restituirea în ordine de regres a sumei de 9303 lei, invocînd faptul că la momentul producerii accidentului, pîrîtul nu era inclus în contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto încheiat cu proprietarul autoturismului de model „Opel Omega” cu nr. de înmatriculare PZ 1024. Prima instanţă, examinînd pricina, a admis acţiunea şi a încasat de la Andrei Munteanu în beneficiul Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” SA dauna în sumă de 9303 lei, taxa de stat în mărime de 270 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei. Instanţa de apel, a repus în termen apelul declarat de Andrei Munteanu l-a admis, a casat integral hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 28.03.2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care: a respins acţiunea Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” SA ca neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. 3 După cum rezultă din actele dosarului, s-a constatat că, Andrei Munteanu a activat în calitate de taximetrist la Societatea Comercială „Autoalianţa” SRL, care era posesoarea automobilului de model „Opel Omega” cu nr. de înmatriculare PZ 1024 implicat în accidentul rutier.

La momentul producerii accidentului rutier, Societatea Comercială „Autoalianţa” SRL deţinea contract cu CIA “ASITO” de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule din 12 ianuarie 2011, valabil pe un termen de pînă la 13 ianuarie 2012. Conform punctului III al contractului de asigurare, contractul se extinde asupra unui număr nelimitat de persoane conform specificaţiei şi foii de parcurs (f.d. 32). De asemenea, în anexa la cererea de asigurare este inclus şi automobilul de model „Opel Omega” cu nr. de înmatriculare PZ 1024 implicat în accidentul rutier (f.d. 33). Deci, Colegiul susţine concluzia instanţei de apel, precum că contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă încheiat între Societatea Comercială „Autoalianţa” SRL şi Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” SA se răsfrînge asupra tuturor angajaţilor care dispuneau de foi de parcurs.

Or, după cum rezultă din materialele cauzei, la momentul producerii accidentului rutier Andrei Munteanu dispunea de foaie de parcurs Seria BN nr. 647213 eliberată pe perioada 19 aprilie 2011 - 03 mai 2011 în privinţa automobilului de model „Opel Omega” cu nr. de înmatriculare PZ 1024. Conform art. 29 lit. d) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civilă auto, cu excepţia situaţiei prevăzute la art.8 alin.(2) lit.b).

Conform art 8 al. (2) lit. b) al legii menţionate, contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto dintre persoana fizică, cu excepţia întreprinzătorului individual, şi asigurător se încheie în mod obligatoriu fără indicarea persoanelor admise să utilizeze autovehiculul pentru care se încheie contractul (număr nelimitat de utilizatori). Prin urmare, argumentele recurentului precum că la momentul producerii accidentului rutier Andrei Munteanu nu era inclus în contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto încheiat cu proprietarul autovehiculului de model „Opel Omega” cu nr. de înmatriculare PZ 1024 sunt eronate, deoarece actele pricinii denotă contrariul, în contractul de asigurare fiind indicat că acesta se extinde asupra unui număr nelimitat de persoane conform specificaţiei şi foii de parcurs.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a concluzionat despre ilegalitatea actului contestat şi respectiv temeinicia pretenţiilor înaintate de Andrei Munteanu. 4 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Compania Internaţională de Asigurări

„ASITO” SA.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” SA împotriva lui Andrei Munteanu cu privire la restituirea daunei în ordine de regres. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5