2ra-3324/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: N. Costin dosarul nr. 2ra-3324/13 instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Textura”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Textura” şi Chilivnic Tatiana împotriva lui Turbin Igor şi Scutaru Veaceslav cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Scutaru Veaceslav, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 29 noiembrie 2012, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 28.05.2009, reclamanta SRL „Textura” şi Chilivnic Tatiana s-au adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva lui Turbin Igor şi Scutaru Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamantele au menţionat că, la data de 21.08.2008, aproximativ la orele 14.15. automobilul de model „Nissan Primera”, cu numărul de înmatriculare HN AP 067, care este în folosinţa SRL „Textura” a fost implicat într-un accident rutier pe traseul Chişinău - Hînceşti, lîngă satul Fundul Galbenei. La volanul automobilului de model „Renault”, cu numărul de înmatriculare C OS 444, care aparţine lui Scutaru Veaceslav şi care s-a tamponat în automobilul de model „Nissan Primera” a fost Turbin Igor, care se afla în stare de ebrietate gravă, nu avea permis, şi care a încercat să părăsească locul accidentului rutier. În urma cercetării accidentului rutier de către organele competente, pîrîtul Turbin Igor a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiilor administrative, prevăzute de art. 125 alin. (3) şi art. 126 alin. (l) Cod contravenţional.

1 A menţionat că, a fost nevoită să repare automobilul menţionat din contul său şi a achitat în acest sens suma de 23649 lei. Reclamanta SRL „Textura” a mai susţinut că, la momentul tamponării automobilului de model „Renault” în automobilul de model „Nissan Primera” în salonul ultimului se afla angajata SRL „Textura”, Chilivniuc Tatiana, şi în rezultatul tamponării, ultimei i-au fost cauzate leziuni corporale. În rezultatul accidentului rutier, Chilivniuc Tatiana a suportat un stres psihologic, a avut discomfort psihic şi moral, legat de imposibilitatea de a munci şi de a-şi întreţine familia timp de două săplămîni. În continuare, reclamanta SRL „Textura” a indicat că, automobilul de model „Renault”, cu numărul de înmatriculare C OS 444, la volanul căruia se afla pîrîtul Turbin Igor, aparţine cu drept de proprietate pîrîtului Scutaru Veaceslav.

În acest sens, consideră că, ultimul, fiind proprietar al izvorului de pericol sporit, este responsabil de a repara prejudiciul cauzat de acesta. A mai menţionat că, nu dispune de informaţia în baza cărui temei legal, pîrîtul Turbin Igor exploata[automobilul lui Scutaru Veaceslav, în momentul cauzării prejudiciului şi nu cunoaşte împrejurările, în care automobilul în cauză a ieşit din posesia proprietarului Scutaru Veaceslav. Reclamanta SRL „Textura” a solicitat încasarea solidară din contul pîrîţilor Turbin Igor şi Scutaru Veaceslav a prejudiciului material în mărime de 23649 lei, încasarea din contul pîrîtului Turbin Igor în contul Tatianei Chilivniuc a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, încasarea solidară de la pîrîţi în contul SRL „Textura” a cheltuielilor de judecată în valoare de 959,47 lei dintre care 709,47 lei cheltuielii legate de achitarea taxei de stat, iar suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 29.11.2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Scutaru Veaceslav în contul SRL „Textura” prejudiciul material în valoare de 23649 lei, cheltuieli de judecare a pricinii în valoare de 959 lei dintre care 709 lei cheltuieli legate cu achitarea taxei de stat şi 250 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică. Acţiunea Tatianei Chilivniuc privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.06.2013 a fost admis apelul declarat de Scutaru Veaceslav, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 29 noiembrie 2012, în partea admiterii acţiunii SRL „Textura” împotriva lui Scutaru Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii intentată de SRL „Textura” împotriva lui Scutaru Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului.

În dezacord cu decizia enunţată, recurenta SRL „Textura”, la data de 31.07.2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, ca fiind legală şi întemeiată. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul încălcării normelor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii. 2 În acest context, a indicat că, instanţa de apel, în mod eronat a concluzionat în favoarea acceptării de către intimatul Turbin Igor a pazei automobilului de model „Renault”, cu numărul de înmatriculare C OS 444. Or, la materialele cauzei nu au fost prezentate probe veridice în acest sens.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către SRL „Textura”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei, care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd, în recursul declarat de către Stancov Olesea, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Textura”. 3 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Textura” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4