2r-484/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I.Ţurcan dosarul nr.2r-484/14 instanţa de apel: S.Caitaz, A.Nogai, A.Doga DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Bazatin- Prest”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcan Natalia şi Puzderi Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată „Bazatin-Prest” privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 prin care a fost respinsă cererea societăţii cu răspundere limitată „Bazatin-Prest” privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal, c o n s t a t ă La 12 octombrie 2012 Ţurcan Natalia şi Puzderi Alexandru s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Bazatin-Prest” privind repararea prejudiciului material şi moral, compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanţii au indicat că Ţurcan Natalia este proprietara automobilului de model „Mercedes-Benz”, număr de înmatriculare T 625 CX, iar începînd cu 14 iulie 2006 automobilul a fost transmis în posesie lui Puzderi Alexandru. La 29 decembrie 2010 Puzderi Alexandru, aflîndu-se la volanul automobilului de model „Mercedes-Benz”, număr de înmatriculare T 625 CX, staţiona pe teritoriul spălătoriei auto amplasată pe str. Mioriţa, 2/1, mun. Chişinău, ce aparţine SRL „Bazatin-Prest”, pentru acordarea serviciilor de spălare a automobilului şi aşteptînd rîndul pentru a fi deservit, de pe acoperişul clădirii a căzut o avalanşă de zăpadă cu gheaţă peste parbrizul automobilului.

Ca rezultat parbrizul din faţă a fost deteriorat. Susţin că administratorul SRL „Bazatin-Prest” le-a refuzat neîntemeiat restituirea prejudiciului cauzat. Consideră că, datorită neglijenţei manifestate de administratorul SRL „Bazatin- Prest” de a-şi executa obligaţiunile de serviciu a fost deteriorat parbrizul 1 automobilului, cauzîndu-le prejudiciu material în valoare de 13 010 lei, care include 11 360 lei preţul parbrizului deteriorat, conform certificatului eliberat de Staţia de deservire a automobilelor „Mercedes-Benz” a SRL „Grand Premium” şi 1650 lei costul lucrărilor de instalare, precum şi prejudiciu moral. Cer reclamanţii, încasarea de la SRL „Bazatin-Prest” în beneficiul lui Puzderi Alexandru prejudiciul material în mărime de 13 010 lei, prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 6 417,60 lei.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul Puzderi Alexandru prin intermediul reprezentantului Macovschi Oleg şi-a concretizat pretenţiile solicitînd încasarea de la SRL „Bazatin-Prest” în beneficiul lui Puzderi Alexandru prejudiciul material în mărime de 10 778 lei, prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 6 879,60 lei (f.d.85). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind încasat de la SRL „Bazatin-Prest” în beneficiul lui Puzderi Alexandru prejudiciul material în mărime de 10 778 lei şi cheltuielile de jduecată în mărime de 6 869,60 lei, iar pretenţiile Nataliei Ţurcan împotriva SRL „Bazatin-Prest” privind repararea prejudiciului material şi moral, şi compensarea cheltuielilor de judecată, au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 03 februarie 2014 SRL „Bazatin-Prest” a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 a fost respinsă cererea SRL „Bazatin-Prest” privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. La 03 aprilie 2014, în termenul stabilit de lege, SRL „Bazatin-Prest” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 şi remiterea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea încheierii privind respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului şi restituirea cererii de apel prin faptul încălcării normelor de drept procedural.

Consideră că dispozitivul hotărîrii primei instanţe nu este clar şi înţeles părţilor, iar administratorul SRL „Bazatin-Prest” neavînd cunoştinţe suficiente în domeniul juridic a înţeles de fapt că a avut cîştig de cauză şi nu a contestat hotărîrea primei instanţe în termenul prevăzut. Menţionează că doar după primirea titlului executoriu a realizat conţinutul dispozitivului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul înaintat de SRL „Bazatin-Prest” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. 2 În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Colegiul constată că, la 13 noiembrie 2013 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău prin care cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcan Natalia şi Puzderi Alexandru împotriva SRL „Bazatin-Prest” privind repararea prejudiciului material şi moral, a fost admisă parţial. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 13 noiembrie 2013 reprezentantul SRL „Bazatin-Prest” a fost prezent la şedinţa de judecată, la care s-a pronunţat dispozitivul hotărîrii, care i-a fost înmînat la aceiaşi dată (f.d.89).

Astfel, apelul depus de către SRL „Bazatin-Prest” la 03 februarie 2014 împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013 nu se încadrează în termenul de 30 zile prevăzut de lege, de la data pronunţării dispozitivului hotărării primei instanţe. Or, cererea de apel potrivit art. 362 alin. (1) şi (3) CPC urma a fi depusă de recurent pînă la 13 decembrie 2013. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din circumstanţele stabilite, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel, avînd în vedere că argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate. Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de SRL „Bazatin- Prest” în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În context, instanţa de recurs aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil.

Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să 3 justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Bazatin- Prest”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcan Natalia şi Puzderi Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată „Bazatin-Prest” privind repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4