2ra-974/14 — Repararea prejudiciului material, încasarea penalităţilor de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată

Dosar nr. 2ra-974/14 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Iu.Potînga Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: A.Panov T.Pelin N.Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Valdemar Auto”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Levcă Alexandru împotriva SRL „Valdemar Auto”, intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorului cu privire la repararea prejudiciului material, a penalităţii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 prin care apelul depus de către SRL „Valdemar Auto” a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 27 iunie 2013 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 09 noiembrie 2011, Levcă Alexandru s-a adrestat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Valdemar Auto”, intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorului cu privire la repararea prejudiciului material, a penalităţilor de întîrziere şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 21.10.2010 de cărte Creciun Olga a fost eliberată procură, prin care Levcă Alexandru a fost împuternicit să înstrăineze autoturismul de marca “Toyota”, model PASEO, n.î CVN 222, anul producerii 1996, nr. 1 cadoseriei/codul unităţii de transport (VIN) JT163el5400026171, motor nr. 08025075E, fiindu-i acordate în acest sens mai multe drepturi.

Împuternicirile au fost acordate pe un termen de 3 ani, iar autoturismul a fost transmis reclamantului în posesie, folosinţă şi administrare. La 17.07.2011 a plasat autoturismul sumenţionat la parcarea SRL „Valdemar Auto”, amplasată pe str. Cucorilor 58, mun. Chişinău. Iniţial autoturismul a fost plasat pentru păstrare pe 7 zile, achitînd un avans din preţul serviciilor de parcare în mărime de 75 lei, iar ulterior la 25.07.2011 a mai achitat încă 30 lei, în total 105 lei. Menţonează reclamantul că la data de 24.07.2011, reclamantul a revenit la parcarea unde era amplasat autoturismul pentru a-l ridica, însă a depistat faptul că acesta a fost inundat. La explicaţiile adresate către supraveghetori, aceştia i-au comunicat că pe data de 21.07.2011 au avut loc căderi abundente de ploaie, iar scurgerea pluvială instalată pe teritoriul parcării nu a făcut faţă la evacuarea apei, fapt care a şi dus la acumularea precipitaţiilor în depresiunea unde se afla autoturismul.

Reclamantul a fotografiat la faţa locului autoturismul, pe caroseria căruia se vedeau clar nivelul de inundare a acestuia. De asemenea a fotografiat şi gura de capturare şi scurgere a apelor pluviale din care rezulta că aceasta era blocată cu pietriş şi gunoi, fapt în legătură şi cu ce s-a produs blocarea scurgerii apelor. În aceste circumstanţe, reclamantul Levcă Alexandru a lăsat autoturismul pe teritoriu parcării şi s-a adresat cu o cerere către CPs Rîşcani, mun. Chişinău. În rezultatul răspunsului s-a constat şi confirmat circumstanţele indicate mai sus. La 27.07.2011 a fost efectuată examinarea autoturismului, iar potrivit actului de examinare a mijlocului de transport auto nr. 528/07A din 27.07.2011 s-a stabilit, că mijlocul de transport este deplasabil însă are deteriorări pentru lichidarea cărora este necesară efectuarea următoarelor lucrări şi/sau înlocuirea unor detalii, iar pentru recondiţionarea autoturismului sunt necesare costuri în sumă de 4588 lei.

Ulterior reclamantul a ridicat autoturismul de pa parcarea întreprinderii şi a achitat serviciile de parcare pe perioada de 25-28 iulie 2011 în mărime de 60 lei. La 16.08.2011 Levcă Alexandru a trimis în adresa SRL „Valdemar Auto” o reclamaţie, prin care a solicitat pîrîtului ca în termen de 10 zile să-i recupereze cheltuielile legate de recondiţionarea automobilului în mărime de 5032,62 lei. Pîrîtul nu a achitat suma susindicată. Solicită reclamantul încasarea din contul SRL „Valdemar Auto” în beneficiul său a sumei în mărime de 5032,62 lei cu titlu de prejudiciu material, penalitatea de întîrziere în mărime de 5% calculată pe o perioadă de 180 zile, daca aceasta nu va depăşi data soluţionării litigiului în fond, taxa de stat în mărime de 150 lei, cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 2000 lei şi în beneficiul statului taxa de stat aferentă adjudecării penalităţii.

Prin cererea de concretizare a cerinţelor, reclamantul a menţionat că pornind de la suma de bază în mărime de 5032,2 lei, penalitatea legal calculată în mărime de 5% pentru fiecare zi de întîrziere va constitui 251,63 lei. Respectiv suma penalităţilor legale 2 calculată pe o perioadă de 150 zile va constitui 45293,4 lei, iar suma taxei de stat va constitui 1358,80 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişină din 27 iunie 2013 s-a dispus încasarea din contul SRL „Valdemar Auto” în beneficiul lui Levcă Alexandru prejudiciul material în mărime de 5032,62 lei, taxa de stat în mărime de 150 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, apelul depus de către SRL „Valdemar Auto” a fost respins ca neîntemeiat, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 iunie 2013 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 14 ianuarie 2014 SRL „Valdemar Auto” a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 martie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului SRL „Valdemar Auto” a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Din actele pricinii rezultă cu certitudine că decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 12 noiembrie 2013. Avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu sunt prezente probe care ar certifica data recepţionării de către acesta a copiei deciziei motivate, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., consideră că recursul depus de către SRL „Valdemar Auto” la data de 14 ianuarie 2014 este în termen. La data de 21 martie 2014, Levcă Alexandru a depus referinţă la cererea de recurs înaintată de către SRL „Valdemar Auto”. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către SRL „Valdemar Auto” este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. 3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Valdemar Auto” ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către SRL „Valdemar Auto” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4