2r-306/17 — incasarea sumei

Prima instanță: M. Juganari. dosarul nr. 2r-306/17

Instanța de apel: M. Ciugureanu, L. Popova, A. Minciuna.

D E C I Z I E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Valentina Clevadî

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către recurentul Alexandru Ursu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Cegrim & Co” împotriva lui Alexandru Ursu cu privire la încasarea

datoriei și repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de către Alexandru Ursu,

c o n s t a t ă

La 04 noiembrie 2015, reclamantul S.R.L. „Cegrim & Co” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Ursu cu privire la încasarea

datoriei și repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 10 mai 2014, pârâtul a luat

cu împrumut de la S.R.L. „Cegrim & Co” o sumă de bani în mărime de 7095 lei,

întocmind în acest sens și o recipisă, conform căreia urma să restituie suma de bani

în termen de 10 zile.

Susține reclamantul că, la 05 octombrie 2014, pârâtul a restituit suma de 700

lei, iar datoria rămasă în mărime de 6395 lei, nu a fost restituită până la momentul

actual.

Menționează reclamantul că, la 05 octombrie 2014, pârâtul a mai întocmit o

recipisă potrivit căreia s-a obligat să repare prejudiciul material cauzat S.R.L.

„Cegrim & Co”, ca urmare a deteriorării automobilului de model „Dacia Logan”

cu nr. de înmatriculare C PH 651, în mărime de 2150 lei.

Indică reclamantul că, la 23 iulie 2015, a expediat în adresa pârâtului o

cerere cu privire la încasarea datoriei și repararea prejudiciului material, ultimul

însă nu a întreprins nici o acțiune în acest sens.

Cere reclamantul S.R.L. „Cegrim & Co” încasarea din contul pârâtului în

beneficiul reclamantului a datoriei în mărime de 6395 lei, repararea prejudiciului

material în mărime de 2150 lei, încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică în

mărime de 2000 lei și a taxei de stat în mărime de 270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18 octombrie 2016, acțiunea a fost

admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de către Alexandru Ursu, fiindu-i acordat apelantului,

termen până la următoarea ședință de judecată, pentru achitarea taxei de stat

stabilite.

S-a comunicat apelantului că, cauza civilă se numește spre examinare pentru

data de 25 ianuarie 2017, ora 11:00, iar în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de către Alexandru Ursu, cu actele anexate, ca fiind

netimbrată.

La 06 martie 2017, recurentul Alexandru Ursu, a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, cerând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima

instanță.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 25 ianuarie 2017, este neîntemeiată și ilegală, fiind pasibilă de casare,

deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material

și procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate a instanței de apel din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului urmează că, la 04 noiembrie 2015, reclamantul,

S.R.L. „Cegrim & Co” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Alexandru Ursu cu privire la încasarea datoriei și repararea prejudiciului material.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18 octombrie 2016, acțiunea a fost

admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de către Alexandru Ursu, fiindu-i acordat apelantului,

termen până la următoarea ședință de judecată, pentru achitarea taxei de stat

stabilite.

S-a comunicat apelantului că, cauza civilă se numește spre examinare pentru

data de 25 ianuarie 2017, ora 11:00, iar în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de către Alexandru Ursu, cu actele anexate, ca fiind

netimbrată.

La 06 martie 2017, recurentul Alexandru Ursu, a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, cerând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima

instanță.

Cu referire la cele enunțate, Colegiul reiterează prevederile art. 369 alin. (1)

lit. a) CPC, care indică că, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă.

În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea

judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale. Încheierea

instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Respectiv, Colegiul indică obligativitatea impusă de prezenta normă

persoanelor fizice sau juridice de a prezenta la depunerea cererii de apel, dovadă de

plată a taxei de stat, în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Colegiul apreciază că, instanța de apel în mod întemeiat a restituit

recurentului-apelant cererea de apel, dat fiind faptul că prin prisma art. 364 alin.

(1) CPC cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei

hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat.

Astfel recurentul-apelant, fiind înștiințat că, în cazul nedepunerii în termen a

dovezii de achitare a taxei de stat, cererea va fi restituită, nu a prezentat dovada de

plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se

percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de

la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a

pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În conformitate cu art. 86 alin. (1) CPC al RM, judecătorul sau instanța

judecătorească este în drept să decidă amânarea sau eșalonarea plății taxei de stat

pentru una sau pentru ambele părți, ținând cont de situația lor materială.

Analizând prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor

legale și i-a acordat recurentului-apelant termen pentru înlăturarea neajunsurilor

menționate.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită de către

judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau plata unei

părți a ei.

În acest sens, indică instanța de recurs, recurentul Alexandru Ursu, nu a

cerut instanței de apel amânarea sau eșalonarea plății taxei de stat, nu a cerut nici

scutirea totală sau parțială de la plata taxei de stat și nu a prezentat careva probe în

acest sens.

În această ordine de idei, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea

de recurs de către recurentul Alexandru Ursu, indică direct la eschivarea

neîntemeiată de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele

de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea

casării actului judecătoresc contestat.

Este de menționat că, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relatat în

practica sa constantă că, „dreptul la o instanță” nu este un drept absolut. Or,

interesele unei bune administrări a justiției, pot să justifice impunerea unei restricții

de natură financiară în accesul unei persoane la o instanță (Tolstoy-Miloslavsky

împotriva Regatului Unit, Kreuz vs Polonia).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentul

Alexandru Ursu sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

declarat de către recurentul Alexandru Ursu și de a menține încheierea Curții de

Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către recurentul Alexandru Ursu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Cegrim & Co” împotriva lui Alexandru Ursu cu privire la încasarea datoriei și

repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Mihai Poalelungi

judecătorul

judecătorii Valentina Clevadî

Galina Stratulat