2ra-1628/15 — Repararea prejudiciului material

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.2ra-1628 /15 Mun. Chişinău Judecător: N. Simciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Raiu Iurie, prin intermediul avocatului Banaru Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Onofrei Augustin împotriva lui Raiu Iurie privind repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, CONSTATĂ : La data de 06 decembrie 2013, reclamantul Onofrei Augustin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Raiu Iurie privind repararea prejudiciului material în sumă de 3894, 44 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din data de 16 martie 2012, pîrîtul Raiu Iurie a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. 287 alin. (3) şi art. 2641 alin. (1) Cod penal al RM. Indică reclamantul că a fost recunoscut faptul cauzării deteriorărilor automobilului de model Dacia Logan n/î C OT 603, ce-i aparţine lui cu drept de proprietate. Mai mult, pîrîtul a declarat că este dispus să repare prejudiciile produse automobilului său în urma infracţiunii săvîrşite, dar nu şi-a executat obligaţia. Conform raportului de evaluare a pagubei nr.301/05A din 05.05.2011 s-a constatat că costul reparării automobilului Dacia Logan, n/î C OT 603, constituie 3594, 44 lei, iar pentru efectuarea evaluării a fost achitată suma de 300 lei.

Solicită reclamantul, încasarea prejudiciului material cauzat în mărime de 3894, 44 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 septembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. 1 S-a dispus încasarea din contul lui Raiu Iurie în beneficiul lui Onofrei Augustin a prejudiciului material în sumă de 610 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 2150 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 16 septembrie 2014, Raiu Iurie a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 septembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie micşorată suma cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, a fost admis apelul declarat de către Raiu Iurie, modificată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 septembrie 2014, prin micşorarea sumei de la 2000 lei la 1500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică, în rest hotărârea a fost menţinută. La 08 mai 2015, Raiu Iurie, prin intermediul avocatului Banaru Vadim a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 septembrie 2014, în partea repartizării cheltuielilor de judecată între părţi, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri, prin care să fie încasat din contul său în beneficiul intimatului a taxei de stat în mărime de 23, 4 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 312 lei şi a încasa de la intimat în beneficiul său a taxei de stat în mărime de 150 lei, achitate la depunerea cererii de apel. Indică recurentul că instanţa de apel nu s-a expus asupra solicitării sale de a încasa de la intimat taxa de strat achitată la depunerea cererii de apel, care urma a fi încasată proporţional de la intimat, daca apelul a fost admis parţial.

În motivarea recursului, recurentul Raiu Iurie, prin intermediul avocatului Banaru Vadim a invocat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi drept procedural şi a interpretat eronat legea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Raiu Iurie, prin intermediul avocatului Banaru Vadim în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 a fost expediată în adresa părţilor la 18 martie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d. 71). La data de 13 iunie 2015, în adresa intimatului – Onofrei Augustin i-a fost expediată copia recursului declarat de către Raiu Iurie, prin intermediul avocatului Banaru Vadim, şi a fost înştiinţat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Intimatul – Onofrei Augustin pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a prezentat referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Raiu Iurie asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Raiu Iurie ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Raiu Iurie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Onofrei Augustin împotriva lui Raiu Iurie privind repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4