2ra-2179/15 — Repararea prejudiciului material

Prima instanţă, Judecătoria Buiucani mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-2179/15 Judecător: V. Muntean Instanţa de apel, Curtea de Apel Chișinău: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druță examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererea de recurs declarată de către Moroșanu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Cetigan” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Moroșanu Mihail cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 mai 2015 și deciziei suplimentare din 30 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea Comercială „Cetigan” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 15 decembrie 2014 și pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii, c o n s t a t ă La 12 martie 2014, SC „Cetigan” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Moroșanu Mihail cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acțiunii, reclamanta SC „Cetigan” SRL a indicat că, în baza ordinului nr.39 din 01 august 2013, Moroșanu Mihail a fost angajat în calitate de conducător auto la SC „Cetigan” SRL, fiind încheiat cu acesta contract individual de muncă nr.66 și contract de răspundere materială deplină. Pentru exercitarea obligațiilor de muncă, pârâtului i-a fost încredințată conducerea automobilului de model „Volkswagen LT 35” cu număr de înmatriculare C-LX-469.

Susține reclamanta că, în perioada 03-04 octombrie 2013, pârâtul, fiind în deplasare de serviciu în r-nul Briceni și verificând rezervorul de expansiune a nivelului de răcire din sistemul de răcire a automobilului sus menționat, din neatenție, a uitat să închidă capacul la rezervorul cu lichidul de răcire. Ca urmare, la 07 octombrie 2013, motorul automobilului s-a defectat și automobilul a fost transmis la atelierul de reparație SRL „Arcasandr”. 1 Afirmă reclamanta că, potrivit certificatului din 09 octombrie 2013, eliberat de atelierul de reparație, motorul automobilului s-a defectat anume din cauza lipsei lichidului de răcire la sistemul de răcire a motorului, fapt ce a dus la supraîncălzirea motorului și deformarea pistoanelor.

Menționează reclamanta că, potrivit contractului nr.66 din 01 august 2013 de răspundere materială deplină, pârâtul Moroșanu Mihail poartă răspundere materială deplină față de SC „Cetigan” SRL pentru deteriorarea motorului automobilului de model „Volkswagen LT 35” cu număr de înmatriculare C-LX-469. Ca urmare a reparației automobilului de model Volkswagen LT 35, cu numărul de înmatriculare C-LX-469, SRL ”Cetigan” a achitat suma de 17 095 lei pentru piesele necesare și 5 600 lei pentru manoperă, în total suportând cheltuieli în mărime de 22 695 lei, cheltuieli pe care pârâtul refuză să le achite benevol. Solicită reclamanta încasarea din contul lui Moroșanu Mihail în beneficiul SC „Cetigan” SRL 22 695 lei cu titlu de prejudiciu cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 decembrie 2014, acţiunea a fost respinsă cu încasarea din contul SC „Cetigan” SRL în beneficiul lui Moroșanu Mihail a 5 000 lei cu titlu de cheltuieli legate de acordarea asistenței juridice. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 05 mai 2015, a fost admis apelul declarat de către SC „Cetigan” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 decembrie 2014 și emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii. S- a încasat din contul lui Moroșanu Mihail în beneficiul SC „Cetigan” SRL 22 695 lei cu titlu de prejudiciu material. Prin decizia suplimentară din 30 iunie 2015, Curtea de Apel Chișinău a încasat de la Moroșanu Mihail în beneficiul SC „Cetigan” SRL 5 680 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în prima instanță, 510,48 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel și 1 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică în instanța de apel.

La 06 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Moroșanu Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 mai 2015 și menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 decembrie 2014. Recurentul a invocat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele administrate în cadrul examinării pricinii, fapt ce a dus la încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material. În susţinerea recursului, recurentul Moroșanu Mihail a indicat că unica persoană în privința căreia SC „Cetigan” SRL poate înainta pretenții în cazul dat este persoana responsabilă să vegheze și să coordoneze parcul auto, or, acesta l-a obligat să conducă un automobil fără capacul de la rezervor, în caz contrar era amenințat cu concedierea.

La 29 iulie 2015, în adresa intimatei SC „Cetigan” SRL a fost expediată copia recursului declarat de către Moroșanu Mihail cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. 2 La 11 august 2015, intimata SC „Cetigan” SRL a depus referință, solicitând respingerea recursului declarat de către Moroșanu Mihail cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015 pe care o consideră întemeiată și legală. Susține intimata că culpa lui Moroșanu Mihail în deteriorarea automobilului este confirmată prin explicația dată de către acesta, prin care a recunoscut că a uitat să pună capacul la rezervorul cu lichidul de răcire a motorului automobilului sus- menționat.

Totodată, menționează că necontestarea de către Moroșanu Mihail, în ordinea stabilită de art.355 CM, a ordinului nr.50 din 12 octombrie 2013 privind concedierea lui în temeiul art. 86 alin. (1) lit. k) CM, confirmă faptul că pârâtul a recunoscut legalitatea concedierii sale pe motivul cauzării prejudiciului material SC ”Cetigan” SRL în rezultatul deteriorării motorului automobilului de model Volkswagen LT35 cu numărul de înmatriculare C-LX-469. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015 recursul declarat de către Moroșanu Mihail a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului declarat și a referinței prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat și necesar de respins cu menținerea deciziei și deciziei suplimentare a instanței de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Conform art. 333 alin. (1) CM, salariatul este obligat să repare prejudiciul material cauzat angajatorului, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

Potrivit art. 338 alin. (1) lit. a) și b) CM, salariatul poartă răspundere materială în mărimea deplină a prejudiciului material cauzat din vina lui angajatorului în cazurile când între salariat şi angajator a fost încheiat un contract de răspundere materială deplină pentru neasigurarea integrităţii bunurilor şi altor valori care i-au fost transmise pentru păstrare sau în alte scopuri (art.339), sau salariatul a primit bunurile şi alte valori spre decontare în baza unei procuri unice sau în baza altor documente unice. Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei, rezultă în mod cert că, la 01 august 2013, prin ordinul nr.39, SRL ”Cetigan” l-a angajat pe Moroșanu Mihail în calitate de conducător auto, între părți fiind încheiat contractul individual de muncă nr.66 și contractul cu privire la răspunderea materială deplină nr. 66, ambele din 01 august 2013 (f.d.

9-12). Recurentul-pârât Moroșanu Mihail, în perioada septembrie 2013, din cauza faptului că mașina pe care o conducea de obicei s-a defectat, a preluat conducerea automobilului de model Volkswagen LT 35 cu numărul de înmatriculare C-LX-469. În perioada 03-04 octombrie 2013, Moroșanu Mihail, aflându-se în deplasare în raionul Briceni, verificând rezervorul de expansiune a nivelului de răcire din sistemul de răcire a automobilului de model Volkswagen LT 35, cu numărul de 3 înmatriculare C-LX-469, a pierdut capacul de închidere de la acest sistem, fapt recunoscut de el însuși în explicația scrisă la 12 octombrie 2013. Ulterior, la 07 octombrie 2013, la întoarcerea din deplasare din or.Ungheni, în apropierea localității Vatra, motorul automobilului sus-indicat s-a oprit, iar Moroșanu Mihail, nereușind să-l pornească, a anunțat persoanele responsabile pentru ca automobilul să fie evacuat.

Automobilul defectat a fost dus la reparație la SRL ”Arcasandr”. Potrivit actului din 20 decembrie 2013 și a facturii WB0292020 din 20 decembrie 2013, costul lucrărilor de manoperă a automobilului a constituit suma de 5 600 lei, iar, potrivit facturii fiscale DV0187244, costul pieselor necesare pentru reparația automobilului a constituit suma de 17 095 lei, în total cheltuieli în mărime de 22 695 lei. Din certificatul eliberat de SRL ”Arcasandr” la 09 octombrie 2013 rezultă că defectarea automobilului de model Volkswagen LT 35, cu numărul de înmatriculare C-LX-469, s-a datorat supraîncălzirii motorului ca urmare a lipsei apei în sistemul de răcire a motorului, concluzia mecanicului fiind că defectarea s-a produs din vina conducătorului auto care a condus automobilul fără lichid în sistemul de răcire, ceea ce a dus la supraîncălzirea motorului (f.d.

15). Prin ordinul SRL ”Cetigan” nr.50 din 12 octombrie 2013, Moroșanu Mihail a fost concediat în temeiul art. 86 alin. (1) lit. k) CM, pe motiv că acesta a provocat întreprinderii un prejudiciu material, urmare a faptului că a condus automobilul fără lichid în sistemul de răcire a automobilului de model Volkswagen LT 35, cu numărul de înmatriculare C-LX-469, încălcând astfel prevederile contractului individual de muncă și a contractului de răspundere materială (f.d. 16). La 05 februarie 2014, SRL ”Cetigan” a transmis în adresa lui Moroșanu Mihail o reclamație, prin care a solicitat repararea prejudiciului material cauzat, ultimul recepționând reclamația la 24 februarie 2014 (f.d.

7-8, 21). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanța de apel a stabilit corect circumstanțele de fapt și de drept ale prezentei pricini și anume faptul că Moroșanu Mihail este vinovat de producerea prejudiciului material prin defectarea automobilului de model Volkswagen LT 35, cu numărul de înmatriculare C-LX-469, or acesta este direct responsabil de defectarea motorului prin neurmărirea nivelului de lichid din sistemul de răcire. În acest sens, instanța de recurs reține faptul că, Moroșanu Mihail nu a îndeplinit obligația prevăzută de art.1 lit. a) din contractul cu privire la răspunderea materială deplină nr.66 din 01 august 2013 – să aibă o atitudine gospodărească față de valorile transmise și să ia măsuri de prevenire a prejudiciului.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului-pârât Moroșanu Mihail, puse la baza concluziei primei instanțe, privind responsabilitatea în prejudiciul produs a administrației în persoana administratorului parcului auto, Luchianiuc Roman, care a acceptat deplasarea cu ieșirea pe linie a automobilului în lipsa capacului de la rezervorul de la sistemul de răcire al automobilului. Or, Moroșanu Mihail era direct responsabil de urmărirea temperaturii motorului și a nivelului de lichid în sistemul de răcire, pentru evitarea unor accidente sau a unor defectări la automobil. Astfel, 4 deteriorarea automobilului se află în legătură cauzală directă cu inacțiunea șoferului- recurent Moroșanu Mihail.

În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Moroșanu Mihail urmează a fi respins cu menținerea deciziei și deciziei suplimentare a instanței de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că deciziile recurate relevă o soluție finală întemeiată şi legală, iar motivele invocate de către recurent nu constituie temei suficient pentru casarea lor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Moroșanu Mihail şi a menţine decizia Curţii de Apel Chișinău din 05 mai 2015 și decizia suplimentară a Curții de Apel din 30 iunie 2015. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Moroșanu Mihail.

Se menține decizia Curţii de Apel Chișinău din 05 mai 2015 și decizia suplimentară a Curții de Apel din 30 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Cetigan” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Moroșanu Mihail cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druță 5