2ra-4179/13 — Repararea prejudiciului material cauzat

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-307/14 Judecător: G. Balan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Minciuna, A. Doga, V. Pruteanu ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Moroşan Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS „Comontel-Grup” SRL împotriva lui Moroşan Petru privind repararea prejudiciului material cauzat, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 21 martie 2011, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă : La data de 18 ianuarie 2011, ÎCS ”Comontel-Grup” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Moroşan Petru privind repararea prejudiciului material cauzat şi a cheltuielilor de judecată. In motivarea acţiunii a invocat că, Moroşan Petru, fiind angajat la serviciu în calitate de conducător auto regiune în baza ordinului nr. 392p din 28.09.2009. Cu Moroşan Petru a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 87/09 din 22.10.2009. Moroşan Petru, exercitîndu-şi atribuţiile de serviciu, la 12.07.2010 a comis un accident rutier, în rezultatul căruia a fost deteriorat camionul JMC, n.î. IL AW 385, la volanul căruia se afla, astfel, întreprinderii fiind cauzat un prejudiciu material, care constă din cheltuielile pentru transportarea şi recondiţionarea camionului deteriorat în sumă de 46865, 58 lei.

Solicită societatea reclamantă ÎCS ”Comontel-Grup” SRL încasarea în beneficiului său de la Moroşan Petru, vinovat în comiterea accidentului rutier, a prejudiciului material în sumă de 46 865,58 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 21 martie 2011 a fost admisă acţiunea, a fost încasat de la Petru Moroşan în beneficiul ÎCS ”Comontel-Grup” SRL prejudiciul material cauzat în sumă de 46 865,58 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1 405,96 lei, în total 48 271,54 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de Moroşan Petru, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Botanica din 21.03.2011, prin micşorarea sumelor prejudiciului material de la 46 865,58 lei pînă la 22 300 şi cheltuielilor de judecată de la 1 405,96 lei pînă la 669 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 iunie 2013 au fost admise recursurile declarate de ÎCS ”Comontel-Grup” SRL şi Moroşan Petru, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Moroşan Petru şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 martie 2011. Nefiind de acord cu decizia menţionată, la data de 15 noiembrie 2013, Moroşan Petru a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26.09.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 21.03.2011, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia și hotărîrea menționată, deoarece sunt ilegale și neîntemeiate. Menționează că instanţele inferioare nu au dat o apreciere cuvenită a tuturor probelor în ansamblul lor. La data de 12 decembrie 2013, SRL „Comontel-Grup” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Moroşan Petru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Moroşan Petru ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Moroşan Petru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă