2ra-1321/13 — Repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Gh. Balan dosarul nr. 2ra-1321/13 instanţa de apel: L.Bulgac L.Popova, A.Gavriliţa DECIZIE 07 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu, Valeriu Doagă examinând recursurile declarate de directorul general al ÎCS „Comontel – Grup” SRL Ghecev Nadejda şi Moroşan Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Comontel –Grup” SRL împotriva lui Moroşan Petru cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor suportate pentru plata taxei de stat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 c o n s t a t ă La data de 18 ianuarie 2011 ÎCS „Comontel –Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Moroşan Petru cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor suportate pentru plata taxei de stat.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că în baza ordinului nr. 392p din 28 septembrie 2009 pârâtul Moroşan Petru a fost angajat la ÎCS „Comontel – Grup” SRL în calitate de conducător auto regiune. Ulterior a fost încheiat contractul individual de muncă nr.87/09 din 22 octombrie 2009. 1 La data de 12 iulie 2010, exercitând atribuţiile de serviciu, pârâtul a comis un accident rutier, în rezultatul căruia a fost deteriorat autovehiculul JMC, cu numărul de înmatriculare IL AW 385, cauzând Întreprinderii un prejudiciu material. ÎCS „Comontel –Grup” SRL solicită încasarea de la Moroşan Petru a prejudiciului material în sumă de 46865,58 lei şi cheltuielile de judecată, suportate pentru plata taxei de stat în sumă de 1405,96 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 21 martie 2011 acţiunea a fost admisă integral şi s-a încasat de la Moroşan Petru în beneficiul ÎCS „Comontel –Grup” SRL prejudiciul material cauzat în sumă de 46865,58 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1405,96 lei, în total suma de 48271,54 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 s-a admis apelul declarat de Moroşan Petru şi hotărîrea primei instanţe a fost modificată prin micşorarea sumelor prejudiciului material de la 46865,58 lei până la 22300 lei şi cheltuielilor de judecată de la 1405,96 lei până la 669 lei. Directorul general al ÎCS „Comontel –Grup” SRL Ghecev Nadejda a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Moroşan Petru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată nu au respectat cerinţele art. 130 Cod de procedură civilă, nu au luat în considerare probele anexate la dosar şi nu au apreciat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În şedinţa de judecată a instanţei de recurs s-a constatat, că prima instanţă a admis acţiunea şi a încasat de la Moroşan Petru în beneficiul ÎCS „Comontel – Grup” SRL prejudiciul material cauzat în sumă de 46865,58 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1405,96 lei, în total suma de 48271,54 lei. Instanţa de apel a modificat hotărîrea primei instanţe şi a micşorat suma prejudiciului material de la 46865,58 lei până la 22300 lei şi suma cheltuielilor de judecată de la 1405,96 lei până la 669 lei.

2 Prima instanţă a concluzionat soluţia în baza existenţei contractului individual de muncă încheiat între angajator şi salariat cu răspundere materială deplină fără a motiva concluzia de încasare a sumei prejudiciului material cauzat în rezultatul accidentului rutier. Instanţa de apel modificând hotărîrea primei instanţe nu a stabilit raporturile juridice între părţi şi nu a argumentat prin aprecierea unor probe pertinente şi incontestabile, care lege materială urmează a fi aplicată în speţă. Mai mult ca atît, instanţa de apel nu a invocat nicio lege materială care ar reglementa raporturile juridice formate şi ar fi constituit temei de modificare a hotărîrii primei instanţe. Conform art. 373 Cod de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

(2) În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. (3) În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanţă. (4) Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. (5) Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

(6) Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces. Aceste prevederi legale urmează a fi respectate de instanţa de apel. Articolul 390 alin.(1) lit.d) Cod de procedură civilă prevede, că decizia instanţei de apel trebuie să conţină expunerea succintă a hotărîrii primei instanţe, a motivelor cererii de apel, a noilor probe, lămuririle participanţilor la procesul în apel. Din conţinutul deciziei instanţei de apel nu rezultă vreo referire la legea guvernantă. Mai mult ca atît, instanţa de apel nu a verificat faptul, dacă ÎCS „Comontel – Grup” SRL dispune sau nu de contract de asigurare obligatorie a autovehiculului implicat în accidentul rutier pentru a determina posibila recuperare a prejudiciului cauzat.

3 În astfel de circumstanţe instanţa de recurs este în imposibilitate de a concluziona asupra aplicării corecte sau incorecte a legilor materiale de către instanţa de apel şi asupra constatării cu certitudine asupra raporturilor juridice dintre părţi şi în baza acestor circumstanţe instanţa de recurs conchide, că cele nominalizate constituie temei de casare a deciziei Curţii de Apel Chişinău. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că s-a constatat încălcarea normelor de drept material şi procedural şi deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de directorul general al ÎCS „Comontel – Grup” SRL Ghecev Nadejda şi Moroşan Petru. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Comontel –Grup” SRL împotriva lui Moroşan Petru cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor suportate pentru plata taxei de stat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Valeriu Doagă 4