2ra-2673/15 — Repararea prejudicului material

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr.2ra-2673/15 Judecător: S. Lazari Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cebanu Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Capitalcar” împotriva lui Cebanu Pavel privind repararea prejudiciului material și moral și cererea reconvențională a lui Cebanu Pavel împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Capitalcar” cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Cebanu Pavel a fost respinsă iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 03 iunie 2014 a fost menținută, CONSTATĂ : La data de 13 august 2013, reclamanta SRL„Capitalcar” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebanu Pavel, privind repararea prejudiciului material. Pe parcursul examinării pricinii, la data de 28 februarie 2014, Cebanu Pavel a depus in instanţa de judecată o acţiune reconvenţională împotriva SRL „Capitalcar” privind compensarea prejudiciului material cauzat. În motivarea cererii sale indică reclamanta că, în conformitate cu contractul încheiat la 26.07.2013 pîrîtului-reclamat a fost transmis în locaţiune automobilul de model „FORD FOCUS” cu nr/înm. C PN 834, pe un termen de 6 zile. La 30.07.2013 automobilul indicat a fost restituit proprietarului în stare avariată, cu limita de kilometri parcurşi depăşită.

Specifică reclamantul că, Cebanu Pavel a încălcat prevederile exprese ale contractului încheiat la 26.07.2013, refuză să restituie prejudiciul material cauzat, reclamantul a solicitat încasarea din contul acestuia a sumei de 9118, 20 lei - ca compensare a prejudiciului material cauzat, şi restituirea cheltuielilor suportate la judecarea pricinii. 1 Ulterior, prin cererea suplimentară, reclamanta SRL „Capitalcar” şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea din contul reclamatului Cebanu Pavel a 24531 lei - cu titlu de compensare a prejudiciului material cauzat, 2523,50 lei - cu titlu de penalitate, 865,20 lei - dobînda de întîrziere, şi compensarea cheltuielilor de judecată suportate.

La 28.02.2014 reclamatul Cebanu Pavel a adresat instanţei cererea sa reconvenţională, prin care solicitat încasarea în beneficiul său a 4320 lei - cu titlu de compensare a prejudiciului material cauzat şi 10000 lei - cu titlu de compensare a prejudiciului moral cauzat lui prin acţiunile reclamantului. În motivarea cererii sale reconvenţionale indică reclamatul că, automobilul transmis lui în conformitate cu contractul de locaţiune încheiat la 26.07.2013 avea multiple defecţiuni, care însă nu au fost indicate în actul de transmitere- primire a automobilului. Invocă reclamantul că, anvelopele automobilului aveau un grad de uzură foarte înalt, nu au rezistat la frînare şi în timpul deplasării 2 din ele au explodat, fiind pusă în pericol viaţa lui.

În rezultatul exploziei anvelopelor s-a declanşat airbag-ul, concomitent s-a rupt şi husa de la scaun. Deoarece prin contractul încheiat a fost dus în eroare de reclamant, au fost lezate interesele lui ca consumator, solicită compensarea prejudiciului material, care constă din sumele achitate suplimentar la insistenţa reclamantului, din cheltuielile suportate pentru transportarea automobilului deteriorat şi compensarea prejudiciului moral cauzat. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 03 iunie 2014, acţiunea reconvenţională înaintată de Cebanu Pavel a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar acțiunea iniţială înaintată de către SRL„Capitalcar” a fost admisă parţial, prin care s-a dispus încasarea din contul lui Cebanu Pavel în beneficiul SRL„Capitalcar” a prejudiciului material cauzat - 6096, 29 lei, penalitatea pentru nerespectarea prevederilor contractuale - 2523,50 lei, taxa de stat achitată de reclamant la adresarea în instanţă - 274 lei și cheltuielile pentru asistenţa juridică acordată - 2000 lei. În total 10893,79 lei(zece mii opt sute nouăzeci şi trei lei 79 bani). În rest, cerinţele înaintate de către SRL„Capitalcar” au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 august 2014, cerinţa pîrîtului - reclamant Cebanu Pavel privind încasarea din contul SRL„Capitalcar” în beneficiul său a cheltuielilor pentru asistenţă juridică acordată la examinarea cauzei în prima instanţă a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, cererea de apel depusă de către Cebanu Pavel a fost respinsă iar hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău emisă la 03 iunie 2014 a fost menținută.

2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 05 august 2015, Cebanu Pavel a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de de respingere a acțiunii înaintate ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Cebanu Pavel că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 09 iunie 2015 a fost contestată cu recurs la 05 august 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus de către Cebanu Pavel la 05 august 2015 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 29 septembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa SRL „Capitalcar” copia recursului depus de către Cebanu Pavel, cu informarea concomitentă a acesuia despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării chestiunii admisibilității recursului declarat de către Cebanu Pavel, intimatul SRL „Capitalcar” nu a depus referința în vederea expunerii opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Cebanu Pavel, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Cebanu Pavel, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu 3 denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Cebanu Pavel ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera 4 recursul declarat de către Cebanu Pavel ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Cebanu Pavel se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5