2ra-2671/15 — Constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr.2ra-2692/15 Judecător: A. Negru Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gaiciuc Vasilii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Gaiuciuc Vasilii împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei civile în termen rezonabil a cererii de accelerare a examinării cauzei penale și repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 iunie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Gaiciuc Vasilii a fost respinsă iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 20 noiembrie 2014 a fost menținută, CONSTATĂ : La 10.09.2014 reclamantul Gaiciuc Vasilii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei RM, solicitând constatarea dreptului său la compensarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la examinare a pricinii în termen rezonabil, încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei, precum şi prejudiciul material în mărime de 2500 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la 02 iulie 2014, el în calitate de victimă în cauza penală nr. 2012260004, potrivit prevederilor art. 20 din CPP, s- a adresat judecătorului de instrucţie din cadrul Judecătoriei Ocniţa în vederea urgentării urmăririi penale în cauza respectivă.

Susţine că potrivit prevederilor art. 20 alin. (5) din CPP, examinarea acestor categorii de cauze se efectuează în termen de 5 zile fară convocarea părţilor. Afirmă că la data depunerii cererii de chemare în judecată, după expirarea a 54 de zile calendaristice şi 40 lucrătoare, cererea sa, aşa şi nu a fost examinată. Consideră că în aceste circumstanţe i-a fost lezat dreptul său la examinarea pricinii în termen rezonabil şi în acest sens are dreptul la compensarea prejudiciului material şi moral. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 20 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Gaiciuc Vasilii împotriva 1 Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cererii de accelerare a examinării cauzei penale nr.2012260004 şi încasarea prejudiciului material si moral, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015, cererea de apel depusă de către Gaiciuc Vasilii a fost respinsă iar hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău emisă la 22 noiembrie 2014 a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 03 august 2015, Gaiciuc Vasilii a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de de admitere a acțiunii înaintate. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Gaiciuc Vasilii că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 03 iunie 2015 a fost expediată participanților la proces pentru cunoștință la 18 iunie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus de către Gaiciuc Vasilii la 03 august 2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La data de 29 septembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Ministerul Justiției al Republicii Moldova copia recursului depus de către Gaiciuc Vasilii, cu 2 informarea concomitentă a acesuia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării chestiunii admisibilității recursului declarat de către Gaiciuc Vasilii, intimatul Ministerul Justiției al Republicii Moldova nu a depus referința în vederea expunerii opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Gaiciuc Vasilii, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Gaiciuc Vasilii ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu 3 a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gaiciuc Vasilii ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Gaiciuc Vasilii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4