2ra-2890/15 — Repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-2890/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – A. Danilov Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursurilor declarate de către avocatul Macovschi Oleg în interesele lui Calestru Anatol şi Ministerul Justiţiei în pricina civilă la acţiunea lui Calestru Anatol împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală privind repararea prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanțelor judecătorești, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 07 mai 2015, prin care s-a respins apelul declarat de către avocatul Macovschi Oleg în interesele lui Calestru Anatol, s-au admis în parte apelurile declarate de Ministerul Justiţiei şi Procuratura Generală, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2015, prin micșorarea cuantumului despăgubirilor, CONSTATĂ: La data de 01 octombrie 2014 reclamantul Calestru Anatolie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, solicitînd repararea prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procurorilor şi ale instanţelor judecătorești în cuantum de 551 559 lei ( f.d. 1-4). În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin sentinţa Judecătoriei Cimişlia din 28 decembrie 2005 a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 189, al. 3, lit b) Cod Penal, fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu ispăşirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis şi cu amendă în mărime de 1000 u.c ( f.d.

14-19). Ispășind pedeapsa în penitenciarul nr. 5 din Cahul, la data de 05 iulie 2011 în celula nr. 28, unde era deţinut, în rezultatul percheziţiei efectuate de către colaboratorii poliţiei au fost depistate substanţe narcotice. La data de 03 august 2011 de către organul de urmărire penală a fost pornită urmărirea penală asupra faptului dat, conform indicilor infracţiunii prevăzute de art. 217 al. 3, lit. e) Cod Penal ( f.d. 5). Prin ordonanța procurorului din 29 noiembrie 2011 a fost pus sub învinuire ( f.d. 6), iar ulterior dosarul penal a fost remis spre examinare la Judecătoria Cahul. La data de 17 1 august 2012, prin sentinţa Judecătoriei Cahul a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 217, al.

3, lit e) Cod Penal, fiindu - i stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani şi 9 luni, cu ispăşirea pedepsei în penitenciar de tip închis ( f.d. 20-22). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 15 aprilie 2013 a fost casată sentința Judecătoriei Cahul din 17 august 2012, fiind achitat fiindcă, fapta nu a fost săvîrşită de el, cu eliberarea de sub arest din sala de judecată ( f.d. 24-29). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 s-a decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procuror ca fiind neîntemeiat ( f.d. 30-34).

Astfel, în baza celor menţionate, este evident faptul atragerii ilegale la răspundere penală, fiind ilegal deţinut de la data de 05 octombrie 2012 pînă la 15 aprilie 2013. Consideră că, prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanțelor judecătorești i-a fost cauzat un prejudiciu moral, manifestat prin îndurarea suferințelor psihice din motivul aflării ilegale sub arest. De asemenea, a fost nevoit să angajeze un avocat pentru a demonstra nevinovăția sa. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015 s-a admis parţial cerere de chemare în judecată, s-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Calestru Anatol suma de 60 000 lei cu titlul de prejudiciu moral şi suma de 5 000 lei cheltuieli de judecată ( f.d.

73). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Procuratura Generală a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015, cu emiterea unei hotărîri noi, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată ( f.d. 75-77). Ministerul Justiţiei la data de 16 februarie 2015 a depus cerere de apel, prin care a solicitat: în principal casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei hotărîri noi, prin care să fie respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată; în subsidiar modificarea hotărîrii în sensul diminuării sumei acordate drept despăgubire pentru prejudiciul moral ( f.d.

94). La data de 17 februarie 2015 avocatul Macovschi Oleg în interesele lui Calestru Anatol a depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei hotărîri noi, prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată integral ( f.d. 96-99). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 s-a respins cererea de apel declarată de Calestru Anatol, s-a admis apelurile declarate de Ministerul Justiţiei şi Procuratura Generală, fiind micșorată suma prejudiciului moral pînă la 5 000 lei ( f.d.

125). În motivarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat, că instanţa de fond corect a reţinut că pretenţiile lui Calestru Anatol privind repararea prejudiciului moral cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi ale instanţelor judecătorești sunt întemeiate şi cad sub incidența Legii nr. 1454- XIII din 25 februarie 1998. Însă, suma pretinsă de reclamant, cît şi suma prejudiciului moral acordat de prima 2 instanţă, este exagerat de mare şi nu este în corespundere cu caracterul şi gravitatea suferințelor psihice suportate de reclamant ca urmare a acțiunilor ilegale ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi ale instanței judecătorești.

Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, avocatul Macovschi Oleg în interesele lui Calestru Anatol a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi privind admiterea acțiunii integral ( f.d. 134-138). Ministerul Justiţiei la data de 13 august 2015 a depus cerere de recurs, prin care a solicitat: în principal casarea deciziei instanţei de apel, cît şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere integrală a acţiunii, în secundar modificarea deciziei în sensul diminuării sumelor dispuse spre încasare ( f.d. 140-144). La data de 10 noiembrie 2015 avocatul Macovschi Oleg în interesele lui Calestru Anatol a depus referinţă la cererea de recurs înaintată de Ministerul Justiţiei, solicitînd respingerea cererii de recurs depusă de Ministerul Justiţiei şi admiterea recursului depus în interesele lui Calestru Anatol ( f.d.

149-154). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunțată la 07 mai 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 22 iulie 2015 (f.d.133). Confirmare privind recepționarea încheierii contestate lipsește la materialele dosarului. În aceste circumstanțe, cererea de recurs depusă de avocatul Macovschi Oleg în interesele lui Calestru Anatol la data de 23 iulie 2015 şi cererea de recurs depusă de Ministerul Justiţiei la data de 13 august 2015, se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursurile declarate de către avocatul Macovschi Oleg în interesele lui Calestru Anatol şi Ministerul Justiţiei sunt inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, Colegiul atestă că recurenții indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează, că recursurile în cauză conțin obiecții de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui temei de admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurenții şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat 3 conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocare în recursuri nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al.

4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de către avocatul Macovschi Oleg în interesele lui Calestru Anatol şi Ministerul Justiţiei asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către avocatul Macovschi Oleg în interesele lui Calestru Anatol şi Ministerul Justiţiei inadmisibile. Conform celor expuse, în temeiul art. 269-270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către avocatul Macovschi Oleg în interesele lui Calestru Anatol şi de către Ministerul Justiţiei în pricina civilă la acţiunea lui Calestru Anatol împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală privind repararea prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanțelor judecătorești.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4