2ra-1100/13 — Recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare

Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – S. Dimitriu Dosarul nr. 2ra-1100/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – Gh. Creţu, A. Doga, A. Pahopol ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Mardari Vasile, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mardari Vasile împotriva lui Ţîmbalist Eduard şi Ţîmbalist Ina, intervenient accesoriu Mardari Timofei privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare cu repunerea acţiunii în termen, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, prin care s-a respins apelul declarat de către Mardari Vasile, CONSTATĂ: La 15 decembrie 2011 Mardari Vasile a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţîmbalist Eduard şi Ţîmbalist Ina, intervenient accesoriu Mardari Timofei privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare cu repunerea acţiunii în termen.

În motivarea acţiunii, Mardari Vasile a invocat că, la 04 iulie 2009 a procurat de la Ţîmbalist Eduard, automobilul de model OPEL ASTRA, anul fabricării 2005, motorul 17DTL 1292078, caroseria WOLOTGF 705 G 087942, numărul de înregistrare SV AK 863, care îi aparţine cu drept de proprietate. Dovadă a încheierii contractului de vînzare – cumpărare fiind recipisa eliberată de vînzător şi procura autentificată la 04 iulie 2009 la Biroul notarial privat Danu Inga cu sediul mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, 8, privind acordarea împuternicirilor pentru înregistrarea în modul corespunzător a dreptului de proprietate, uzanţă care este practicată foarte des pe teritoriul R. Moldova, document de bază care ar servi temei pentru încheierea tranzacţiilor ulterioare, adică cu dreptul de a încheia acte juridice cu persoane fizice (vînzare, contracte de comod, contract de locaţiune), pe mijlocul de transport de model OPEL ASTRA.

De asemenea, Mardari Vasile a mai menţionat că, preţul automobilului a fost convenit la suma de 3600 euro, care a fost achitată pe deplin vînzătorului Ţîmbalist Eduard pînă la semnarea şi autentificarea notarială a procurii. În luna noiembrie 2010 s-a adresat către organele competente pentru a înregistra transportul auto, însă i-a fost explicat că la 19 noiembrie 2010, Judecătoria sect. Botanica, mun. Chişinău, prin încheiere a dispus aplicarea sechestrului pe automobilul de model OPEL Astra, numărul de înregistrare SV AK 863, în scopul asigurării restituirii datoriei în mărime de 2100 euro cetăţeanului Tabanschi Dumitru. La 09 decembrie 2010 de către poliţia rutieră a fost întocmit procesul – verbal de sechestru şi automobilul a fost ridicat şi transmis la păstrare la parcarea auto din str. Albişoara, 42, mun.

Chişinău. Consideră, Mardari Vasile că, ţinînd cont de motivele invocate în cererea de chemare în judecată şi că pîrîtul pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, se eschivează şi nu-şi onorează obligaţiunile asumate şi menţine în continuare sechestrul şi interdicţia de înstrăinare, incontestabil lezează dreptul său de proprietate, fiind lipsit de posibilitatea de a-şi realiza în mod deplin şi liber acest drept, demonstrează un comportament de rea – credinţă la executarea obligaţiunilor de a scoate sechestru de pe mijlocul de transport de model OPEL ASTRA, numărul de înregistrare SV AK 863 şi este convins de faptul că, pîrîtul se va confrunta cu mari dificultăţi şi la executarea hotărîrii judecătoreşti.

Solicită, Mardari Vasile, de a recunoaşte nulă tranzacţia efectuată la 04 iulie 2009, de a obliga Ţîmbalist Eduard să-i restituie valoarea de 3.600 euro, care constituie preţul automobilului de model OPEL ASTRA, cu restituirea bunului, adică repunerea părţilor în poziţia iniţială, a încasa prejudiciul moral în mărime de 10.000 lei, fiindu-i pricinuit incomodităţi şi suferinţe psihice, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 26 iunie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind depusă împotriva pîrîtului necorespunzător, s-a respins cererea de repunere în termen a lui Mardari Vasile, pentru depunerea prezentei cereri de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată, s-a respins cererea de chemare în judecată ca fiind prescrisă.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 octombrie 2012, a respins apelul declarat de către Mardari Vasile. La 30 ianuarie 2013, Mardari Vasile a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica din 26 iunie 2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 30 octombrie 2012 şi a fost primită de către avocatul lui Mardari Vasile la 11 decembrie 2012, contra semnătură (f.d. 133 verso). Iar, cererea de recurs a fost depusă la 30 ianuarie 2013, astfel că, se consideră a fi depusă în termen.

2 Drept temei ale recursului înaintat, s-a invocat că, concluziile primei instanţe şi a instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Instanţa de apel şi-a motivat soluţia pe unele probe inventate, care nici nu au fost administrate în cauză, ceea ce reprezintă o încălcare gravă a normelor de drept procedural. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Mardari Vasile nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Mardari Vasile împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM. 3 Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Mardari Vasile împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mardari Vasile împotriva lui Ţîmbalist Eduard şi Ţîmbalist Ina, intervenient accesoriu Mardari Timofei privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare cu repunerea acţiunii în termen.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4