2rc-743/14 — Retragerea licenţei, obligarea achitării taxei de licenţă pentru exploatarea ilegală a aparatelor de joc şi depunerii formularului licenţei retrase

Prima instanță: L. Andriaş dosarul nr. 2rc-743/14 Instanța de apel: L. Popova, A. Panov şi M. Moraru DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de reprezentantul Camerei de Licenţiere – Muntean Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere împotriva societăţii comerciale „Elegant-Decor” societate cu răspundere limitată cu privire la retragerea licenţei, obligarea achitării taxei de licenţă pentru exploatarea ilegală a aparatelor de joc şi depunerii formularului licenţei retrase, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Camera de Licenţiere pe motivul înaintării unei noi pretenţii neexaminate de prima instanţă c o n s t a t ă Prin procurile din 09 ianuarie 2013 şi 18 martie 2014 Muntean Silvia a fost împuternicită de Camera de Licenţiere să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 24; 209). La 18 februarie 2013 Muntean Silvia a depus cerere de chemare în judecată în interesele Camerei de Licenţiere împotriva societăţii comerciale „Elegant-Decor” societate cu răspundere limitată cu privire la retragerea licenţei,

obligarea achitării taxei de licenţă pentru exploatarea ilegală a aparatelor de joc şi depunerii formularului licenţei retrase (f. d. 1-3). În motivarea acţiunii reprezentantul Muntean Silvia a menţionat că prin decizia Camerei de Licenţiere nr. 2645 din 18 decembrie 2012, a fost admisă cererea societăţii comerciale „Elegant-Decor” societate cu răspundere limitată din 05 decembrie 2012 de prelungire a licenţei seria. A MMII nr. 036286 din 17 decembrie 2010 eliberată în domeniul jocurilor de noroc prin exploatarea aparatelor de joc cu cîştiguri băneşti. La data depunerii declaraţiei din 05 decembrie 2012, reprezentantul societăţii comerciale „Elegant-Decor” societate cu răspundere limitată a prezentat lista utilajului în care au fost incluse 14 aparate de joc şi ruleta electronică, cu indicarea locului instalării şi desfăşurării activităţii licenţiate în mun.

Chişinău, str. Alecu Russo 2/2. La 08 februarie 2013 Camera de Licenţiere a fost sesizată de Direcţia Investigare a Fraudelor Departamentul Poliţie că societatea comercială „Elegant-Decor” societate cu răspundere limitată, la momentul solicitării prelungirii licenţei a prezentat date neautentice, încălcînd prevederile art. 21 alin. (2) lit. c) Legea nr. 451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător. În urma controlului efectuat s-a constatat că în sala de joc situată la adresa indicată de societatea comercială „Elegant-Decor” societate cu răspundere limitată la perfectarea licenţei, au fost instalate şi activau 23 aparate de joc şi o ruletă electronică, dintre care 9 nu se regăsesc în anexa la licenţă şi pentru care nu au fost achitate taxele prevăzute de lege.

Societatea comercială „Elegant-Decor” societate cu răspundere limitată mai are înregistrată o sală cu jocuri de noroc, amplasată în mun. Chişinău, str. Studenţilor 7/5, în 1 incinta căreia sunt instalate 14 aparate de joc, care la fel nu sunt incluse în licenţă, şi care au activat ilegal pe perioada lunilor mai - decembrie 2012. Prin decizia Camerei de Licenţiere nr. 18 din 14 februarie 2013 s-a retras licenţa societăţii comerciale „Elegant-Decor” societate cu răspundere limitată seria. A MMII nr. 036286 din 17 decembrie 2010 pe motivul depistării unor date neautentice în documentele prezentate autorităţii de licenţiere conform art. 21 alin. (2) lit. c) Legea cu privire la reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător.

Cere Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere retragerea licenţei seria. AMMII nr. 036286 din 17 decembrie 2010 pentru activitatea în domeniul jocurilor de noroc: exploatarea aparatelor de joc cu câştiguri băneşti, obligarea achitării taxei de licenţă pentru automatele exploatate ilegal în sumă de 531 300 lei şi depunerea formularului licenţei retrase în decurs de 10 zile lucrătoare de la data emiterii deciziei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă (f. d. 69; 71-75). Prima instanţă a motivat hotărîrea că reclamantul nu a prezentat probe concludente despre exploatarea ilegală a aparatelor de joc din mun. Chişinău, str. Studenţilor 7/5, iar Primăria mun.

Chişinău a refuzat eliberarea autorizaţiei de funcţionare pentru acest local. În privinţa pretinselor încălcări stabilite la sala de aparate de joc din str. A. Russo 2/2 mun. Chişinău, prima instanţă a reţinut că reclamantul nu a prezentat dovada legalităţii emiterii Deciziei privind retragerea licenţei. În aceleaşi circumstanţe a fost respinsă şi pretenţia privind încasarea taxei de licenţă pentru aparatele exploatate ilegal în sumă de 531 300 lei. La 30 septembrie 2013 şi 05 decembrie 2013 Muntean Silvia a declarat apel în interesele Camerei de Licenţiere împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 septembrie 2013 (f. d. 77-78; 86-92).

Prin cererea de apel depusă la 05 decembrie 2012 Muntean Silvia a majorat cuantumul pretenţiilor din acţiune, solicitînd suplimentar încasarea taxei de licenţă anuală pentru 14 automate din anexa licenţei în sumă de 338 550 lei, motivînd că de la data emiterii deciziei privind retragerea licenţei şi pe parcursul judecării pricinii în prima instanţă societatea comercială „Elegant-Decor” societate cu răspundere limitată a activat ilegal, evitînd să achite pentru 3 trimestre taxa de licenţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 apelul declarat de Camera de Licenţiere a fost admis (f. d. 107-116). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 septembrie 2013 cu adoptarea unei noi hotărîri prin care: S-a retras licenţa seria A MMII nr. 036286 din 17 decembrie 2010 eliberată societăţii comerciale „Elegant-Decor” societate cu răspundere limitată pentru activitate în domeniul jocurilor de noroc: exploatarea automatelor de joc cu cîştiguri băneşti. S-a obligat societatea comercială „Elegant-Decor” societate cu răspundere limitată să achite taxa pentru licenţă pentru automatele exploatate ilegal în sumă de 338 550 lei. S-a obligat societatea comercială „Elegant-Decor” societate cu răspundere limitată să depună formularul licenţei retrase la Camera de Licenţiere. În rest acţiunea a fost respinsă. La 19 martie 2014 şi 28 aprilie 2014 societatea comercială „Elegant-Decor” societate cu răspundere limitată şi Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 (f. d. 118-127; 144-150).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014 recursurile au fost admise (f. d. 165-169). S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia a fost motivată că instanţa de apel a examinat o pretenţie care nu a fost 2 judecată în prima instanţă şi anume, avansarea taxei de licenţiere pentru aparatele exploatate ilegal în sumă de 338 550 lei. La 08 septembrie 2014 Muntean Silvia a depus la Curtea de Apel Chişinău supliment la cererea de apel solicitînd restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău conform competenţei, deoarece sediul societăţii comerciale „Elegant-Decor” societate cu răspundere limitată este pe str. Florica Niţa 16/1 mun.

Chişinău, care se află în raza de activitate a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău (f. d. 176-181). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 apelul Camerei de Licenţiere a fost restituit, pe motiv că pretenţia privind avansarea taxei de licenţiere pentru automatele exploatate ilegal în sumă de 338 550 lei nu a fost examinată în prima instanţă (f.d. 191-196). La 06 noiembrie 2014 Muntean Silvia a depus recurs în interesele Camerei de Licenţiere împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, solicitînd repunerea recursului în termen, admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău conform competenţei.

În motivarea cererii de repunere a recursului în termen reprezentantul Muntean Silvia a menţionat că Camera de Licenţiere a făcut cunoştinţă cu încheierea contestată la 03 noiembrie 2014, solicitînd efectuarea controlului judiciar al încheierii instanţei de apel în termenul de 15 zile prevăzut de lege. În privinţa restituirii cererii de apel, reprezentantul Muntean Silvia a relevat că instanţa de apel nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material şi procedural. Cererea de chemare în judecată a fost depusă şi examinată la Judecătoria Centru mun. Chişinău, deşi urma a fi examinată conform competenţei de Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău. Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de aceste circumstanţe şi de prevederile art. 38 şi 385 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, restituind neîntemeiat cererea de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cerinţa de repunere a recursului în termen este neîntemeiată, iar recursul tardiv şi care necesită a fi respins fără expunere asupra fondului din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Plenul Curţii Supreme de Justiţie în pct. 9 alin. (2) al Hotărîrii nr. 5 din 11 noiembrie 2013 a concretizat că intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii sau primirii încheierii integrale. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de 3 procedură. Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Camerei de Licenţiere copia încheierii motivate din 17 septembrie 2014 la 03 octombrie 2014. Pentru a soluţiona demersul de repunere a recursului în termen, Curtea Supremă de Justiţie a solicitat Camerei de Licenţiere prezentarea dovezii cînd a recepţionat copia încheierii integrale.

La recursul declarat s-a prezentat copia scrisorii de însoţire a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, prin care se confirmă că actul judiciar menţionat a fost înregistrat la Camera de Licenţiere la 17 octombrie 2014 cu numărul de intrare 3265. Astfel, de la data recepţionării încheierii instanţei de apel – 17 octombrie 2014, Camera de Licenţiere a avut 15 zile la dispoziţie pentru a depune recurs împotriva încheierii, care a expirat la 03 noiembrie 2014. Argumentele reprezentantului Camerei de Licenţiere că s-a aflat în concediu anual de la 13 octombrie 2014 pînă la 02 noiembrie 2014 şi a făcut cunoştinţă cu încheierea instanţei de apel la 03 noiembrie 2014 nu pot fi reţinute ca temei de repunere în termen a cererii de recurs şi se resping din următoarele motive.

La data pronunţării dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 reprezentantul Camerei de Licenţiere a fost prezentă, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată (f. d. 188; 190). Astfel, Camera de Licenţiere a cunoscut despre restituirea cererii de apel. Camera de Licenţiere în termenul prevăzut de lege nu a exercitat calea de atac împotriva încheierii instanţei de apel prin depunerea în termenul de 15 zile a cererii de recurs. Conform pct. 2 Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Camerei de Licenţiere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 779 din 27 noiembrie 2009 şi pct. 3 al Hotărîrii Guvernului nr. 779 din 27 noiembrie 2009, Camera de Licenţiere este autoritate administrativă în subordinea Ministerului Economiei, are statut de persoană juridică cu efectivul-limită în număr de 33 de unităţi.

Prevederile legale citate denotă că cererea de repunere a recursului în termen pentru motivele invocate este neîntemeiată. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). În hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanţele urmează să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

4 Articolele 113 alin. (1) şi 10 alin. (1) Codul de procedură civilă coroborate expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Circumstanţele descrise supra denotă netemeinicia cerinţei de repunere a recursului în termen.

Deoarece recursul este depus peste termenul prevăzut de lege şi cerinţa de repunere în termenul de efectuare a actului de procedură este neîntemeiată, iar repunerea nejustificată în termen şi admiterea recursului declarat peste termen va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cerinţa de repunere a recursului în termen, iar recursul ca tardiv fără a se expune asupra fondului. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge demersul reprezentantului Camerei de Licenţiere – Muntean Silvia de repunere în termen a cererii de recurs.

Se respinge ca fiind tardiv recursul depus de Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere împotriva societăţii comerciale „Elegant-Decor” societate cu răspundere limitată cu privire la retragerea licenţei, obligarea achitării taxei de licenţă pentru exploatarea ilegală a aparatelor de joc şi depunerii formularului licenţei retrase, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5