2rac-277/14 — Retragerea licenţei şi obligarea depunerii formularului licenţei retrase

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr.2rac-277/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun şi N. Craiu DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Ghenadie Nicolaev şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată şi avocatul Boris Poiată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere împotriva societăţii comerciale „Carieratel” societate cu răspundere limitată cu privire la retragerea licenţei şi obligarea depunerii formularului licenţei retrase, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care apelul declarat de Camera de Licenţiere a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 septembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă Prin procura din 09 ianuarie 2013 Muntean Silvia a fost împuternicită de Camera de Licenţiere să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul, a modifica temeiul şi obiectul acţiunii, a ataca hotărîrile judecătoreşti, a semna cereri de apel şi recurs etc. (f.d. 13). La 17 mai 2013 reprezentantul Muntean Silvia a depus în interesele Camerei de Licenţiere cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Carieratel” societate cu răspundere limitată cu privire la retragerea licenţei şi obligarea depunerii formularului licenţei retrase (f. d. 3-5).

În motivarea acţiunii reprezentantul Muntean Silvia a invocat că la 28 martie 2011 prin declaraţia nr. 14/11 societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată a solicitat eliberarea licenţei pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale”. La 31 martie 2011 Camera de Licenţiere în baza declaraţiei nr. 14/11 şi a procesului-verbal al grupului de lucru nr. 02/538 din 29 martie 2011 a adoptat decizia nr. 1036 privind eliberarea societăţii comerciale „Carieratel” societate cu răspundere limitată a licenţei seria A MMII nr. 037031 din 05 aprilie 2011 pentru activitatea legată de extragerea zăcămintelor minerale, valabilă pe un termen de 5 ani.

La 19 octombrie 2012 Camera de Licenţiere a primit sesizarea Ministerului Mediului nr. 08-05/1776 din 18 octombrie 2012 şi actul inspectării îndeplinirii cerinţelor privind folosirea şi protecţia subsolului nr. 3/6 din 08 august 2012 al Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale, prin care a fost informată că în urma controlului efectuat s-a constatat că societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată efectuează lucrări miniere pe terenuri cu destinaţie agricolă fără a schimba destinaţia terenurilor conform legislaţiei funciare. 1 Menţionează că societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată este titularul licenţei A MMII nr. 037031 din 05 aprilie 2011 pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” şi în desfăşurarea activităţii licenţiate nu şi-a conformat activitatea art. 29 Codul funciar care prevede că deţinătorii de terenuri sunt obligaţi să folosească terenurile conform destinaţiei lor.

Camera de Licenţiere prin prescripţia privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere nr. 04/426 din 23 octombrie 2012 a obligat societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată să-şi conformeze activitatea prevederilor legale în vigoare solicitînd informarea pînă la 22 ianuarie 2013 despre remedierea încălcărilor depistate.

La 23 ianuarie 2013 Camera de Licenţiere repetat a expediat societăţii comerciale „Carieratel” societate cu răspundere limitată prescripţia nr. 04/15 cu privire la lichidarea încălcărilor condiţiilor de licenţiere avertizînd despre retragerea licenţei dacă încălcările menţionate nu vor fi lichidate pînă la 23 aprilie 2013. A mai indicat că societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată nu a îndeplinit prescripţiile nr. 04/426 din 23 octombrie 2012, nr. 04/15 din 23 ianuarie 2013 şi Camera de Licenţiere la 16 mai 2013 a adoptat decizia nr. 46 privind retragerea licenţei seria A MMII nr. 037031 din 05 aprilie 2011 eliberată societăţii comerciale „Carieratel” societate cu răspundere limitată pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” obligînd societatea să depună formularul licenţei la ghişeul din incinta Camerei de Licenţiere.

Cere reprezentantul Muntean Silvia retragerea licenţei seria A MMII nr. 037031 din 05 aprilie 2011 pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” eliberată societăţii comerciale „Carieratel” societate cu răspundere limitată şi obligarea acesteia să depună formularul licenţei retrase. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2013 acţiunea depusă de reprezentantul Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 120, 122-124). La 13 septembrie 2013 reprezentantul Muntean Silvia a depus în interesele Camerei de Licenţiere apel nemotivat, iar la 29 noiembrie 2013 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 septembrie 2013 (f.d. 126-127, 136-139). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 ianuarie 2014 a admis cererea de apel declarată de reprezentantul Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea, a retras licenţa seria A MMII nr. 037031 din 05 aprilie 2011 pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” eliberată societăţii comerciale „Carieratel” societate cu răspundere limitată (f.d. 159-165). Prin mandatul nr. 0276748 din 11 decembrie 2013 avocatul Boris Poiată a fost împuternicit de societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele cu dreptul de a ataca hotărîrile judecătoreşti (f.d.

145). La 20 martie 2014 societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată şi avocatul Boris Poiată au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată şi avocatul Boris Poiată au indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, fiind aplicate şi interpretate eronat normele de drept material, nefiind elucidate pe deplin 2 circumstanţele pricinii, iar prima instanţă a stabilit şi elucidat toate circumstanţele pricinii apreciind corect probele administrate.

Menţionează că la 31 ianuarie 2011 a depus la Întreprinderea de Stat „Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului” cerere solicitînd modificarea destinaţiei terenului proprietate privată a fondatorilor A. Onofrei şi I. Grecu amplasat în extravilanul satului Teliţa raionul Anenii Noi în legătură cu exploatarea zăcămintelor de nisip pentru construcţii „Valea Albă”. Prin scrisoarea nr. 05 din 04 martie 2013 a informat Camera de Licenţiere că actele privind modificarea destinaţiei terenului respectiv sunt în lucru la autorităţile competente. Consideră că a îndeplinit obligaţiile ce ţin de societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată, iar tergiversarea abrobării Hotărîrii de Guvern nu ţine de competenţa agentului economic.

A mai indicat că la 10 ianuarie 2014 deputaţii în Parlament Vacarciuc Andrei şi Focşa Gheorghe au sesizat Curtea Constituţională în vederea controlului constituţionalităţii sintagmei „inclusiv pentru extragerea zăcămintelor” din pct. 31 Anexa nr. 1 la Regulamentul cu privire la modul de atribuire, modificare a destinaţiei şi schimbul terenurilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1451 din 24 decembrie 2007. Menţionează că pe un caz analogic Republica Moldova a fost condamnată la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cazul Megadat.com vs. Moldova) şi că anterior instanţa de apel examinînd pricini similare a emis decizii de respingere a acţiunilor înaintate de Camera de Licenţiere.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia La 17 mai 2014 reprezentantul Muntean Silvia a depus în interesele Camerei de Licenţiere referinţă la cererea de recurs declarată de societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată şi avocatul Boris Poiată solicitînd respingerea acesteia cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 recursul declarat de către societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată şi avocatul Boris Poiată a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel, a hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din următoarele motive. 3 În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 21 ianuarie 2014 la 31 ianuarie 2014 (f.d. 128). Astfel, recursul declarat de societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată şi avocatul Boris Poiată la 20 martie 2014 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. f) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, iar în conformitate cu alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

Din actele pricinii rezultă că societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată are înregistrat sediul în raionul Anenii Noi, satul Ruseni, str. Păcii 1 (f.d. 56). La 31 martie 2011 Camera de Licenţiere a adoptat decizia nr. 1036 privind eliberarea societăţii comerciale „Carieratel” societate cu răspundere limitată a licenţei seria A MMII nr. 037031 din 05 aprilie 2011 pentru activitatea legată de extragerea zăcămintelor minerale, valabilă pe un termen de 5 ani indicînd că activitatea licenţiată se va desfăşura pe adresa la 0,7 km Nord-Vest de satul Teliţa, raionul Anenii Noi (f.d.11). La 17 mai 2013 reprezentantul Muntean Silvia a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău în interesele Camerei de Licenţiere cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Carieratel” societate cu răspundere limitată cu privire la retragerea licenţei şi obligarea depunerii formularului licenţei retrase (f.d.3-5).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2013 acţiunea depusă de reprezentantul Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 120, 122-124). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 ianuarie 2014 a admis cererea de apel declarată de reprezentantul Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care a retras licenţa seria A MMII nr. 037031 din 05 aprilie 2011 pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” eliberată societăţii comerciale „Carieratel” societate cu răspundere limitată (f.d. 159-165). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Judecătoria Centru mun.

Chişinău a încălcat normele de drept procedural, hotărîrea primei instanţe fiind pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. Articolul 3433 al capitolului XXXIV1 Codul de procedură civilă reglementează că cererea de sistare temporară a valabilităţii sau de retragere a licenţei/autorizaţiei ce vizează activitatea de întreprinzător se examinează în instanţa de judecată cu participarea întreprinzătorului, a reprezentantului sau avocatului său, a reprezentantului autorităţii competente şi a altor persoane interesate. 4 În conformitate cu art. 280 alin. (1) Codul de procedură civilă, în procedură specială, pricinile se examinează de instanţele judecătoreşti după regulile de examinare a acţiunilor civile, cu excepţiile şi completările stabilite în prezentul cod la cap.XXIII- XXXIV şi în alte legi.

În conformitate cu art. 38 alin. (2) Codul de procedură civilă, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător nr. 451- XV din 30 iulie 2001 şi Legea cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător nr. 235- XVI din 20 iulie 2006 nu prevăd reguli speciale privind competenţa jurisdicţională sau teritorială a instanţelor de judecată ce urmează să examineze litigiile privind retragerea licenţei ce vizează activitatea de întreprinzător. Aşadar, legiuitorul nu a prevăzut excepţii de la regula generală privind competenţa jurisdicţională sau teritorială a instanţelor de judecată care urmează să examineze cererile privind retragerea licenţei ce vizează activitatea de întreprinzător.

Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice atestă că societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată are înregistrat sediul în str. Păcii 1, satul Ruseni, raionul Anenii Noi (f. d. 56). Contrar normelor legale citate, Camera de Licenţiere a depus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Centru mun. Chişinău, dar nu în instanţa de la sediul societăţii comerciale „Carieratel” societate cu răspundere limitată care este în raionul Anenii Noi. În conformitate cu art.168 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată introdusă în instanţă se repartizează, în termen de 24 de ore, judecătorului sau, după caz, completului de judecată în mod aleatoriu, prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor.

În conformitate cu art. 170 alin.(1) lit. b), (2) – (4) Codul de procedură civilă, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă: instanţa nu este competentă să judece pricina. Cererea de chemare în judecată se restituie printr-o încheiere motivată, în care judecătorul indică instanţa unde trebuie să se adreseze reclamantul, dacă pricina nu este de competenţa instanţei respective, sau modalitatea de înlăturare a circumstanţelor ce împiedică intentarea procesului. În decursul a 5 zile de la data repartizării cererii de chemare în judecată, judecătorul dispune, printr-o încheiere, restituirea cererii şi remite reclamantului încheierea şi cererea cu toate documentele anexate. Restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările.

Judecătoria Centru mun. Chişinău nu a respectat prevederile legale citate şi neverificînd dacă întruneşte exigenţele prevăzute de lege a admis spre examinare în fond o cerere de chemare în judecată depusă cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, iar Curtea de Apel Chişinău examinînd pricina în ordine de apel nu a corectat eroarea acesteia. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept procedural admiţînd spre judecare în fond o cerere de chemare în judecată depusă cu încălcarea competenţei jurisdicţionale şi această eroare nu poate fi reparată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei 5 Centru mun.

Chişinău din 10 septembrie 2013 cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă conform competenţei jurisdicţionale la Judecătoria Anenii Noi. La rejudecare prima instanţă urmează să verifice suplimentar şi argumentele invocate în cererea de recurs şi să emită o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată şi avocatul Boris Poiată. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere împotriva societăţii comerciale „Carieratel” societate cu răspundere limitată cu privire la retragerea licenţei şi obligarea depunerii formularului licenţei retrase, cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Anenii Noi. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ghenadie Nicolaev Sveatoslav Moldovan 6