2rac-585/13 — Retragerea licenţei

prima instanţă: M. Buşuleac dosarul nr. 2rac-585/13 instanţa de apel: Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Griniuc Ina în interesele Camerei de Licenţiere, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Leaşenco Alexei în interesele Camerei de Licenţiere împotriva combinatului de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni cu privire la retragerea licenţei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 martie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de către reprezentantul Leaşenco Alexei în interesele Camerei de Licenţiere, s-a casat hotărârea Judecătoriei Cahul din 07 iunie 2012 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă Prin procura din 08 decembrie 2012 Leaşenco Alexei a fost împuternicit de către Camera de Licenţiere să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi de a depune cererea de chemare în judecată.

La 17 februarie 2012 reprezentantul Leaşenco Alexei a depus cerere de chemare în judecată în interesele Camerei de Licenţiere împotriva combinatului de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni cu privire la retragerea licenţei. În motivarea acţiunii reprezentantul Leaşenco Alexei a indicat că la 15 iunie 2011 combinatul de producere a materialelor de construcţie „USBA” societate pe acţiuni, în temeiul art.10 alin.(l) Legea nr.451 din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, a depus la Camera de Licenţiere declaraţia nr. 14/23 privind eliberarea licenţei pentru genul de activitate extragerea substanţelor minerale utile.

În baza declaraţiei vizate şi a procesului-verbal al grupului de lucru nr.02/1131 din 16 iunie 2011, la 17 iunie 2011 a fost emisă decizia nr.2129 privind prelungirea licenţei seria A MMII nr.037612 din 19 iulie 2011 pentru extragerea substanţelor minerale utile valabilă până la 19 iulie 2016. La 06 februarie 2012 Camera de Licenţiere a înregistrat sesizarea Ministerului Mediului nr.112/09 din 03 februarie 2012 de retragere a licenţei combinatului de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni.

1 Prin ordinul Ministerului Mediului nr. 10 din 01 februarie 2012 s-a dispus anularea actului comisiei interdepartamentale privind transmiterea pârâtului pentru valorificarea industrială a zăcământului de nisipuri silicioase ,,Cahul” din 04 decembrie 1987, s-a reziliat contractul nr. 21 din 15 noiembrie 2010 cu privire la transmiterea în folosinţă a sectorului de subsol ,,zăcământul de nisipuri silicioase ,,Cahul”, încheiat între Ministerul Mediului şi combinatul de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni. La 09 februarie 2012 Camera de Licenţiere a emis decizia nr.13 privind retragerea licenţei combinatului de producere a materialelor de construcţie „USBA” societate pe acţiuni pentru genul de activitate extragerea substanţelor minerale utile, cu obligarea societăţii în decurs de 10 zile lucrătoare de la data adoptării deciziei să depună la Cameră licenţa retrasă.

Cere reprezentantul Leaşenco Alexei în interesele Camerei de Licenţiere retragerea licenţei seria A MM II nr. 037612 din 19 iulie 2011 eliberată combinatului de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni pentru extragerea substanţelor minerale utile. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 07 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului prevăzut la art. 17 alin. (3) Legea 235-XVI din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător. La 06 noiembrie 2012 reprezentantul Leaşenco Alexei a declarat apel în interesele Camerei de Licenţiere împotriva hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 28 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Camera de Licenţiere.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Cahul din 28 martie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. Prin procura din 21 ianuarie 2013 Griniuc Ina a fost împuternicită de Camera de Licenţiere să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 94). La 14 august 2013 reprezentanta Griniuc Ina a declarat recurs în interesele Camerei de Licenţiere împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 martie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs reprezentanta Griniuc Ina a invocat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, aplicând o lege care nu trebuia aplicată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

2 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 01 iulie 2013(f.d. 86). Prin urmare, recursul declarat la 14 august 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin declaraţia nr. 14/23 din 15 iunie 2011 combinatul de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni a solicitat Camerei de Licenţiere prelungirea licenţei pentru genul de activitate extragerea zăcămintelor minerale.(f.d.4) Prin decizia Camerei de Licenţiere nr. 2129 din 17 iunie 2011 s-a prelungit licenţa combinatului de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni pentru genul de activitate extragerea zăcămintelor minerale până la 19 iulie 2016.(f.d.5) Prin ordinul Ministerului Mediului nr. 10 din 01 februarie 2012 s-a dispus anularea actului comisiei interdepartamentale privind transmiterea pentru valorificarea industrială a zăcământului de nisipuri silicioase ,,Cahul” din 04 decembrie 1987 şi s-a reziliat contractul nr. 21 din 15 noiembrie 2010 cu privire la transmiterea în folosinţă a sectorului de subsol ,,zăcământul de nisipuri silicioase ,,Cahul”, încheiat între Ministerul Mediului şi combinatul de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni.(f.d.

11) Prin ordinul Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale nr. 3 din 02 februarie 2012 s-a anulat perimetrul minier atribuit combinatului de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni pentru extragerea substanţelor minerale utile ale zăcământului de nisipuri silicioase ,,Cahul”, situat la 3 km Sud-Est de or. Cahul, confirmat şi înregistrat în registrul perimetrelor miniere ale Agenţiei prin Actul de confirmare a perimetrului minier nr. 402 din 14 septembrie 2004.(f.d.12) La 03 februarie 2012 Ministerul Mediului a sesizat Camera de Licenţiere despre necesitatea retragerii licenţei combinatului de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni pentru încălcarea procesului de valorificare a zăcămintelor de nisip.

(f.d.7-12, 6) Camera de Licenţiere prin decizia nr. 13 din 09 februarie 2012 a retras licenţa seria AMMII nr. 037612 din 19 iulie 2011 eliberată combinatului de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni pentru extragerea substanţelor minerale utile şi a obligat societatea în decurs de 10 zile lucrătoare să depună la Cameră licenţa retrasă. Leaşenco Alexei a depus în interesele Camerei de Licenţiere prezenta cerere de chemare în judecată. 3 Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 07 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă, pe motiv că Camera de Licenţiere a omis termenul prevăzut la art. 17 alin. (3) Legea 235- XVI din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător.

Curtea de Apel Cahul prin decizia din 28 martie 2013 a admis apelul, a casat hotărârea primei instanţe şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. Instanţa de apel a reţinut că cererea de chemare în judecată a fost depusă la oficiul poştal la 13 februarie 2012, în interiorul termenului de 3 zile lucrătoare prevăzut la art. 17 alin. (3) Legea nr. 235-XVI din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător, fapt ce se adevereşte prin avizul de recepţie poştală(f.d. 54). Instanţa de apel a examinat litigiul sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 cod de procedură civilă a emis o decizie legală şi întemeiată.

Argumentele invocate de reprezentantul Griniuc Ina în cererea de recurs se resping cu probele administrate, poartă caracter declarativ şi nu au suport legal. Or, conform art.32 alin.(2) Codul subsolului, dacă beneficiarul subsolului nu este de acord cu hotărârea privind limitarea, suspendarea sau încetarea dreptului de folosinţă asupra sectorului de subsol, acesta este în drept să o conteste pe cale judiciară.

La 03 aprilie 2012 combinatul de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Mediului şi Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale cu privire la anularea ordinului nr. 10 din 01 februarie 2012 emis de către Ministerul Mediului despre anularea Actului comisiei interdepartamentare privind transmiterea pentru valorificare industrială a zăcământului de nisipuri silicioase ,,Cahul” şi anularea ordinului nr. 3 din 02 februarie 2012 emis de către Agenţia pentru Geologie şi Resurse Minerale referitor la anularea perimetrului minier atribuit combinatului de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni pentru valorificarea zăcământului de nisip silicios ,,Cahul”.(f.d.

38-40) Litigiul până în prezent nu a fost examinat de instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău şi temei de retragere a licenţei combinatului de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni nu este. Mai mult ca atât, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2012, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea pe acţiuni ,,USBA” împotriva Ministerului Mediului şi Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale cu privire la contestarea actului administrativ, s-a suspendat executarea ordinului nr. 10 din 01 februarie 2012 emis de către Ministerul Mediului şi ordinului nr. 3 din 02 februarie 2012 emis de către Agenţia pentru Geologie şi Resurse Minerale până la soluţionarea pricinii în fond.( f.d.

66-67) Probe că Curta de Apel Chişinău la 17 septembrie 2012 a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de combinatul de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni împotriva Ministerului Mediului şi Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale cu privire la contestarea actului administrativ, Camera de Licenţiere nu a prezentat. 4 Astfel, instanţa de apel corect a dispus respingerea acţiunii în fond, or, retragerea licenţei reprezintă privarea titularului licenţei de dreptul de a desfăşura un anumit gen de activitate.

Alte temeiuri de retragere a licenţei nu au fost constatate, iar conform art. 19 alin. (8) Legea nr. 451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, în cazul în care se depistează încălcări ale condiţiilor de licenţiere, autoritatea de licenţiere, în termen de 15 zile lucrătoare de la data întocmirii actului de control, emite prescripţia privind lichidarea încălcărilor, cuprinzînd recomandările privind modul de remediere a tuturor deficienţelor identificate, precum şi avertizarea despre posibila suspendare sau retragere a licenţei dacă încălcările depistate nu vor fi lichidate în termenul stabilit. Alineatul (10) al aceluiaşi articol expres prevede că în caz de depistare a încălcărilor condiţiilor de licenţiere, instituţiile cu funcţii de reglementare şi de control, sînt obligate să sesizeze autoritatea de licenţiere, prezentîndu-i documentele constatatoare.

Autoritatea de licenţiere, în baza documentelor prezentate, verifică respectarea condiţiilor de licenţiere şi emite, după caz, în termen de 15 zile lucrătoare, prescripţia privind lichidarea încălcărilor condiţiilor de licenţiere, conform prevederilor alin.(8). Camera de Licenţiere nu a constatat careva încălcări ale condiţiilor de licenţiere, care urmau a fi lichidate în termenul acordat subiectului licenţiat de către autoritatea de licenţiere şi care ar constitui, pe cale de consecinţă, temei de retragere a licenţei, după cum prevede art. 21 alin. (2) Legea nr. 451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător.

Jurisprudenţa CEDO atestă că la adoptarea de către autoritatea de licenţiere a deciziei de retragere a licenţei, trebuie respectată legătura rezonabilă de proporţionalitate între mijloacele antrenate şi scopul urmărit, adică urmează să fie expusă clar motivaţia preferinţei de a retrage licenţa faţă de o ingerinţă mai puţin drastică cum este suspendarea licenţei. Decizia Camerei de Licenţiere din 09 februarie 2012 de retragere a licenţei combinatului de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni nu conţine nicio motivaţie în acest sens, operând doar cu indicarea articolelor din legile aplicate, ceea ce constituie o discrepanţă de la respectarea art. 1 din Primul protocol adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, în hotărârea Megadat.com SRL contra Moldovei din 08.04.2008 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că sistarea disproporţionată a licenţei de administrare a unei afaceri constituie o ingerinţă în dreptul la respectarea bunurilor garantat de articolul 1 al Protocolului nr.1 la Convenţie. Nu pot fi reţinute nici argumentele reprezentantului Griniuc Ina că instanţa de apel la emiterea deciziei a depăşit atribuţiile sale. Prima instanţă a respins eronat acţiunea reprezentantului Leaşenco Alexei în interesele Camerei de Licenţiere ca tardivă.

În conformitate cu art. 385 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă instanţa de apel, după ce judecă apelul, este în drept să admită apelul, să caseze integral hotărîrea primei instanţe şi să trimită pricina spre rejudecare în primă instanţă doar în cazul în care s-au încălcat temeiurile prevăzute la art.388 alin.(1) lit. d) şi i). La solicitarea 5 participanţilor la proces, instanţa de apel poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.388 alin.(1) lit.b). Curtea de Apel Cahul a constatat că Camera de Licenţiere a depus cererea de chemare în judecată în termenul prevăzut de lege şi că prima instanţă incorect a respins acţiunea ca tardivă. Respingerea eronată a acţiunii de către prima instanţă ca tardivă nu constituie în conformitate cu Codul de procedură civilă temei de casare a hotărârii judecătoreşti şi de trimitere a pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin urmare, din prevederile art. 385 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă rezultă că în situaţia în care prima instanţă a respins acţiunea ca tardivă fără a se expune asupra fondului, iar instanţa de apel consideră că cererea de chemare în judecată a fost depusă în termen, instanţa de apel este în drept să admită apelul, să caseze hotărârea primei instanţe şi rejudecând pricina să pronunţe o nouă hotărâre în fond.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Camera de Licenţiere în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Griniuc Ina în interesele Camerei de Licenţiere.

Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 28 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de depusă de reprezentantul Leaşenco Alexei în interesele Camerei de Licenţiere împotriva combinatului de producere a materialelor de construcţie ,,USBA” societate pe acţiuni cu privire la retragerea licenţei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Nicolae Clima /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovanu Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 6