2rac-178/13 — Retragerea licenţei

prima instanţă: Trocin Lilia dosarul nr. 2rac-178/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „ Vasilciuc Elena” , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Camerei de Licenţiere împotriva îl „Vasilciuc Elena" cu privire la retragerea licenţei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Individuală „ Vasilciuc Elena” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 04 mai 2012 c o n s t a t ă La 25 aprilie 2012 Camera de Licenţiere a depus cerere de chemare în judecată împotriva îl „Vasilciuc Elena" cu privire la retragerea licenţei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în baza declaraţiei pîrîtului, precum şi a procesului-verbal al grupului de lucru nr. 04/559 din 12 august 2010 Camera de Licenţiere, la 12 august 2010 a emis Decizia nr. 3904 privind eliberarea ÎI „Vasilciuc Elena" licenţei cu seria A MMII nr. 035362 din 17 august 2010, pentru genul „ activitatea farmaceutică, în cadrul farmaciei de forme industriale, cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor ". La 29 martie 2012, în adresa Camerei de Licenţiere a parvenit sesizarea Agenţiei Medicamentului nr. 0102/1045 din 26 martie 2012, prin care se aduce la cunoştinţă că: în rezultatul controlului efectuat la 20 martie 2012 de către Inspectoratul Farmaceutic la farmacia II „Vasilciuc Elena", amplasată în oraşul Făleşti, str. Pieţii, 1 (Licenţa seria AMMII nr. 035362 din 17.08.2010), s-au constatat: 1. La momentul controlului farmacia activa în lipsa specialistului-farmacist: la prima masă elibera medicamente asistenta medicală Iarovaia Ala.

Farmacistul- diriginte Ojog Sergiu nu se afla în farmacie. Alt specialist farmacist nu este angajat. 2. Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 28 din 12.01.2006 „Cu privire la păstrarea medicamentelor, produselor parafarmaceutice şi articolelor cu destinaţie medicală" se încălca: medicamentele nu se păstrează pe grupe farmacoterapeutice, după modul de administrare, starea de agregare; păstrarea preparatelor termolabile necesită păstrare la temperaturi de Ia +8°C la + 15°C) are loc în condiţiile temperaturii de cameră de + 17°C. La momentul verificării frigiderul lipsea. Aşa preparate termolabile ca: unguentul cu oxolină, supozitoarele se păstrau într-o ladă frigorifică, temperatura care nu poate fi regulată şi capacitatea căreia este insuficientă pentru stocul de medicamente termolabile prezent.

Frigiderul instalat la etajul doi nu se utilizează. 3. Farmacia practică genul de activitate neindicat în licenţă: activitate cu preparate cu conţinut de substanţe psihotrope şi precursori. Preparatele ca Corvalol, Tylol Hoţ, Rhinostop ş.a sunt păstrate contrar cerinţelor aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 128din 6 februarie 2006: „păstrarea are loc împreună cu celelalte medicamente, lipseşte dulapul metalic, geamul şi uşa nu dispun de gratii metalice. 4. Eliberările din farmacie au loc cu încălcări ale ordinului Ministerului Sănătăţii 434 din 28 noiembrie 2007 „Cu privire la modul de prescriere şi livrarea medicamentelor” medicamentele ce ţin de prescripţie medicală se eliberează contrar prevederilor legislaţiei fără a solicita prezenţa prescripţiei medicale.

In urma examinării sesizării nr. 0102/1045 din 26 martie 2012, prezentată de Agenţia Medicamentului, referitor la rezultatele controlului efectuat în scopul verificării activităţii II „VasilciucElena", documentelor anexate la aceasta, s-a constatat, că societatea comercială în cauză, în cadrul desfăşurării activităţii licenţiate, a încălcat prevederile art. 14 lit. c) al Legii nr. 1456 din 25 mai 1993 cu privire la activitatea farmaceutică. Reieşind din cele menţionate, în temeiul art. 17 alin. (3) al Legii din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător , art. 7 alin. (2) lit. a), art. 21 alin. (3) şi (6) ale - Legii nr. 451 din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, art. 14 lit. c) al Legii nr. 1456 din 25 mai 1993 cu privire la activitatea farmaceutică, Camera de Licenţiere a emis Decizia nr. 46 din 05 aprilie 2012 privind retragerea licenţei Î.I.

„Vasilciuc Elena” Conform prevederilor art. 17 alin. (3) al Legii nr. 235 din 20.07.2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător, activitatea de întreprinzător poate fi suspendată in cazurile prevăzute expres de lege cu adresarea ulterioară în instanţa de judecată a autorităţii care a dispus suspendarea. Decizia autorităţii privind suspendarea (limitarea activităţii de întreprinzător) se aplică pînă la adoptarea de către instanţa de judecată a hotărîrii definitive şi irevocabile. Camera de Licenţiere cere retragerea licenţei AMMII nr. 035362 din 17 august 2010 eliberată ÎI “Vasilciuc Elena”. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 04 mai 2012 acţiunea a fost admisă.

S-a retras licenţa A MMII nr. 035362 din 17 august 2010 eliberată ÎI „Vasilciuc Elena” pentru genul „activitate farmaceutică, în cadrul farmaciei de forme industriale cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor". S-a încasat de la ÎI „Vasilciuc Elena” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către ÎI „ Vasilciuc Elena” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. ÎI „ Vasilciuc Elena” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

Recurentul ÎI „ Vasilciuc Elena” în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit a Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului rezultă că Camera de Licenţiere s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Vasilciuc Elena" , solicitînd retragerea licenţei. La judecarea pricinii în cauză, prima instanţă şi instanţa de apel au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, reţinând în acest sens că intimatul a încălcat prevederile art. 7 al. (2) lit. a) , art. 21 al. (3) şi (6) din Legea nr. 451 din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător , fapt ce a stat la baza retragerii licenţei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile primei instanţe şi instanţei de apel cu privire la cele constatate sunt în contradicţie cu materilale cauzei şi contravin prevederilor aplicabile în speţă, respectiv, soluţia primei instanţe cu privire la admiterea acţiunii este una greşită.

Astfel, conform art. 21 din Legea nr. 451 din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, cu modificările ulterioare, licenţa poate fi retrasă în conformitate cu prevederile Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător. Conform art. 17 al. (1-3) din Legea nr. 235 din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător, (1) În sensul prezentei legi, suspendarea (limitarea) activităţii de întreprinzător semnifică sistarea temporară a valabilităţii şi/sau retragerea licenţei/autorizaţiei pentru activitatea de întreprinzător, fapt ce are ca efect imposibilitatea continuării acestei activităţi la nivel de întreprindere sau de unitate funcţională autorizată a acesteia.

(2) Activitatea de întreprinzător poate fi suspendată prin hotărîre judecătorească, adoptată în temeiul legii. Hotărîrea instanţei de judecată privind suspendarea activităţii întreprinzătorului se adoptă la cererea autorităţilor administraţiei publice şi/sau altor instituţii abilitate prin lege cu funcţii de reglementare şi de control. (3) În cazurile prevăzute expres de lege, activitatea de întreprinzător poate fi suspendată, cu adresarea ulterioară în instanţa de judecată a autorităţii care a dispus 3 suspendarea. Adresarea în judecată trebuie să se facă în decursul a 3 zile lucrătoare. În caz de nerespectare a acestui termen, suspendarea se anulează. Decizia autorităţii privind suspendarea (limitarea) activităţii de întreprinzător se aplică pînă la adoptarea de către instanţa de judecată a hotărîrii definitive şi irevocabile.

Aceleaşi prevederi se conţin şi în art. 3431 CPC (1) Autorităţile administraţiei publice şi instituţiile abilitate prin lege cu funcţii de reglementare şi de control (în continuare – autorităţile competente) pot cere, în cazurile prevăzute de lege, sistarea temporară a valabilităţii sau, după caz, retragerea licenţelor/autorizaţiilor ce vizează activitatea de întreprinzător, fapt ce are ca efect imposibilitatea continuării acestei activităţi la nivel de întreprindere sau de unitate funcţională autorizată a acesteia. (2) În cazurile în care sistarea temporară a valabilităţii sau retragerea, în conformitate cu prevederile legii, a licenţei/autorizaţiei ce vizează activitatea de întreprinzător a fost dispusă de autoritatea competentă, aceasta este obligată, în decurs de 3 zile lucrătoare, să se adreseze cu o cerere în instanţa de judecată privind sistarea temporară a valabilităţii sau retragerea licenţei/autorizaţiei ce vizează activitatea de întreprinzător.

Deci, organul de licenţiere are dreptul să emită decizii de sistare sau retragere a licenţei doar în temeiurile strict prevăzute de legile speciale. După pronunţarea acestor decizii, autoritatea de licenţiere e obligată în termen de 3 zile lucrătoare să sesizeze instanţa de judecată în acest sens. În caz contrar decizia se anulează de drept. S-a constatat că în baza cererii, la 12 august 2010 Camera de Licenţiere a emis decizia nr. 3904 (f.d. 2 verso), prin care a eliberat II „Vasilciuc Elena” licenţă cu seria A MM1I nr. 035362 din 17.08.2010, pentru genul „activitatea farmaceutiutică, în cadrul farmaciei de forme industriale, cu excepţia achiziţionării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor " (f.d.

19-20). La 20 martie 2012 Agenţia Medicamentului Inspectoratul Farmaceutic a efectuat un control la farmacia II „Vasilciuc Elena", amplasată în oraşul Făleşti, str. Pieţii, 1 (f.d. 5). , în urma căruia s-au constatat un şir de încălcări printre care şi practicarea genului de activitate neindicat în licenţă: activitate cu preparate cu conţinut de substanţe psihotrope şi precursori, şi anume: Corvalol, Tylol Hot, Rhinostop ş.a (p. 3) din actul de control din 20 martie 2012 la rubrica constatări şi prescripţii (f.d. 5). Despre rezultatul controlului, Agenţiei Medicamentului a comunicat Camerei de Licenţiere prin sesizarea nr. 0102/1045 din 26.03.2012, solicitînd aplicarea măsurilor de rigoare (f.d.

3). In urma examinării sesizării în cauză, Camera de Licenţiere a constatat, că II Vaslciuc Elena", în cadrul desfăşurării activităţii licenţiate, a încălcat prevederile art. 7 al. (2) lit. a), art. 21 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 451 din 30.07.2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător şi în temeiul art. 143 lit. c) din Legea nr. 1456-XII din 25.05.1993 cu privire la activitatea farmaceutică, art. 17 alin. (3) Legea nr. 235- XVI din 20.07.2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător şi prin decizia nr. 46 din 05.04.2012 a dispus retragerea licenţei Î.I. „Vasilciuc Elena”, seria A MMII nr. 035362 din 17.08.2010 pentru genul: „activitatea farmaceutică, în cadrul farmaciei de forme 4 industriale, cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor" (f.d.

6). Totodată, materialele dosarului atestă că Camera de Licenţiere a emis decizia privind retragerea licenţei ÎI”Vasilciuc Elena” nr. 46 la data de 05 aprilie 2012. În instanţa de judecată pentru a solicita retragerea licenţei Camera de licenţiere s-a adresat la data de 25 aprilie 2012, peste 11 zile lucrătoare, fapt ce denotă depăşirea esenţială a termenului stabilit în mod expres prin lege de 3 zile lucrătoare.

Deci, Camera de Licenţiere nu a respectat termenul de 3 zile de adresare în instanţa de judecată, termen obligatoriu prevăzut de lege, fapt ce generează anularea de drept a deciziei privind retragerea licenţei ÎI „Vasilciuc Elena” nr. 46 din 05 aprilie 2012. În contextul normelor de drept enunţate şi circumstanţele relevate, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţelor de judecată privind admiterea acţiunii şi dispunerea retragerii licenţei Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul , de a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea de respins.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „ Vasilciuc Elena” . Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 04 mai 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Camerei de Licenţiere împotriva îl „Vasilciuc Elena" cu privire la retragerea licenţei,şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea Camerei de Licenţiere împotriva ÎI „Vasilciuc Elena" cu privire la retragerea licenţei Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu 5