2r-396/17 — cu privire la recuperarea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată

2r-396/17 — cu privire la recuperarea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Gafton 2r-396/17

instanța de apel: I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

DECIZIE

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Vasilciuc Elena”,

reprezentată de avocatul Lilian Osoian

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale

„Vasilciuc Elena”, Teodor Russu și Sergiu Ojog împotriva Camerei de Licențiere

cu privire la recuperarea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de

judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, prin care a

fost restituită cererea de apel declarată de Întreprinderea Individuală „Vasilciuc

Elena”, reprezentată de avocatul Lilian Osoian

constată:

La 18 iunie 2014, ÎI „Vasilciuc Elena”, Teodor Russu și Sergiu Ojog au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei de Licențiere cu privire la

recuperarea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că începând cu data de 17 august 2010,

ÎI „Vasilciuc Elena”a început desfășurarea activității farmaceutice în or. Fălești,

potrivit licenței seria AMMII nr. 035362.

Explică că la 05 aprilie 2012, în urma unui control efectuat de Agenția

Medicamentului, Camera de Licențiere, a adoptat decizia nr. 46, prin care i-a fost

retrasă licența.

Indică că ulterior, Camera de Licențiere a depus cerere de chemare în

judecată cu privire la retragerea licenței, care a fost admisă prin hotărârea

Judecătoria Fălești și menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din

29 noiembrie 2012.

Menționează că la 29 mai 2013, Colegiul civil, comercial și contencios

administrativ lărgit al Curții de Justiție a admis recursul ÎI „Vasilciuc Elena”, a

casat decizia Curții de Apel Bălți din 29 noiembrie 2012 și hotărârea Judecătoriei

Fălești din 04 mai 2012 și a emis o nouă hotărâre privind respingerea acțiunii

1

înaintate de Camera de Licențiere împotriva ÎI „Vasilciuc Elena” cu privire la

retragerea licenței.

Susțin că în urma acțiunilor Camerei de Licențiere, ÎI „Vasilciuc Elena” i-a

fost cauzat un prejudiciu material și moral, deoarece la 29 februarie 2012, ÎI

„Vasilciuc Elena” a încheiat cu Consiliul Național de Evaluare și Acreditare în

Sănătate contractul nr. 73 cu privire la prestarea serviciilor de acreditare a

farmaciei, iar pentru serviciile respective s-au transferat 2494 lei, care în legătură

cu litigiul apărut cu privire la retragerea licenței, nu au fost prestate.

La fel, afirmă că la 01 mai 2012, ÎI „Vasilciuc Elena” a încheiat contractul

de asistență juridică cu avocatul Serghei Toderica, pentru apărarea drepturilor și

reprezentarea intereselor pe cauza civilă privind retragerea licenței. Astfel, a

suportat cheltuielile de asistență juridică în mărime de 9000 lei.

Mai notează că începând cu data de 29 noiembrie 2012 și până la momentul

depunerii cererii de chemare în judecată, ÎI „Vasilciuc Elena” nu a deținut licență

și nici nu a desfășurat activitate farmaceutică.

Acest drept a fost încălcat și a stopat posibilitatea obținerii unui beneficiu în

valoare de 72225,25 lei, egal cu 25% din venitul curat, calculat pentru perioada

anilor 2012 și 2013, în raport cu perioada de activitate din data obținerii licenței și

până la îngrădirea dreptului.

Relevă că la 21 august 2013, a depus o cerere prealabilă la Camera de

Licențiere privind repararea prejudiciului, iar ca răspuns la 05 septembrie 2013,

Camera de Licențiere a respins pretențiile, astfel paguba nefiind recuperată.

Mai indică că în urma acțiunilor ilegale ale Camerei de Licențiere,

ÎI „Vasilciuc Elena”, Teodor Russu și Sergiu Ojog au suportat suferințe psihice sub

formă de stres și frustrări, pentru ce consideră că au dreptul de a fi despăgubiți

moral cu 100000 lei fiecare.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 20, 53 Constituției, art. 8

alin. (2) lit. b) și f), 10, 11 lit. g) și i), 14, 26 alin. (3), 217, 220, 514, 1398, 1422,

1423, 1424 Cod civil, art. 5, 7, 38, 85 alin. (4), 117, 166 și 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea din contul Camerei de Licențiere în

beneficiul ÎI „Vasilciuc Elena” prejudiciul material efectiv și ratat în sumă de

83719 lei, încasarea din contul Camerei de Licențiere în beneficiul

administratorului ÎI „Vasilciuc Elena”, Teodor Russu și farmacistului diriginte

Sergiu Ojog prejudiciul moral în sumă de câte 100000 lei pentru fiecare.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 decembrie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 05 ianuarie 2017, ÎI „Vasilciuc Elena”, reprezentată de avocatul Lilian

Osoian a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 07 decembrie 2016, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate depusă de ÎI „Vasilciuc Elena”, reprezentată de avocatul

Lilian Osoian, s-a comunicat apelantului despre necesitatea depunerii cererii de

2

apel motivate și prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de

2033,70 lei, în termen de 10 zile de la data recepționării copiei încheierii.

Totodată, cauza a fost numită spre examinare pentru data de 28 martie 2017,

ora 11:00 și menționat că în cazul dacă apelantul nu va lichida neajunsurile în

termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită.

La 15 martie 2017, ÎI „Vasilciuc Elena”, reprezentată de avocatul Lilian

Osoian a depus cerere de apel motivată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, a fost restituit

apelul declarat de ÎI „Vasilciuc Elena”, reprezentată de avocatul Lilian Osoian, pe

motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile indicate în încheierea din

03 martie 2017, în termenul stabilit.

La 13 aprilie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, ÎI „Vasilciuc Elena”,

reprezentată de avocatul Lilian Osoian a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 28 martie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre examinare în ordine de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o neîntemeiată.

Menționează că cererea de apel a fost depusă în termenul stabilit de instanță,

la fel a fost achitată și taxa de stat.

Susține că la ora examinării cauzei Teodor Russu se afla în sala de ședințe,

însă cauza nu a fost examinată la această oră, motiv din care dânsul, la ora 11:40 a

părăsit sala de ședință.

Totodată, remarcă că la 28 martie 2017, între orele 10:30 – 11:10, avocatul

Lilian Osoian se afla la Judecătoria Centru într-o ședință de judecată de examinare

a cauzei civile la cererea lui Veaceslav Țurcan împotriva CA „Moldasig”, ce se

confirmă prin certificatul anexat.

Consideră că cererea de apel a fost restituită pe motive formale.

În conformitate cu art. 425 CPC (în vigoare în momentul pronunțării actului

contestat), termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de

la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 30 martie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 107), iar careva date despre recepționarea acesteia la materialele cauzei

lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 13 aprilie 2017, împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 28 martie 2017, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Din materialele dosarului se constată că la 05 ianuarie 2017, ÎI „Vasilciuc

Elena”, reprezentată de avocatul Lilian Osoian a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 decembrie 2016, fără a achita

taxa de stat în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC.

Tot actele cauzei atestă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

03 martie 2017, nu s-a dat curs cererii de apel nemotivate depusă de ÎI „Vasilciuc

Elena”, reprezentată de avocatul Lilian Osoian, s-a comunicat apelantului despre

necesitatea depunerii cererii de apel motivate și achitării taxei de stat în mărime de

2033,70 lei, pentru înlăturarea acestor neajunsuri apelantului fiindu-i acordat

termen de 10 zile de la data recepționări copiei încheierii.

Totodată, cauza a fost numită spre examinare pentru data de 28 martie 2017,

ora 11:00 și explicat că în caz dacă apelantul nu va lichida neajunsurile, va fi

examinată chestiunea cu privire la restituirea cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit prevederilor art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează

dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din

03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de

chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter

patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

Raportând normele citate la circumstanțele speței, Colegiul va reține că, în

situația în care ÎI „Vasilciuc Elena”, reprezentată de avocatul Lilian Osoian a depus

cerere de apel nemotivată și fără a fi anexată dovada achitării taxei de stat, soluția

instanței de apel, adoptată prin încheierea din 03 martie 2017, de a nu da curs

cererii de apel și acordarea unui termen apelantului pentru lichidarea neajunsurilor

cererii de apel, este întemeiată.

Totodată, instanța de recurs remarcă că încheierea Curții de Apel Chișinău

din 03 martie 2017, a fost expediată în adresa ÎI „Vasilciuc Elena” și avocatului

Lilian Osoian în aceiași zi (f. d. 90) și recepționată de ÎI „Vasilciuc Elena” la

15 martie 2017 (f. d. 95).

4

Drept urmare, termenul de 10 zile de la data recepționării copiei încheierii,

acordat de instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a început

să curgă la 16 martie 2017 și a expirat la 27 martie 2017.

Din actele cauzei rezultă că ÎI „Vasilciuc Elena” reprezentată de avocatul

Lilian Osoian, a depus doar cererea de apel motivată la 15 martie 2017, iar dovada

achitării taxei de stat, nu a fost prezentată nici până la ședința de judecată din

28 martie 2017.

Ca consecință, se constată că Curtea de Apel Chișinău, având la bază

prevederile art. 369 alin. (1) CPC, întemeiat a dispus, prin încheierea din

28 martie 2017, restituirea cererii de apel depusă de ÎI „Vasilciuc Elena”,

reprezentată de avocatul Lilian Osoian împotriva hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 07 decembrie 2016, dat fiind faptul că apelantul nu a achitat, în

termenul stabilit de instanța de apel, taxa de stat la depunerea cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, respinge afirmațiile recurentului precum că toate neajunsurile cererii de

apel au fost înlăturate de către ÎI „Vasilciuc Elena”.

Or, pe lângă faptul că termenul stabilit de instanța de apel, după cum deja a

fost menționat, a expirat la 27 martie 2017, conform chitanței anexate la cererea de

recurs, taxa de stat în sumă de 2033,70 lei pentru depunerea cererii de apel, a fost

achitată de ÎI „Vasilciuc Elena” la 28 martie 2017, ora 15:10 (f. d. 114), respectiv

după expirarea termenului stabilit de către instanță și după ședința de judecată din

28 martie 2017, care a fost stabilită pentru ora 11:00.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de soluționare a chestiunii privind

primirea pe rol a cererii de apel declarată de ÎI „Vasilciuc Elena”, reprezentată de

avocatul Lilian Osoian din 28 martie 2017, rezultă că ședința de judecată a fost

deschisă la ora 11.27, iar reprezentantul apelantului nu s-a prezentat la ședința

instanței de apel, nu a comunicat instanței motivele imposibilității prezentării la

data și ora fixată și nici nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în sumă de

2033,70 lei (f. d. 101-102).

Important, la acest segment, este de menționat că obiecții la procesul-verbal

al ședinței de judecată menționat, părțile nu au înaintat.

Distinct de aceste constatări, instanța de recurs reține ca lipsit de suport și

argumentul recurentului, precum că reprezentantul - avocatul Lilian Osoian la data

de 28 martie 2017, a fost antrenat la examinarea unei alte cauze civile și din aceste

considerente nu a putut să se prezinte la ședința de judecată, or restituirea apelului

a survenit ca consecință a neînlăturării neajunsurilor cererii de apel în termenul

stabilit de instanță, dar nu în rezultatul neprezentării reprezentantului apelantului în

ședința de judecată.

Drept urmare, instanța de recurs reiterează că potrivit jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către

instanță și termenele – limită pentru introducerea unei acțiuni se numără printre

limitările permise ale dreptului de acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu

restricționeze accesul unei persoane la un tribunal de o manieră care îi afectează

chiar esența dreptului sau când nu urmăresc un scop legitim ori nu există o relație

rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul care trebuie atins.

5

Astfel, instanța de recurs subliniază că în cazul în care instanța de judecată a

stabilit un anumit termen în care trebuie efectuate acțiuni procesuale, partea care

trebuie să le execute are obligația de a îndeplini acestea acțiuni în termenul indicat

în actul de dispoziție judecătoresc, iar la utilizarea mijloacelor de comunicare

(poșta electronică, oficiul poștal), să se asigure că ele vor ajunge la destinatar cel

târziu la momentul stabilit în prealabil de către instanța și nicidecum până la ora

24:00 a ultimei zile a termenului. O altă abordare va echivala cu o încălcare a

termenului de procedură, fixat de instanță.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată drept temeinică soluția

instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de ÎI „Vasilciuc

Elena”, reprezentată de avocatul Lilian Osoian împotriva hotărârii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 07 decembrie 2016.

Față de cele ce preced, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii instanței de apel contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de ÎI „Vasilciuc Elena”, reprezentată de

avocatul Lilian Osoian.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Vasilciuc

Elena”, Teodor Russu și Sergiu Ojog împotriva Camerei de Licențiere cu privire la

recuperarea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

6