2rac-46/18 — retragerea licenței

prima instanță, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău dosarul nr. 2rac-46/2018

judecător: E. Silvestru

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „BMZ-Prim”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Camera de

Licențiere împotriva Societății cu Răspundere Limitată „BMZ-Prim” cu privire la

retragerea licenței,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „BMZ-Prim” și

menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 iunie 2016,

c o n s t a t ă :

La 16 noiembrie 2015 Camera de Licențiere s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „BMZ-Prim” cu privire la retragerea licenței.

În motivarea acțiunii a menționat că, SRL „BMZ-Prim” este titularul licenței

seria A MMII nr. 044141 din 24 aprilie 2014 pentru genul - activitatea de broker

vamal.

Susține că în adresa Camerei de Licențiere a parvenit sesizarea Inspectoratului

de Poliție Botanica mun. Chișinău nr. 19341/2 din 22 octombrie 2015 prin care a fost

somată despre faptul că pîrîta a admis încălcări grave ale legislației.

Astfel, în urma examinării acestei sesizări și a documentelor constatatoare

anexate la aceasta, s-a stabilit că SRL „BMZ-Prim” în cadrul desfășurării activității

licențiate a admis încălcarea prevederilor art. 163 alin. (3) lit. b) din Codul vamal.

Reține că specialiștii în domeniul vămuirii din cadrul SRL „BMZ-Prim” au

admis încălcări grave ale legislație manifestate prin trecerea peste frontieră vamală a

RM a mărfurilor, cu folosirea frauduloasă a documentelor pe parcursul perioadei anilor

2014-2015.

Relevă că conform sesizării organului competent și a actelor atașate

operațiunile vamale, au fost efectuate în baza actelor false, prezentate la Serviciul

1

Vamal de către SRL „BMZ-Prim” care este obligată, conform prevederilor art. 1642 lit.

e) din Codul Vamal, să verifice autenticitatea documentelor.

Totodată afirmă că conform art. 21 alin. (1) și (3) din Legea nr. 451-XV din 30

iulie 2001 cu privire la reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător,

licența poate fi retrasă în conformitate cu prevederile Legii cu privire la principiile de

bază de reglementare a activității de întreprinzător. Licența se retrage și în alte cazuri

prevăzute expres de legile ce reglementează genul de activitate licențiat”.

Invocă că conform art. 163 alin. (3) lit. h) din Codul vamal, licența se retrage și

în următoarele cazuri: încălcarea sistematică a legislației vamale și fiscale.

Menționează că în baza celor constatate și în temeiul art. art. 7 alin. (2) lit. a) și

21 alin. (3) din Legea menționată și art. 163 alin. (3) lit. b) din Codul vamal, a fost

emisă decizia nr. 223 din 11 noiembrie 2015 privind retragerea licenței seria A MM1I

nr. 044141 din 24 aprilie 2014, eliberată SRL „BMZ-Prim” pentru genul- activitatea

de broker vamal.

Susține că conform prevederilor art. 17 alin. alin. (1) și (3) din Legea cu privire

la principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător și ale art. 3434 Cod

de procedură civilă, activitatea de întreprinzător poate fi suspendată/retrasă, în cazurile

prevăzute expres de lege, cu adresarea ulterioară în instanța de judecată a autorității

care a dispus suspendarea. Decizia autorității privind suspendarea (limitarea) activității

de întreprinzător se aplică pană la adoptarea de către instanța de judecată a hotărârii

definitive și irevocabile.

Solicită reclamanta retragerea licenței seria A MMII nr. 044141 din 24 aprilie

2014, eliberată SRL „BMZ-Prim” pentru genul - activitatea de broker vamal și

obligarea SRL „BMZ-Prim” de a depune la Camera de Licențiere formularul licenței

retrase.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 iunie 2016 s-a

admis acțiunea. S-a retras licența seria A MMII nr. 044141 din 24 aprilie 2014,

eliberată SRL „BMZ-Prim” pentru genul - activitatea de broker vamal.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de către SRL „BMZ-Prim” și menținută hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 23 iunie 2016.

La 23 ianuarie 2017 SRL „BMZ-Prim” a depus recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 23 iunie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor

judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărârilor au fost încălcate și

aplicate eronat normele de drept material și procedural.

Susține că licența seria A MMII nr.044141 a fost eliberată de către Camera de

Licențiere în conformitate cu normele juridice în vigoare pe perioada de la 24 aprilie

2014 până la 24 aprilie 2019, iar careva abateri de la cerințele și condițiile necesare

obligatorii pentru solicitant persoană juridică la desfășurarea genului de activitate

broker vamal nu s-au constatat.

Mai relatează că licența menționată ce aparține recurentei este un bun în sensul

art.1 din Primul Protocol adițional la CEDO, iar instanțele inferioare au atentat nu doar

la un drept ci la o garanție constituțională a fiecărei persoane juridice sau fizice, căci

licența fiind „o speranță rezonabilă și legitimă în privința valabilității în timp a licenței

2

și a posibilității de a continua să obțină beneficii din exercitarea unei activități în baza

acestei licențe”.

Declară că instanța a interpretat eronat răspunsul nr.4582 din 28 iulie 2016 a

Serviciului Vamal din care rezultă că contravențiile vamale au fost executate, iar fapta

contravențională prevăzută de procesele-verbale a fost stinsă. Or, dacă contravențeiile

vamale au fost stinse nu există temei de retragere a licenței.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat la

23 ianuarie 2017 în termen, în cazul în care copia deciziei Curții de Apel Chișinău din

24 noiembrie 2016 a fost expediată participanților la proces la 09 decembrie 2016

(f.d.162), iar la materialele dosarului lipsește dovada recepționării acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 04 ianuarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Camerei

de Licențiere cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) a aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, SRL „BMZ-Prim” în cererea de recurs

nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau

(4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

3

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art.

6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost

verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de SRL „BMZ-Prim”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „BMZ-Prim” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

4