2rac-45/16 — Retragerea licenţei

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-45/16 Judecător: S. Dimitriu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna DECIZIE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Nadejda Toma, Vladimir Timofti, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „MACROMEX”, în pricina civilă la cererea depusă de Camera de Licențiere a Republicii Moldova, persoană interesată Societatea cu Răspundere Limitată „MACROMEX”, cu privire la retragerea licenţei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 25 mai 2015 şi emisă o hotărîre nouă, c o n s t a t ă La 16 ianuarie 2015, Camera de Licențiere a Republicii Moldova s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind retragerea licenţei Societăţii cu Răspundere Limitată „MACROMEX”, completînd-o la 31 ianuarie 2015. În motivarea acţiunii, petiţionarul a invocat că, SRL „MACROMEX” este titularul licenţei seria A MMII nr. 042259 din 04 iulie 2013, eliberată pentru genul de activitate „extragerea substanțelor minerale utile”.

Ca urmare a efectuării controlului planificat (actul de control nr. 04/223 din 30 mai 2014), s-a constatat că, SRL „MACROMEX”, în cadrul desfăşurării activităţii licențiate a încălcat prevederile art. 29 şi 36 din Codul funciar nr. 828- XII din 25 decembrie 1991, art. 39 lit. g) din Codul subsolului nr. 3-XVI din 02 februarie 2009, art. 4 alin. (3) lit. a) şi 5 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, art. 11 alin. (1) şi (7) lit. a) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 186-XVI din 10 iulie 2008. În conformitate cu art. 7 alin. (2) lit. d), 19 alin. (8), (9) şi (10) din Legea nr. 451/2001 privind reglementarea prin licențiere a activităţii de întreprinzător, Camera de Licențiere a emis Prescripția nr. 04/209 din 10 iulie 2014 privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licențiere prin care titularul de licență a fost obligat să-şi conformeze activitatea prevederilor actelor legislative viabile, solicitând în acest sens, informarea în scris până la 10 octombrie 2014, despre remedierea încălcărilor depistate şi anume: schimbarea destinației terenului, înregistrarea terenului în Registrul bunurilor imobile conform destinației modificate, prezentarea Fondului de Stat de informații privind subsolul a datelor veridice despre rezervele de substanțe minerale explorate (forma 5-GR),

atestarea unui specialist în domeniul protecției muncii. Astfel, drept urmare a neexecutării prescripţiei anterioare, a fost emisă, repetat, prescripția nr. 04/342 din 13 octombrie 2014, cu privire la lichidarea încălcărilor condiţiilor de licențiere, avertizând SRL „MACROMEX” despre posibila retragere a licenţei, dacă încălcările menţionate nu vor fi lichidate până la 10 ianuarie 2015. Potrivit art. 19 alin. (9) al Legii 451/2001, titularul de licență, primind prescripția privind lichidarea încălcărilor condiţiilor de licențiere, este obligat, în termenul indicat în prescripţie, să prezinte autorităţii de licențiere informația privind lichidarea încălcărilor.

Astfel, având în vedere că agentul economic nu a respectat prescripțiile anterioare, din 10 iulie 2014 şi 13 octombrie 2014, privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licențiere, în baza art. 17 alin. (3) al Legii nr. 235-XVI din 20 iulie 2006 privind principiile de bază de reglementare a activităţii de 451/2001, Camera de Licențiere a emis Decizia nr. 05 din 13 ianuarie 2015 privind retragerea licenţei seria A MMII nr. 042259 din 04.07.2013 eliberată pentru genul de activitate „extragerea substanțelor minerale utile”. Potrivit art. 21 alin. (2) lit. f) al Legii nr. 451/2001 privind reglementarea prin licențiere a activităţii de întreprinzător, „nerespectarea a doua oară a prescripțiilor privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licențiere” atrage în mod obligatoriu retragerea licenţei.

Astfel, Camera de Licențiere, în virtutea atribuțiilor conferite prin Hotărîrea Guvernului nr. 779 din 27 noiembrie 2009 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcționarea Camerei de Licențiere şi efectivului-limită ale acesteia, acordă licențe pentru genurile de activitate stabilite de lege şi are drept misiune asigurarea respectării riguroase a condiţiilor de licențiere, statut ce obligă Camera să se conformeze legislaţiei în vigoare şi să întreprindă măsuri în vederea înlăturării încălcărilor ce ar avea un impact nefast asupra societăţii civile şi/sau ar prejudicial bugetul statului, şi care concomitent îi permite să se pronunţe în vederea suspendării temporare/retragerii licenţei.

Pretinde petiţionarul că, în conformitate cu art. 11 alin. (7) al Legii 235/2006, autoritatea administraţiei publice şi/sau altă instituţie abilitată prin lege cu funcţii de reglementare şi de control va anula documentul oficial prin care se permite iniţierea şi/sau desfăşurarea unei afaceri, acordat conform prezentei legi, dacă va constata neîndeplinirea unor condiţii care aduc o gravă atingere interesului public, securităţii naţionale, ordinii sau sănătăţii publice şi care nu pot fi remediate sau dacă deficiențele identificate nu au fost remediate în termenul stabilit”.

Argumentează că, deşi partea interesată face referire doar la un singur teren, aşa cum rezultă din actul de control, agentul economic efectuează lucrările de extragere pe două terenuri, fapt care este probat prin extrasele din Registrul bunurilor imobile, care confirmă încheierea contractului de arendă, din care, un teren este cu destinaţie neproductivă, iar al doilea este cu destinaţie agricolă, urmând ca să fie schimbată destinația terenului, care, potrivit Hotărîrii Guvernului din 24 decembrie 2007, poate fi schimbată de proprietar şi de cel care se folosește cu titlu de beneficiar al terenului, mai mult, potrivit pct. 9 lit. din hotărîre, părţile au ajuns la acordul comun privind schimbarea destinației terenului atribuit în folosinţă.

Solicită Camera de Licențiere a Republicii Moldova, retragerea licenţei seria A MMII nr. 042259 din 04 iulie 2013 eliberată SRL „MACROMEX” pentru genul de activitate „extragerea substanțelor minerale utile” cu obligarea SRL „MACROMEX” să depună formularul licenţei retrase la Camera de Licențiere. În drept, s-au invocat prevederile art. 166, 167, 3431 – 3434 ale CPC RM; art. 17 alin. (3) al Legii nr. 235/2006 cu privire la principiile de reglementare a activităţii de întreprinzător, art. 7 alin. (2) lit. a) şi art. 21 alin. (2) lit. f) şi alin. (6) ale Legii nr. 451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licențiere a activităţii de întreprinzător, Hotărîrea Guvernului nr. 779 din 27 noiembrie 2009 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcționarea Camerei de Licențiere.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 mai 2015, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, a fost admis apelul declarat de Camera de Licențiere a Republicii Moldova, casată integral hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 mai 2015 şi pronunţată o nouă hotărâre prin care: -S-a admis acţiunea civilă înaintată de Camera de Licențiere a Republicii Moldova, persoană interesată SC „Macromex” SRL cu privire la retragerea licenţei; -S-a retras licenţa seria A MMII nr. 042259 din 04 iulie 2013 eliberată SC „Macromex” SRL pentru genul de activitate „extragerea substanțelor minerale utile”; -S-a obligat SC „Macromex” SRL să depună formularul licenţei retrase la Camera de Licențiere a Republicii Moldova.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 08 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „MACROMEX” prin intermediul avocatului Chibac Isai (mandat nr. 0243248) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 mai 2015. În motivarea recursului, societatea recurentă a indicat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele anexate la materialele cauzei. Mai invocă că instanța de apel a aplicat eronat prevederile Legii privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător și a Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător.

La 12 ianuarie 2016, Camera de Licențiere a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016, recursul a fost declarat admisibil. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, „instanța după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe”.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, „Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel”. Din materialele cauzei rezultă că, SRL „MACROMEX” este titularul licenţei seria A MMII nr. 042259 din 04 iulie 2013, eliberată pentru genul de activitate „extragerea substanțelor minerale utile”.

Ca urmare a efectuării controlului planificat de către Camera de Licențiere (actul de control nr. 04/223 din 30 mai 2014), s-a constatat că, SRL „MACROMEX”, în cadrul desfăşurării activităţii licențiate a încălcat prevederile art. 29 şi 36 din Codul funciar nr. 828-XII din 25 decembrie 1991, art. 39 lit. g) din Codul subsolului nr. 3-XVI din 02 februarie 2009, art. 4 alin. (3) lit. a) şi 5 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, art. 11 alin. (1) şi (7) lit. a) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 186-XVI din 10 iulie 2008. Astfel, a fost emisă prescripția nr. 04/209 din 10 iulie 2014, privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licențiere prin care titularul de licență a fost obligat să-şi conformeze activitatea prevederilor actelor legislative viabile, solicitând în acest sens, informarea în scris până la 10 octombrie 2014, despre remedierea încălcărilor depistate şi anume: schimbarea destinației terenului, înregistrarea terenului în Registrul bunurilor imobile conform destinației modificate, prezentarea Fondului de Stat informații privind subsolul a datelor veridice despre rezervele de substanțe minerale explorate (forma 5-GR), atestarea unui specialist în domeniul protecției muncii.

Drept urmare a neexecutării prescripţiei anterioare, a fost emisă repetat prescripția nr. 04/342 din 13 octombrie 2014, cu privire la lichidarea încălcărilor condiţiilor de licențiere, avertizând SRL „MACROMEX” despre posibila retragere a licenţei, dacă încălcările menţionate nu vor fi lichidate până la 10 ianuarie 2015. În legătură cu neînlăturarea neajunsurilor constatate prin prescripțiile din 10 iulie 2014 şi 13 octombrie 2014, Camera de Licențiere a emis Decizia nr. 05 din 13 ianuarie 2015 privind retragerea licenţei seria A MMII nr. 042259 din 04 iulie 2013 eliberată pentru genul de activitate „extragerea substanțelor minerale utile”. În conformitate cu art. 3432 alin. (2) CPC, „În cererea de retragere a licenţei/autorizaţiei ce vizează activitatea de întreprinzător se vor indica probele ce atestă existenţa faptelor care, în conformitate cu prevederile legii, servesc drept temei pentru retragerea licenţei/autorizaţiei ce vizează activitatea de întreprinzător”.

Potrivit pct. 2 din actul de control nr. 04/223 din 30 mai 2014, în urma efectuării controlului s-a constatat că lucrările miniere nu se demarează și nici nu s-au demarat (f.d. 44). Conform certificatului eliberat de Primăria comunei Pepeni (f.d. 95), se confirmă că SRL „MACROMEX” nu efectuează extrageri de nisip de pe teritoriul comunei Pepeni. Din prescripțiile enunțate mai sus, reiese că în urma controlului efectuat, Camera de Licențiere a indicat asupra remedierii următoarelor încălcări: schimbarea destinației terenului, înregistrarea terenului în Registrul bunurilor imobile conform destinației modificate, prezentarea Fondului de Stat de informații privind subsolul a datelor veridice despre rezervele de substanțe minerale explorate (forma 5-GR), atestarea unui specialist în domeniul protecției muncii.

Avînd în vedere că, titularul licenței SRL „MACROMEX” nu a inițiat activitatea licențiată, Colegiul constată că de fapt, condițiile existente la momentul eliberării licenței seria A MMII nr. 042259 din 04 iulie 2013, nu au suferit careva modificări. Prin urmare, nu există careva acțiuni ale titularului licenței prin care s-ar încălca condițiile de licențiere. Totodată, Colegiul menționează că nu poate fi reținută poziția instanței de apel precum că SRL „MACROMEX” intenționa să desfășoare activitatea de extragere a substanțelor minerale utile pe terenurile cu nr. cadastrale 760106684 și 7460106685, contrar destinației acestora, or la caz, intenția nu poate produce careva efecte juridice.

De asemenea, Colegiul menționează că potrivit jurisprudenței CtEDO, „o licență constituie un bun în sensul articolului 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale în funcţie de faptul dacă deţinătorul licenţei are o „speranță rezonabilă şi legitimă în privinţa valabilităţii în timp a licenţei şi a posibilităţii de a continua să obţină beneficii din exercitarea unei activităţi în baza acestei licențe”. Prin urmare, retragerea licenței în prezenta acțiune, în circumstanțele enunțate mai sus ar constitui o ingerință în dreptul de proprietate garantat de articolului 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul constată că la materialele cauzei lipsesc careva probe pertinente și concludente ce ar demonstra existența încălcării condițiilor de licențiere de către SRL „MACROMEX”. Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel, aplicînd eronat normele de drept material, incorect a constatat temeinicia cererii înaintate de Camera de Licențiere a Republicii Moldova. Drept urmare, decizia contestată urmează a fi casată. Totodată, Colegiul conchide că prima instanță, aplicînd normele legale, corect a constatat caracterul neîntemeiat al cererii, hotărîrea acesteia fiind legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MACROMEX”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015 şi se menține hotărîrea Judecătorie Botanica mun. Chişinău din 25 mai 2015, emisă în pricina civilă la cererea depusă de Camera de Licențiere a Republicii Moldova, persoană interesată Societatea cu Răspundere Limitată „MACROMEX”, cu privire la retragerea licenţei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Nadejda Toma Vladimir Timofti Ion Druţă