2rac-544/15 — Retragerea licenţei.

Dosarul nr. 2rac-544/15 Prima instanţă: V. Chisiliţa Instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac şi A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Camera de Licenţiere de pe lîngă Ministerul Economiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Camera de Licenţiere de pe lîngă Ministerul Economiei împotriva Societăţii pe Acţiuni „Pietriş” cu privire la retragerea licenţei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, prin care apelul declarat de Camera de Licenţiere de pe lîngă Ministerul Economiei a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 19 august 2014. ACONSTATAT: La 12 august 2014, Camera de Licenţiere de pe lîngă Ministerul Economiei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Pietriş” cu privire la retragerea licenţei. În motivarea acţiunii a indicat că Societatea pe Acţiuni „Pietriş” este titulară a licenţei seria A MMII nr. 039546 din 20 aprilie 2012 pentru genul de activitate „extragerea substanţelor minerale utile”. Activitatea licenţiată a societăţii se desfăşoară pe adresa mun. Chişinău, or. Vatra, str. Feroviarilor 4 - exploatarea zăcământului de calcar „Ghidighici”.

Reclamanta a mai punctat că la 07 aprilie 2014, conform graficului controalelor planificate pentru trimestrul II al anului 2014, aprobat de Cancelaria de Stat, a fost emisă decizia de control nr. 04/180 prin care s-a decis efectuarea controlului de stat privind respectarea legislaţiei aferente reglementării prin licenţiere a activităţii de întreprinzător de către titularul de licenţă Societatea pe Acţiuni „Pietriş”. 1 A mai precizat reclamanta că în rezultatul controlului efectuat s-a constatat că Societatea pe Acţiuni „Pietriş”, nu a putut prezenta dovada înregistrării în Registrul bunurilor imobile a terenurilor conform destinaţiei, încălcând astfel normele stabilite de legislaţia în vigoare în acest sens.

Prin prescripţia nr. 04/146 din 05 iunie 2014 privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere, Camera de Licenţiere a obligat SA „Pietriş” în termen de o lună să-şi conformeze activitatea prevederilor legale indicate, în vederea înregistrării terenului - zăcământului de calcar „Ghidighici” exploatat, în Registrul bunurilor imobile a terenurilor conform destinaţiei modificate.

Camera de Licenţiere de pe lîngă Ministerul Economiei în susţinerea pretenţiilor invocate a mai specificat că prin prescripţia nr. 04/202 din 07 iulie 2014 privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere, Camera de Licenţiere a obligat repetat SA „Pietriş” în termen de o lună să-şi conformeze activitatea prevederilor legale indicate, în vederea înregistrării terenului - zăcământului de calcar „Ghidighici” exploatat, în Registrul bunurilor imobile a terenurilor conform destinaţiei modificate, avertizând despre posibila retragere a licenţei dacă încălcările depistate nu vor fi lichidate în termenul stabilit. Datorită faptului că Societatea pe Acţiuni „Pietriş” nu a respectat în mod repetat prescripţiile emise, Camera de Licenţiere a adoptat decizia nr. 254 din 08 august 2014 privind retragerea licenţei.

Reclamanta a mai indicat că pentru iniţierea lucrărilor de extragere a zăcămintelor minerale este obligatoriu scoaterea din circuitul agricol a terenului preconizat pentru amplasarea şi realizarea obiectivului minier. Conform condiţiei nr. 1 de licenţiere din anexa licenţei deţinute de întreprinzător pentru desfăşurarea activităţii de extragere a substanţelor minerale utile, desfăşurarea activităţii licenţiate urmează a fi desfăşurată în conformitate cu cadrul legislativ şi normativ. Astfel, activitatea de extragere a zăcămintelor minerale, urmează a fi raportată la art. 4 alin. (3) lit. a) şi art. (5) alin. (1) ale Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, nu pe teren destinat construcţiilor, aşa cum se realizează în prezent.

Solicită Camera de Licenţiere de pe lîngă Ministerul Economiei retragerea licenţei seria A MMII nr. 039546 din 20 aprilie 2012 pentru genul de activitate „extragerea substanţelor minerale utile” eliberată Societăţii pe Acţiuni „Pietriş”. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 august 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Camera de Licenţiere de pe lîngă Ministerul Economiei împotriva Societăţii pe Acţiuni „Pietriş” cu privire la retragerea licenţei, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, apelul declarat de Camera de Licenţiere de pe lîngă Ministerul Economiei a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 19 august 2014. La 11 martie 2015 Camera de Licenţiere de pe lîngă Ministerul Economiei, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea 2 deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 13 februarie 2015, iar recursul a fost declarat la 11 martie 2015 (f.d. 85). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. La 27 aprilie 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Societatea pe Acţiuni „Pietriş” la cererea de recurs declarată de Camera de Licenţiere de pe lîngă Ministerul Economiei, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Camera de Licenţiere de pe lîngă Ministerul Economiei, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 3 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Camera de Licenţiere de pe lîngă Ministerul Economiei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Camera de Licenţiere de pe lîngă Ministerul Economiei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4