2rac-324/13 — Retragerea licenţei

prima instanţă: L.Vasilevici dosarul nr. 2rac-324/13 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, S.Caitaz ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Vîlcov examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de întreprinderea individuală „Caraseni Mihail”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Camera de Licenţiere împotriva întreprinderii individuale „Caraseni Mihail” privind retragerea licenţei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de întreprinderea individuală „Caraseni Mihail” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 02 ianuarie 2013, Camera de Licenţiere a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.I. „Caraseni Mihail” privind retragerea licenţei. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, la 03 martie 2012 reprezentantul Î.I. „Caraseni Mihail” a depus la Camera de Licenţiere cerere nr.14/5 de reperfectare a licenţei în legătură cu extinderea activităţii licenţiate pe adresa raionul Cahul, satul Frumuşica, pentru genul de activitate extragerea substanţelor minerale utile. Camera de Licenţiere, în baza procesului-verbal al grupului de lucru nr.02/423 din 06 martie 2012, a emis la 07 martie 2012 decizia nr.191 privind perfectarea licenţei Î.I.

„Caraseni Mihail”, seria A MMII nr.037836 din 18 iulie 2006, cu termenul de valabilitate pînă la 18 iulie 2016 pentru desfăşurarea activităţii pe adresele: la 0,8km Vest de satul Congaz, UTA Găgăuzia (exploatarea zăcămîntului de argilă pentru producerea cărămizii nearse “CONGAZ-II”) şi la 2,2 km Sud-Vest de satul Frumuşica, raionul Cahul (exploatarea zăcămîntului de nisip pentru construcţii “Frumuşica”). Menţionează că, prin sesizarea Agenţiei pentru geologie şi resurse minerale nr.704/09 din 31 iulie 2012 au fost informaţi că în rezultatul examinării sesizării Procuraturii raionului Cahul şi efectuării unui control inopinat asupra folosirii raţionale şi protecţiei subsolului, la 25 iulie 2012, la zăcămîntul de nisip pentru construcţie “Frumuşica”, satul Frumuşica, raionul Cahul, gestionat de Î.I.

„Caraseni Mihail” s-a 1 stabilit că titularul licenţei a încălcat prevederile art.art. 29, 31, 52 şi 71 din Codul funciar şi art.58 alin. (3) şi 59 din Codul subsolului. Totodată, s-a comunicat că la momentul efectuării controlului lucrările de extragere a nisipului din zăcămîntul „Frumuşica” erau stopate de către Agenţia Ecologică Cahul, în baza hotărîrii de sistare nr.1 din 16 iulie 2012, ca rezultat al constatării faptului că Î.I. „Caraseni Mihail” efectua lucrările de extragere a substanţelor minerale utile din zăcămîntul de nisip pentru construcţie “Frumuşica” pe terenuri cu destinaţie agricolă (păşune), fără a schimba destinaţia terenurilor, fiind sancţionaţi în conformitate cu prevederile art. 115 alin. (1) Cod contravenţional cu 100 u.c.

– echivalentul a 2 000 lei, în baza procesului contravenţional nr.006092 din 16 iulie 2012. Dat fiind faptul că, la data efectuării controlului directorul întreprinderii nu s-a prezentat la faţa locului, actele necesare controlului au fost prezentate la 26 iulie 2012, iar în rezultatul examinării acestora s-a stabilit că planul de dezvoltare a lucrărilor miniere pentru anul 2012 nu este coordonat cu Agenţia pentru geologie şi resurse minerale, nu sunt coordonate normativele pierderilor de substanţe minerale utile pentru anul 2012, lipseşte canalul de drenare a apelor de suprafaţă prevăzut în proiectul ethnic (tehnologic) de lucru aprobat pentru valorificarea zăcămîntului “Frumuşica”, iar Î.I.

„Caraseni Mihail” în procesul de valorificare a zăcămîntului a depozitat solul fertile decopertat pe un sector de teren din limitele zăcămîntului contrar prevederilor proiectului de lucru. A mai indicat că, prin actul inspectării îndeplinirii cerinţelor privind folosirea şi protecţia subsolului nr.1/44 din 26 iulie 2012 Î.I. „Caraseni Mihail” i-au fost înaintate spre executare anumite indicaţii. La 21 august 2012 Camera de Licenţiere a emis prescripţia nr. 04/196 privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere, prin care Î.I. „Caraseni Mihail” a fost obligată să-şi conformeze activitatea prevederilor legii pînă la 21 septembrie 2012, solicitînd informarea despre remedierea încălcărilor depsitate şi avertizînd despre posibila retragere a licenţei dacă încălcările nu vor fi înlăturate.

În legătură cu neexecutarea acesteia Camera de Licenţiere a emis, repetat, la 24 septembrie 2012 prescripţia nr.04/232, prin care titularul de licenţă a fost obligat să lichideze încălcările ce ţin de condiţiile de licenţiere pînă la 24 decembrie 2012. Ca urmare a nerespectării prescripţiilor privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere, în temeiul art.17 alin. (1), (2) şi (3) al Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător şi art. art.7 alin. (2) lit.a), 21 lit.f) şi alin. (6) al Legii privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, Camera de Licenţiere a emis decizia nr.201 din 26 decembrie 2012 privind retragerea licenţei Î.I.

„Caraseni Mihail”, seria A MMII nr.037836 din 18 iulie 2006 pentru genul de activitate extragerea substanţelor minerale utile, începînd cu 26 decembrie 2012. 2 Solicită reclamantul, emiterea unei hotărîri privind retragerea licenţei emisă Î.I. „Caraseni Mihail”, seria A MMII nr.037836 din 18 iulie 2006 pentru genul de activitate extragerea substanţelor minerale utile. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 ianuarie 2013 s-a retras licenţa seria A MMII nr.037836 din 18 iulie 2006, eliberată Î.I. „Caraseni Mihail” pentru genul de activitate extragerea substanţelor minerale utile. S-a încasat de la Î.I. „Caraseni Mihail” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Î.I. „Caraseni Mihail” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de Î.I. „Caraseni Mihail” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 ianuarie 2013. La 26 aprilie 2013 Î.I. „Caraseni Mihail” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cerinţelor. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Î.I. „Caraseni Mihail” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

3 Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Î.I.

„Caraseni Mihail” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Î.I. „Caraseni Mihail”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către întreprinderea individuală „Caraseni Mihail” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea Ion Vîlcov 4