2rac-10/16 — Retragerea licenţei

prima instanţă: E. Buzu nr. 2rac-10/16 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al Republicii Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Camerei de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al Republicii Moldova împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Cariera Ivanos” cu privire la retragerea licenţei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al Republicii Moldova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 13 octombrie 2014, Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Cariera Ivanos” cu privire la retragerea licenţei.

În motivarea acţiunii a invocat că în baza deciziei privind reperfectarea licenţei nr. 3633 din 15 noiembrie 2010, SRL „Cariera Ivanos” este titularul licenţei seria A MMII nr. 038506 din 12 iulie 2010 pentru genul de activitate – extragerea substanțelor minerale utile. Susţine că urmare a efectuării controlului planificat (actul de control nr. 04/40 din 18 februarie 2014), s-a constatat că SRL „Cariera Ivanos”, în cadrul desfăşurării activităţii licenţiate, a încălcat prevederile art. 29 şi 36 Cod funciar, art. 4 alin. (3) lit. a) şi art. 5 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile, art. 11 alin. (1) şi alin. (7) lit. a) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă, art. 10 alin. (3) lit. c) şi art. 11 alin. (5) din Legea privind securitatea industrială a obiectelor industriale periculoase.

Cu referire la prevederile art. 7 alin. (2) lit. d) şi art. 19 alin. (8), (9), (10) din Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, menţionează reclamantul că a emis Prescripţia nr. 04/70 din 01 aprilie 2014 privind 1 lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere, prin care titularul de licenţă a fost obligat să-şi conformeze activitatea prevederilor actelor legislative în vigoare, solicitând în acest sens, informarea în scris până la 01 iulie 2014 despre remedierea încălcărilor depistate şi anume, schimbarea destinaţiei terenului, înregistrarea terenului în Registrul Bunurilor Imobile conform destinaţiei modificate, atestarea unui specialist în domeniul protecţiei muncii, atestarea unui specialist în domeniul securităţii industriale.

Relatează că ulterior, prin intermediul Cancelariei Camerei de Licenţiere a parvenit informarea din partea titularului de licenţă despre remedierea încălcărilor depistate, fără a fi anexate careva materiale care ar dovedi faptul înlăturării încălcărilor constatate.

Astfel, remarcă că SRL „Cariera Ivanos” nu a înlăturat încălcările din prescripţia nr. 04/70 din 01 aprilie 2014, motiv pentru care autoritatea de licenţiere, repetat, a emis Prescripţia nr. 04/187 din 01 iulie 2014 cu privire la lichidarea încălcărilor condiţiilor de licenţiere, avertizând despre posibila retragere a licenţei, dacă încălcările menţionate nu vor fi lichidate până la 01 octombrie 2014. Indică că la 03 octombrie 2014, titularul de licenţă SRL „Cariera Ivanos” a depus scrisoare de informare referitor la Prescripţia nr. 04/187 din 01 iulie 2014, anexând scrisoarea nr. 36/09.2644 din 17 septembrie 2014. Afirmă că titularul de licenţă nu a înlăturat încălcările depistate, depăşind totodată şi termenul indicat în Prescripţia nr. 04/187 din 01 iulie 2014. Menţionează că, având la bază cele relatate şi prevederile art. 17 alin. (3) din Legea privind principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător, art. 7 alin. (2) lit. a), art. 21 alin. (2) lit. f) şi alin. (6) din Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, Camera de Licenţiere a emis Decizia nr. 306 din 08 octombrie 2014 privind retragerea licenţei seria A MMII nr. 038506 din 12 iulie 2010 eliberată SRL „Cariera Ivanos” pentru genul de activitate – extragerea substanţelor minerale utile.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 166, 167, 3431-3434 CPC, art. 17 alin. (3) Legea cu privire la principiile de reglementare a activităţii de întreprinzător, art. 7 alin. (2) lit. a), art. 21 alin. (2) lit. f) şi alin. (6) Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, Hotărârii Guvernului nr. 779 din 27 noiembrie 2009 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Camerei de Licenţiere. Solicită admiterea acţiunii, retragerea licenţei seria A MMII nr. 038506 din 12 iulie 2010 eliberată SRL „Cariera Ivanos” pentru genul de activitate – extragerea substanţelor minerale utile, obligarea SRL „Cariera Ivanos” să depună formularul licenţei retrase în decurs de 10 zile lucrătoare de la data emiterii deciziei de retragere.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2015 a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015 a fost respins apelul declarat de Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 19 octombrie 2015, prin intermediul Oficiului Poştal, Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM a declarat recurs împotriva 2 deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că actele procesuale contestate au fost adoptate în rezultatul neaplicării unor legi care impuneau aplicarea acestora, nefiind argumentat prevederile cărui act legislativ/normativ au fost aplicate speţei, interpretându-se în mod eronat normele de drept ce reglementează raportul juridic litigios. Cu referire la prevederile Hotărârii Curţii de Conturi nr. 39 din 15 iulie 2013, art. 29 Codul subsolului, art. 29 şi art. 71 Codul funciar, recurentul afirmă că în urma analizei actelor normative aferente schimbării destinaţiei terenurilor agricole, în legătură cu exploatarea zăcămintelor minerale, s-a relevat o monitorizare insuficientă din partea organelor de control a aspectului privind respectarea de către beneficiarii subsolului a prevederilor Codului funciar.

Afirmă că urmare a efectuării controlului planificat în colaborare cu Agenţia pentru Geologie şi Resurse Minerale, în baza actului de control nr. 04/40 din 18 februarie 2014 s-a constatat că SRL „Cariera Ivanos”, în cadrul desfăşurării activităţii licenţiate a încălcat prevederile art. 29 şi 36 Codul funciar, art. 4 alin. (3) lit. a) şi art. 5 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile, art. 11 alin. (1) şi alin. (7) lit. a) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă, art. 10 alin. (3) lit. c) şi art. 11 alin. (5) din Legea privind securitatea industrială a obiectelor industriale periculoase.

Având în vedere conţinutul art. 7 alin. (2) lit. d) şi art. 19 alin. (8), (9), (10) din Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, menţionează recurentul că a emis Prescripţia nr. 04/70 din 01 aprilie 2014 privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere, prin care titularul de licenţă a fost obligat să-şi conformeze activitatea prevederilor actelor legislative în vigoare, solicitând în acest sens, informarea în scris până la 01 iulie 2014 despre remedierea încălcărilor depistate şi anume, schimbarea destinaţiei terenului, înregistrarea terenului în Registrul Bunurilor Imobile conform destinaţiei modificate, atestarea unui specialist în domeniul protecţiei muncii, atestarea unui specialist în domeniul securităţii industriale.

Susţine că ulterior, prin intermediul Cancelariei Camerei de Licenţiere a parvenit informarea din partea titularului de licenţă despre remedierea încălcărilor depistate, fără a fi anexate careva materiale care ar dovedi faptul înlăturării încălcărilor constatate.

Astfel, remarcă că SRL „Cariera Ivanos” nu a înlăturat încălcările din prescripţia nr. 04/70 din 01 aprilie 2014 şi anume, nu a schimbat destinaţia terenului şi nu a înregistrat terenul în Registrul Bunurilor Imobile conform destinaţiei modificate, motiv pentru care autoritatea de licenţiere, repetat, a emis Prescripţia nr. 04/187 din 01 iulie 2014 cu privire la lichidarea încălcărilor condiţiilor de licenţiere, avertizând despre posibila retragere a licenţei, dacă încălcările menţionate nu vor fi lichidate până la 01 octombrie 2014. Menţionează că având la bază cele relatate şi prevederile art. 17 alin. (3) din Legea privind principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător, art. 7 alin. (2) lit. a), art. 21 alin. (2) lit. f) şi alin. (6) din Legea privind 3 reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, Camera de Licenţiere a emis Decizia nr. 306 din 08 octombrie 2014 privind retragerea licenţei seria A MMII nr. 038506 din 12 iulie 2010 eliberată SRL „Cariera Ivanos” pentru genul de activitate – extragerea substanţelor minerale utile.

Cu referire la prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1451 din 24 decembrie 2007 prin care a fost aprobat „Regulamentul cu privire la modul de atribuire, modificare a destinaţiei şi schimbul terenurilor”, afirmă recurentul că pentru iniţierea lucrărilor de extragere a zăcămintelor minerale este obligatorie scoaterea din circuitul civil a terenului de construcţie preconizat pentru amplasarea şi realizarea obiectivului minier şi înregistrarea terenului (zăcământ minier) în Registrul Bunului Imobil. Având în vedere dispoziţiile art. 8, 71 Codul funciar, art. 14 alin. (2) din Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, art. 12 pct. 9 din Legea cu privire la Guvern, remarcă recurentul că de competenţa Guvernului ţine stabilirea şi schimbarea destinaţiei terenurilor.

La 04 decembrie 2015, SRL „Cariera Ivanos” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului declarat de Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM, menţinerea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 octombrie 2015, în termenul legal. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din materialele pricinii prin decizia Camerei de Licenţiere, în rezultatul cererii depuse de SRL „Cariera Ivanov”, ultimei i-a fost reperfectată licenţa cu seria A MMII, nr. 038506 din 12 iulie 2010 pentru genul de activitate „extragerea substanţelor minerale utile”, cu termenul de valabilitate până la 12 iulie 2015 (f. d. 46). La 18 februarie 2014, în temeiul art. 20 din Legea privind controlul de stat, asupra activităţii de întreprinzător, art. 19 din Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, conform graficului controalelor planificate pentru trimestrul I al anului 2014, aprobat de Cancelaria de Stat, a fost emisă decizia de control nr. 04/60 din 12 februarie 2014, prin care s-a decis efectuarea controlului de stat privind respectarea legislaţiei aferente reglementării prin licenţiere a activităţii de întreprinzător de către titularul de licenţă SRL „Cariera Ivanos” (f. d. 49). Prin prescripţia nr. 04/70 din 01 aprilie 2014, privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere, Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM a obligat SRL „Cariera Ivanos” până la 01 iulie 2014 să-şi 4 conformeze activitatea prevederilor legale, şi anume să schimbe destinaţia terenului, înregistrarea terenului în Registrul Bunurilor Imobile conform destinaţiei modificate,

să ateste un specialist în domeniul protecţiei muncii şi un specialist în domeniul securităţii industriale (f. d. 55). Tot materialul probator atestă că prin răspunsul nr. 17 din 01 iulie 2014 la prescripţia nr. 04/70 din 01 aprilie 2014, SRL „Cariera Ivanos” a informat Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM că a fost atestat un specialist în domeniul protecţiei muncii – Anatol Sîrbu, inginer, stagiu de muncă în extragerea zăcămintelor minerale utile – 20 ani şi un specialist în domeniul securităţii industriale – Nicolae Crisan, inginer, stagiu de muncă în extragerea zăcămintelor minerale utile – 31 ani. Totodată, SRL „Cariera Ivanos” a indicat că terenul pe care îşi desfăşoară activitatea SRL „Cariera Ivanos” este înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile sub nr. cadastral 6401403.333 ca proprietate a or.

Orhei şi este atribuit în folosinţă SRL „Cariera Ivanos” în conformitate cu hotărârea Guvernului nr. 862 din 14 august 1998. La fel, a fost indicat că schimbarea destinaţiei terenului, potrivit Codului Funciar, ţine de competenţa Guvernului şi autorităţilor locale (f. d. 56). Este cert şi faptul că prin prescripţia nr. 04/187 din 01 iulie 2014 privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere, Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM a obligat repetat SRL „Cariera Ivanos”, până la 01 octombrie 2014, să-şi conformeze activitatea prevederilor legale indicate, în vederea înregistrării terenului în Registrul Bunurilor Imobile a terenurilor conform destinaţiei modificate, avertizând despre posibila retragere a licenţei dacă încălcările depistate nu vor fi lichidate în termenul stabilit (f. d. 57). La prescripţia dată SRL „Cariera Ivanos”, prin răspunsul nr. 24 din 03 octombrie 2015, a informat Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM că terenul pe care îşi desfăşoară activitatea licenţiată SRL „Cariera Ivanos”, este destinat pentru exploatări miniere, fiind anexată şi scrisoarea Serviciului Relaţii Funciare şi Cadastru al Consiliului raional Orhei nr. 36/09.2644 din 17 septembrie 2014, prin care se menţionează că conform documentaţiei de evidenţă cadastrală cariera „Ivanos”, cu suprafaţa totală de 44 ha,

face parte din proprietate publică a statului şi are menirea de extragere a pietrei (f. d. 58, 59). Ca urmare, la 08 octombrie 2014, Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM a emis decizia nr. 306 prin care a decis retragerea licenţei seria A MMII nr. 038506 din 12 iulie 2010, eliberată SRL „Cariera Ivanos” pentru genul de activitate: „extragerea substanţelor minerale utile”, SRL „Cariera Ivanos” fiind obligată, în decurs de 10 zile lucrătoare de la data adoptării prezentei decizii, să depună la Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM licenţa retrasă (f. d. 61). Înaintând acţiunea în judecată împotriva SRL „Cariera Ivanos”, Camera de Licenţiere a solicitat retragerea licenţei seria A MMII nr. 038506 din 12 iulie 2010 eliberată SRL „Cariera Ivanos” pentru genul de activitate – extragerea substanţelor minerale utile şi obligarea SRL „Cariera Ivanos” să depună formularul licenţei retrase în decurs de 10 zile lucrătoare de la data emiterii deciziei de retragere.

5 Fiind investite cu judecarea pricinii în speţă, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. În susţinerea opiniei enunţate se va reţine că licenţa seria A MMII nr. 038506 eliberată SRL „Cariera Ivanos” de Camera de Licenţiere la 12 iulie 2010 pentru genul de activitate „Extragerea substanţelor minerale utile”, a fost reperfectată de mai multe ori - la 07 decembrie 2010, 16 mai 2011 şi la 15 noiembrie 2011 (f. d. 33). La fel, din anexa la licenţa menţionată se evidenţiază că activitatea licenţiată a SRL „Cariera Ivanos” se va desfăşura pe adresa or.

Orhei, cariera „Ivanos” (exploatarea zăcămintelor de calcar Orhei – I Ivanos). După cum a fost menţionat mai sus, temei pentru adoptarea deciziei nr. 306 din 08 octombrie 2014 cu privire la retragerea licenţei seria A MMII nr. 038506 din 12 iulie 2010 eliberată SRL „Cariera Ivanos”, Camera de Licenţiere a invocat faptul nerespectării prescripţiilor nr. 04/70 din 01 aprilie 2014 şi nr. 04/187 din 01 iulie 2014 cu privire la schimbarea destinaţiei terenului şi înregistrarea terenului în Registrul bunurilor imobile conform destinaţiei modificate.

Potrivit art. 11 alin. (5) din Legea nr. 235 din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător, în cazul în care constată o neregularitate a documentaţiei depuse, autoritatea administraţiei publice şi/sau altă instituţie abilitată prin lege cu funcţii de reglementare şi de control va notifica acest fapt solicitantului licenţei/autorizaţiei cu cel puţin 10 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea respectivei licenţe/autorizaţii dacă acest termen este mai mare de 15 zile sau cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea licenţei/autorizaţiei dacă acest termen este mai mic de 15 zile.

Autoritatea administraţiei publice şi/sau altă instituţie abilitată prin lege cu funcţii de reglementare şi de control va preciza totodată şi modul de remediere a neregularităţii constatate. Iar alin. (6) al aceluiaşi articol statuează că în cazul în care, după obţinerea documentului oficial prin care se permite iniţierea şi/sau desfăşurarea unei afaceri, autoritatea administraţiei publice şi/sau altă instituţie abilitată prin lege cu funcţii de reglementare şi de control constată neîndeplinirea unor condiţii importante prevăzute pentru eliberarea licenţei/autorizaţiei, nu va putea anula documentul, ci va notifica titularului, în cel mult 3 luni de la data expirării termenului legal pentru emiterea licenţei/autorizaţiei, neregularităţile constatate, modul de remediere a tuturor deficienţelor identificate, termenul în care titularul trebuie sa respecte această obligaţie şi care nu poate fi mai mic de 30 de zile.

Având în susţinere prevederile legale susmenţionate, instanţa de recurs reţine ca întemeiată constatarea instanţelor de judecată ierarhic inferioare precum că eliberarea SRL „Cariera Ivanos” a licenţei seria A MMII nr. 038506 din 12 iulie 2010 nu a fost una condiţionată, or, Camera de licenţiere nici la momentul eliberării licenţei şi nici ulterior, în cadrul nenumăratelor reperfectări a acesteia, nu a cerut şi nici nu a indicat solicitantului necesitatea schimbării destinaţiei terenului 6 şi înregistrarea terenului în Registrul bunurilor imobile conform destinaţiei modificate, iar până în prezent nici situaţia de fapt şi nici cadrul legal aplicabil la eliberarea licenţei de activitate de acest gen nu s-a schimbat.

Mai cu seamă la caz se va menţiona că conform Hotărârii Guvernului nr. 862 din 18 august 1998 s-a acceptat propunerile comitetelor executive raionale, coordonate cu Agenţia Naţională pentru Geodezie, Cartografie şi Cadastru şi deţinătorii de terenuri cu privire la atribuirea în folosinţă a 42,4 hectare de terenuri deteriorate artificial (zona carierei „Ivanos”) din fondul de rezervă al primăriei oraşului Orhei - întreprinderii individuale „I.Balaban”, pentru efectuarea lucrărilor de recultivare şi folosirea ulterioară în scopuri agricole. Faptul dat, însă, nu a constituit un impediment pentru Camera de Licenţiere de a elibera SRL „Cariera Ivanos” licenţa seria A MMII nr. 038506 din 12 iulie 2010 cu ulterioarele reperfectări, prin ce societăţii i-a fost acordată o speranţă legitimă cu privire la valabilitatea în timp a licenţei eliberate.

Pe de altă parte, instanţa de recurs consideră drept întemeiată şi concluzia instanţelor de judecată referitor la faptul că decizia Camerei de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM nr. 306 din 08 octombrie 2014 privind retragerea licenţei eliberate SRL „Cariera Ivanos”, nu conţine nicio motivaţie şi nu indică în ce mod ar fi prejudiciate drepturile, interesele legitime, sănătatea cetăţenilor, mediul înconjurător şi securitatea statului şi care ar fi impactul negativ asupra societăţii civile sau a bugetului de stat. Or, unul din principiile de bază ale licenţierii este proporţionalitatea dintre interesele societăţii şi drepturile întreprinzătorilor la efectuarea controlului asupra respectării condiţiilor de licenţiere, precum şi la suspendarea/retragerea licenţelor.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs argumentele prezentate de către recurent nu constituie temei de admitere a recursului, or acestea nu indică la încălcarea normelor de drept material sau procedural de către instanţele judecătoreşti la judecarea pricinii, situaţie ce impune respingerea recursului înaintat de Camera de Licenţiere. Distinct de cele menţionate mai sus, având în susţinere jurisprudenţa CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs în sensul celor descrise.

Mai mult că aceste argumente ale recurentului au fost invocate şi în cererea de apel, fiind examinate şi apreciate de instanţa de apel în conformitate cu legislaţia în vigoare. Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs conchide că atât decizia instanţei de apel cât şi hotărârea primei instanţe au fost adoptate cu respectarea prevederilor legale materiale şi procedurale, fapt ce impune menţinerea lor cu respingerea recursului declarat de Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al Republicii Moldova. 7 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al Republicii Moldova.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Camerei de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al Republicii Moldova împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Cariera Ivanos” cu privire la retragerea licenţei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari Ala Cobăneanu 8