2rac-247/13 — Retragerea licenţei

prima instanţă: M.Juganari dosarul nr. 2rac-247/2013 instanţa de apel: A.Minciuna, V.Pruteanu, A.Nogai DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Camera de Licenţiere reprezentată de Silvia Muntean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Camerei de Licenţiere împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nirom-Roz” cu privire la retragerea licenţei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Camera de Licenţiere şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 01 august 2012 c o n s t a t ă La 23 iulie 2012, Camera de Licenţiere a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nirom-Roz” cu privire la retragerea licenţei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26 august 2009 reprezentantul SRL „Nirom-Roz” a depus la Camera de Licenţiere declaraţia privind prelungirea termenului de valabilitate a licenţei, înregistrată cu nr. 18/05, pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” în legătură cu prelungirea termenului de valabilitate a licenţei seria A MMII nr.011850 din 09 martie 2004. În baza declaraţiei, precum şi a procesului-verbal al grupului de lucru nr.02/237 din 03 martie 2009, Camera de Licenţiere 05 martie 2009 a emis Decizia nr.659 privind prelungirea termenului de valabilitate SRL „Nirom-Roz” a licenţei seria A MMII nr 011850 din 09 martie 2004 pentru activitatea vizată, valabilă pe un termen de 5 ani.

Menţionează că la 19 iunie 2012 în adresa Camerei de Licenţiere a parvenit sesizarea Procuraturii Generale nr.24-2011928037/11-1002 din 19 iunie 2012 privind lichidarea încălcărilor legislaţiei ce reglementează procedura de licenţiere în domeniul folosirii zăcămintelor minerale utile şi protecţia mediului înconjurător, prin care se aduce la cunoştinţă că SRL „Nirom-Roz”, titular al licenţei seria AMMII nr 011850 din 09 martie 2004 pentru activitatea legată de extragerea zăcămintelor minerale, în cadrul desfăşurării activităţii licenţiate, a încălcat prevederile art. 37 lit. b) din Codul subsolului nr.3-XVI din 02 februarie 2009 conform căruia licenţa poate fi retrasă în conformitate cu Legea nr.451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, precum şi în următoarele cazuri : b) extragerea substanţelor minerale utile în afara limitelor perimetrului minier..

În urma examinării sesizării parvenite de la Procuratura Generală şi a documentelor anexate la sesizare, s-au stabilit multiple încălcări a legislaţiei în vigoare de către agenţii economici care practică activitatea licenţiată de extragere a zăcămintelor minerale utile. Pe faptul dat, la 24 octombrie 2011 s-a dispus pornirea urmăriri penale în baza art. 327 alin. (2) lit c) din Codul penal. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că, conform rezultatelor măsurărilor efectuate cu ieşire în teren la SRL „Nirom-Roz” de către specialiştii ÎS „Expediţia Hidro-Geologică din Moldova” în comun cu cei de la Inspectoratul de Stat pentru Supraveghere Geodezică, Tehnică şi Regim a Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru,s-a stabilit că înreprinderea în cauză a extras zăcăminte minerale utile de nisip-prundiş în afara limitelor perimetrului minier pe o suprafaţă de 1,94 ha.

Potrivit materialelor raportului geologic şi raportului de expertiză privind evaluarea prejudiciului cauzat mediului în rezultatul extragerii nelegitime a substanţelor minerale utile, întocmit de şeful adjunct al Direcţiei control geologic şi supraveghere minieră din cadrul Agenţiei pentru geologie şi resurse minerale, Oleg Rusu, volumul substanţelor extrase ilegal constituie 48 600 m3 în valoare de 3 402 000 lei, iar valoarea prejudiciului cauzat mediului înconjurător este de 4 490 516 lei. Faptele enunţate sunt confirmate prin rezultatele raportului de expertiză nr. 1216 din 01 iunie 2012 a Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei. Potrivit acestuia, SRL „Nirom-Roz” a extras în afara limitelor perimetrului minier zăcăminte de nisip-prundiş pe o suprafaţă de 3,1 ha, în volum de 155 000 m3 cu valoare de 19 464 900 lei.

Din considerentele menţionate Camera de Licenţiere a emis decizia nr. 97 din 27 iunie 2012 privind retragerea licenţei SRL „Nirom-Roz”, seria AMMII nr 011850 din 09 martie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 01 august 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii da Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Camera de Licenţiere şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 01 august 2012. La 11 martie 2013 Camera de Licenţiere reprezentată de Silvia Muntean a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 01 august 2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Reprezentantul recurentului în motivarea recursului a indicat că, la emiterea hotărîrilor judecătoreşti au fost încălcate sau aplicate eronat normele de drept material şi procesual, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, iar concluziile instanţelor judecătoreşti sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Materialele cauzei denotă că, la 09 martie 2004 a fost eliberată licenţa SRL „Nirom-Roz” pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” pe termen de 5 ani. Prin decizia nr.659 din 05 martie 2009 termenul de valabilitate a licenţei a fost prelungit încă pe 5 ani, pînă la 09 martie 2014 (f.d. 5). La 19 iunie 2012 Camera de Licenţiere a fost sesizată de Procuratura Generală, precum că SRL „Nirom-Roz” încalcă limitele perimetrului pentru extragerea zăcămintelor minerale (f.d. 7-8). Prin decizia nr. 97 din 27 iunie 2012 Camera de Licenţiere a decis retragerea licenţei eliberate SRL „Nirom-Roz” începînd cu 27 iunie 2012 (f.d. 4). Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 01 august 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, acţiunea Camerei de Licenţiere a fost respinsă.

Instanţa de recurs întru susţinerea soluţiilor date de instanţele inferioare ţine să menţioneze că drept temei de retragere a licenţei SRL „Nirom-Roz” pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” de către Camera de Licenţiere a servit sesizarea Procuraturii Generale nr. 24-2011928037/11-1002 din 19 iunie 2012 şi a documentelor anexate la aceasta (f.d. 7). Conform acestei sesizări, în cadrul urmării penale, pornită la 24 octombrie 2011 în baza art. 327 alin. (2) lit. c) Cod penal, s-a stabilit multiple încălcări a legislaţiei în vigoare de către agenţii economici care practică activitate licenţiată de extragere a zăcămintelor minerale utile.

În speţă, Procuratura a indicat că, conform rezultatelor măsurărilor efectuate cu ieşire în teren la SRL „Nirom-Roz” de către specialiştii ÎS „Expediţia Hidro-Geologică din Moldova” în comun cu cei de la Inspectoratul de Stat pentru Supraveghere Geodezică, Tehnică şi Regim a Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, întreprinderea în cauză a extras zăcăminte minerale utile de nisip şi prundiş în afara limitelor perimetrului minier pe o suprafaţă de 1,94 ha. Totodată a fost indicat că, potrivit raportului geologic şi raportului de expertiză privind evaluarea prejudiciului cauzat mediului în rezultatul extragerii nelegitime a substanţelor minerale utile, întocmit de şeful-adjunct al Direcţiei control geologic şi supraveghere minieră din cadrul Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale – Oleg Rusu, volumul substanţelor extrase ilegal constituie 48 600 m3, în valoare de 3 402 000 lei, iar valoarea prejudiciului cauzat mediului înconjurător este de 4 490 516 lei.

Procuratura mai menţionează în sesizarea sa, că faptele expuse sunt confirmate prin rezultatele raportului de expertiză nr. 1216 din 01 iunie 2012 a Centrului Naţional de Expertize Judiciare Potrivit prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Reieşind din norma enunţată, instanţa de recurs constată că, probele pe care se întemeiază concluzia Procuraturii în sesizarea sa, iar ulterior preluate şi de Camera de Licenţiere, sunt măsurările efectuate cu ieşire în teren la SRL „Nirom-Roz” de către specialiştii ÎS „Expediţia Hidro-Geologică din Moldova” în comun cu cei de la Inspectoratul de Stat pentru Supraveghere Geodezică, Tehnică şi Regim a Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru; raportul geologic şi raportul de expertiză privind evaluarea prejudiciului cauzat mediului în rezultatul extragerii nelegitime a substanţelor minerale utile, întocmit de şeful-adjunct al Direcţiei control geologic şi supraveghere minieră din cadrul Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale – Oleg Rusu; raportul de expertiză nr. 1216 din 01 iunie 2012 a Centrului Naţional de Expertize Judiciare.

Însă referitor la măsurările efectuate cu ieşire în teren la SRL „Nirom-Roz” de către specialiştii ÎS „Expediţia Hidro-Geologică din Moldova” în comun cu cei de la Inspectoratul de Stat pentru Supraveghere Geodezică, Tehnică şi Regim a Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, Colegiul constată că aceste măsurări nu se regăsesc în materialele cauzei şi, respectiv, nu pot fi supuse aprecierii de către instanţe. Or, date despre efectuarea acestor proceduri de măsurare de către subiecţii menţionaţi se regăsesc doar în sesizarea Procuraturii. Cît priveşte raportul geologic şi raportul de expertiză privind evaluarea prejudiciului cauzat mediului în rezultatul extragerii nelegitime a substanţelor minerale utile, întocmit de şeful-adjunct al Direcţiei control geologic şi supraveghere minieră din cadrul Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale – Oleg Rusu, la fel se constată că nu este anexat la materialele cauzei.

Mai mult ca atît, toate aceste înscrisuri invocate în susţinerea ipotezei de depăşire a perimetrului minier, nu sunt datate sau numerotate, pentru a putea fi identificate şi supuse aprecierii. Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează că, Procuratura Generală, dispunînd de probe care demonstrează depăşirea perimetrului minier de către SRL „Nirom-Roz” şi iniţiind în acest sens şi o cauză penală încă la 24 octombrie 2011, nu a prezentat o sentinţă de condamnare a persoanei vinovate de acest delict. Astfel, Colegiul constată că probele la care face referire Procuratura în sesizarea sa în confirmarea concluziei de depăşire a perimetrului minier de către SRL „Nirom- Roz” nu pot fi reţinute ca atare, or conform art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

Totodată nici raportul de expertiză nr. 1216 din 01 iunie 2012 a Centrului Naţional de Expertize Judiciare, nu poate constitui drept material probator. Conform art. 52 alin. (1) din Codul subsolului, în scopul creării condiţiilor privind folosirea raţională şi complexă a subsolului, stabilirii plăţii la folosirea subsolului, determinării hotarelor sectoarelor de subsol atribuite în folosinţă, informaţia geologică despre rezervele şi resursele de substanţe minerale utile, precum şi despre structura geologică şi proprietăţile rocilor de pe sectoarele de subsol pentru construirea şi exploatarea construcţiilor subterane nelegate de extragerea substanţelor minerale utile, este supusă expertizei geologice de stat.

În această ordine de idei, este de menţionat că, informaţia geologică pentru determinarea hotarelor sectoarelor de subsol atribuite în folosinţă, este supusă expertizei geologice de stat. Iar conform prevederile art. 52 alin. (5) din Codul subsolului, expertiza de stat a informaţiei geologice cu privire la subsol se efectuează de Agenţia pentru Geologie şi Resurse Minerale, iar expertiza de stat a rezervelor de substanţe minerale utile se face de Comisia de stat pentru rezervele de substanţe minerale utile în modul stabilit de Guvern. Reieşind din cele menţionate este incontestabil faptul că stabilirea depăşirii perimetrului minier la exploatarea zăcămintelor minerale utile de către SRL „Nirom- Roz” putea fi efectuată doar de către Agenţia pentru Geologie şi Resurse Minerale.

Or, la materialele cauzei, o atare expertiză lipseşte. În aceste circumstanţe, Colegiul conchide că instanţele corect au apreciat în mod critic raportul de expertiză nr.1216 din 01 iunie 2012, care nu poate constitui temei pentru retragerea licenţei SRL „Nirom-Roz”. La fel, Colegiul constată că, la materialele cauzei au fost ataşate un şir de înscrisuri, care confirmă legalitatea acţiunilor titularului de licenţă SRL „Nirom-Roz” privind respectarea hotarelor perimetrului minier acordat pentru exploatarea zăcămintelor minerale utile.

Totodată instanţa de recurs ţine să menţioneze că o licenţă constituie un bun în sensul articolului 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale în funcţie de faptul dacă deţinătorul licenţei are o “speranţă rezonabilă şi legitimă în privinţa valabilităţii în timp a licenţei şi a posibilităţii de a continua să obţină beneficii din exercitarea unei activităţi în baza acestei licenţe”. Conform jurisprudenţei CEDO, încetarea valabilităţii unei licenţe, prin care se permitea crearea unei afaceri, constituie o interferenţă în dreptul de a se bucura de proprietate, care este garantat de articolul 1 din Primul Protocol (Bimer SA v. Moldova, hotărîrea din 10.07.2007 ş.a.).

Analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Camera de Licenţiere, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate în prima instanţă şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Camera de Licenţiere reprezentată de Silvia Muntean. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Camerei de Licenţiere împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nirom-Roz” cu privire la retragerea licenţei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat