2rac-378/15 — Retragerea licenței

Prima instanţă:Veaceslav Panfil 2rac-378/15 Instanţa de apel: Nălea Budăi, Ana Gavriliţă, Muruianu Ion. ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea comercială „Carieratel” societate cu răspundere limitată şi avocatul Boris Poiată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere împotriva societăţii comerciale „Carieratel” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la retragerea licenţei şi obligarea depunerii formularului licenţei retrase, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care apelul declarat de Camera de Licenţiere a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 22 decembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă: La 17 mai 2013 reprezentantul, în baza procurii din 09.01.2013 Muntean Silvia, a depus în interesele Camerei de Licenţiere cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Carieratel” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare SRL) cu privire la retragerea licenţei şi obligarea depunerii formularului licenţei retrase (f. d. 3-5).

În motivarea acţiunii reprezentantul Muntean Silvia a invocat că la 28 martie 2011 prin declaraţia nr. 14/11 societatea comercială „Carieratel” SRL a solicitat eliberarea licenţei pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale”. La 31 martie 2011 Camera de Licenţiere, în baza declaraţiei nr. 14/11 şi a procesului-verbal al grupului de lucru nr. 02/538 din 29 martie 2011, a adoptat decizia nr. 1036 privind eliberarea societăţii comerciale „Carieratel” SRL a licenţei seria A MMII nr. 037031 din 05 aprilie 2011 pentru activitatea legată de extragerea zăcămintelor minerale, valabilă pe un termen de 5 ani.

La 19 octombrie 2012 Camera de Licenţiere a primit sesizarea Ministerului Mediului nr. 08-05/1776 din 18 octombrie 2012 şi actul inspectării îndeplinirii cerinţelor privind folosirea şi protecţia subsolului nr. 3/6 din 08 august 2012 al Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale, prin care a fost informată că în urma controlului efectuat s-a constatat că societatea comercială „Carieratel”SRL efectuează lucrări miniere pe terenuri cu destinaţie agricolă fără a schimba destinaţia terenurilor conform legislaţiei funciare. Menţionează că societatea comercială „Carieratel” SRL este titularul licenţei A MMII nr. 037031 din 05 aprilie 2011 pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” şi în desfăşurarea activităţii licenţiate nu şi-a conformat activitatea în baza art. 29 Codul funciar care prevede că deţinătorii de terenuri sunt obligaţi să folosească terenurile conform destinaţiei lor.

Camera de Licenţiere prin prescripţia privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere nr. 04/426 din 23 octombrie 2012 a obligat societatea comercială „Carieratel” SRL să-şi conformeze activitatea prevederilor legale în vigoare solicitînd informarea pînă la 22 ianuarie 2013 despre remedierea încălcărilor depistate.

La 23 ianuarie 2013 Camera de Licenţiere repetat a expediat societăţii comerciale „Carieratel” SRL prescripţia nr. 04/15 cu privire la lichidarea încălcărilor condiţiilor de licenţiere avertizînd despre retragerea licenţei dacă încălcările menţionate nu vor fi lichidate pînă la 23 aprilie 2013. A mai indicat că societatea comercială „Carieratel” SRL nu a îndeplinit prescripţiile nr. 04/426 din 23 octombrie 2012, nr. 04/15 din 23 ianuarie 2013 şi Camera de Licenţiere la 16 mai 2013 a adoptat decizia nr. 46 privind retragerea licenţei seria A MMII nr. 037031 din 05 aprilie 2011 eliberată societăţii comerciale „Carieratel” SRL pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” obligînd societatea să depună formularul licenţei la ghişeul din incinta Camerei de Licenţiere.

Cere reprezentantul Muntean Silvia retragerea licenţei seria A MMII nr. 037031 din 05 aprilie 2011 pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” eliberată societăţii comerciale „Carieratel” SRL şi obligarea acesteia să depună formularul licenţei retrase. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2013 acţiunea depusă de reprezentantul Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 120, 122-124). La 13 septembrie 2013 reprezentantul Muntean Silvia a depus în interesele Camerei de Licenţiere apel nemotivat, iar la 29 noiembrie 2013 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2013 (f.d.

126-127, 136-139). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 ianuarie 2014 a admis cererea de apel declarată de reprezentantul Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea, a retras licenţa seria A MMII nr. 037031 din 05 aprilie 2011 pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” eliberată societăţii comerciale „Carieratel” Societate cu Răspundere Limitată (f.d. 159-165). Prin mandatul nr. 0276748 din 11 decembrie 2013 avocatul Boris Poiată a fost împuternicit de societatea comercială „Carieratel” SRL să-i reprezinte interesele cu dreptul de a ataca hotărîrile judecătoreşti (f.d.

145). La 20 martie 2014 societatea comercială „Carieratel” SRL şi avocatul Boris Poiată au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din data de 28 mai 2014, a fost admis recursul declarat de societatea comercială „Carieratel” SRL şi avocatul Boris Poiată, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2013, cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Anenii Noi (f.d.193-198).

La data de 22 decembrie 2014, Judecătoria Anenii Noi a emis hotărîre prin care a respins cererea de chemare în judecată a Camerei de Licenţiere privind retragerea licenţei ce vizează activitatea de întreprinzător a societăţii comerciale „Carieratel” SRL ca neîntemeiată (f.d. 232-233). Curtea de Apel Chişinău, prin decizia din 28 mai 2015, a admis cererea de apel declarată de reprezentantul Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere, a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 22 decembrie 2014 şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea, a retras licenţa seria A MMII nr. 037031 din 05 aprilie 2011 pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” eliberată societăţii comerciale „Carieratel” SRL (f.d.28-39 volumul II).

La 24 august 2015 SC”Carieratel” SRL, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 22 decembrie 2014 (f.d.42-58 volumul II). În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel a examinat cu superficialitate şi nu a elucidat pe deplin materialele cauzei pentru a adopta o hotărîre legală şi întemeiată. Consideră că decizia emisă este una ilegală, nemotivată şi fără suport juridic.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea comercială „Carieratel” Societate cu Răspundere Limitată şi avocatul Boris Poiată, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Aliniatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea comercială „Carieratel” Societate cu Răspundere Limitată şi avocatul Boris Poiată, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către societatea comercială „Carieratel” Societate cu Răspundere Limitată şi avocatul Boris Poiată, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către societatea comercială „Carieratel” Societate cu Răspundere Limitată şi avocatul Boris Poiată . Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas