2rac-406/15 — Retragerea licenței pentru genul de activitate extragerea substanțelor minerale utile

prima instanţă: R. Popescu-Balta dosarul nr. 2rac-406/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,N. Gorgan”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Negru Vladimir în interesele Camerei de Licenţiere împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,N.

Gorgan” cu privire la retragerea licenţei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Camera de Licenţiere, s-a casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 24 februarie 2015 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă: Prin procura din 18 martie 2014 Vladimir Negru a fost împuternicit de Camera de Licenţiere să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d. 26). La 16 octombrie 2014 reprezentantul Negru Vladimir a depus în interesele Camerei de Licenţiere cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,N. Gorgan” cu privire la retragerea licenţei.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Negru Vladimir a indicat că în baza deciziei de reperfectare a licenţei nr. 889 din 11 octombrie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,N. Gorgan” a devenit titularul licenţei seria A MMII nr. 040698 din 02 decembrie 2010 pentru genul de activitate ,,extragerea substanţelor minerale utile”. În urma controlului efectuat s-a depistat că pârâtul desfăşoară activitatea licenţiată contrar prevederilor legale, deoarece explorează terenul cu destinaţie agricolă pentru extragerea substanţelor minerale utile.

Prin prescripţia nr. 04/85 din 09 aprilie 2014 titularul de licenţă a fost obligat să-şi conformeze activitatea conform prevederilor legale solicitând informarea în scris până la 08 iulie 2014 despre remedierea încălcărilor depistate şi anume: schimbarea destinaţiei terenului; înregistrarea terenului în Registrului bunurilor imobile conform destinaţiei modificate; atestarea unui specialist în domeniul protecţiei muncii şi obţinerea demersului organului de control şi supraveghere tehnică de stat privind corectitudinea desfăşurării activităţii în domeniul securităţii industriale. 1 Societatea cu răspundere limitată ,,N. Gorgan” nu a înlăturat total încălcările depistate şi la 10 iulie 2014 Camera de Licenţiere a înaintat repetat prescripţia nr. 04/213 cu privire la lichidarea încălcărilor condiţiilor de licenţiere comunicând despre posibila retragere a licenţei în caz de nelichidare a neajunsurilor.

Societatea cu răspundere limitată ,,N. Gorgan” a executat parţial cerinţele înaintate, fără a schimba destinaţia terenului şi ca rezultat Camera de Licenţiere la 13 octombrie 2014 a emis decizia nr. 311 privind retragerea licenţei seria A MMII nr. 040698 din 02 decembrie 2010. Cere reprezentantul Vladimir Negru retragerea licenţei seria A MMII nr. 040698 din 02 decembrie 2010 eliberată societăţii cu răspundere limitată ,,N. Gorgan” pentru genul de activitate ,,extragerea substanţelor minerale utile” şi obligarea societăţii cu răspundere limitată ,,N. Gorgan” să depună formularul licenţei retrase în decurs de 10 zile lucrătoare de la date emiterii deciziei de retragere (f.d. 3- 5). Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 24 februarie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Camera de Licenţiere (f.d.

66, 68-69). Prin procura din 02 martie 2015 Vladimir Negru a fost împuternicit de Camera de Licenţiere să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 74). La 10 martie 2015 reprezentantul Negru Vladimir a depus în interesele Camerei de Licenţiere apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 februarie 2015, iar la 27 mai 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 73, 81-83). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 iunie 2015 a admis apelul declarat de Camera de Licenţiere. A casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 24 februarie 2015 şi a emis o nouă hotărâre de admitere a cererii de chemare în judecată.

A retras licenţa seria A MMII nr. 040698 din 02 decembrie 2010 eliberată societăţii cu răspundere limitată ,,N. Gorgan” pentru genul de activitate ,,extragerea substanţelor minerale utile” cu obligarea societăţii cu răspundere limitată ,,N. Gorgan” să depună formularul licenţei retrase în decurs de 10 zile lucrătoare de la date emiterii deciziei de retragere (f.d. 102-107). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că societatea cu răspundere limitată ,,N. Gorgan” a explorat terenul cu destinaţie agricolă în scopul extragerii zăcământului de nisip, fără a schimba destinaţia terenului, fapt ce contravine prevederilor art. 29 Codul funciar şi condiţiilor de licenţiere. Camera de Licenţiere a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată ,,N.

Gorgan” două prescripţii prin care a solicitat încetarea încălcărilor admise la explorarea terenului ce nu are destinaţie corespunzătoare, prescripţii care nu au fost contestate şi nici executate. Neîntocmirea de către Camera de Licenţiere a prescripţiei în termen de 15 zile lucrătoare de la data întocmirii actului de control nu constituie temei de respingere a acţiunii, deoarece conform art. 28 alin. (7) Legea privind controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător nr. 131 din 08 iunie 2012, care este o lege ulterioară Legii nr. 451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, actul de control intră în vigoare la expirarea a 30 zile lucrătoare de la 2 data comunicării lui persoanei vizate în act dacă nu a fost contestat conform prezentei legi.

La 01 septembrie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,N. Gorgan” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată ,,N. Gorgan” a indicat că Camera de Licenţiere a omis termenul de emitere a prescripţiei în cazul în care se depistează încălcări ale condiţiilor de licenţiere.

Instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi a aplicat o lege care nu trebuia aplicată, deoarece Legea nr. 451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător este o lege specială în raport cu Legea privind controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător nr. 131 din 08 iunie 2012. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 05 octombrie 2015 reprezentantul Negru Vladimir în interesele Camerei de Licenţiere a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,N. Gorgan” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Negru Vladimir în interesele Camerei de Licenţiere, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Societatea cu răspundere limitată ,,N. Gorgan” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

3 În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,N.

Gorgan” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,N. Gorgan” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4