2rac-134/15 — Cu privire la retragerea licenţei

dosarul nr. 2rac-134/15 prima instanță: M. Chiperi instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu răspundere limitată „Mercons-Prim”, în pricina civilă la cererea depusă de Camera de Licențiere cu privire la retragerea licenței Societății cu răspundere limitată „Mercons-Prim”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Camera de Licențiere, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 02 octombrie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care cererea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 16 mai 2013, Camera de Licențiere a depus cerere cu privire la retragerea licenței SRL „Mercons-Prim”.

În motivarea cererii a indicat că la 06 aprilie 2012 SRL „Mercons-Prim”, respectând prevederile art. 10 alin. (1) al Legii nr. 451/2001 privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător, a depus la Camera de Licențiere Declarația nr. 14/14, prin care a solicitat eliberarea licenței pentru activitatea „extragerea zăcămintelor minerale”. Astfel, la 12 aprilie 2012 Camera de Licențiere a emis Decizia nr. 853 privind eliberarea licenței seria A MMII nr. 039568 din 20 aprilie 2012 pentru activitatea ce ține de extragerea zăcămintelor minerale, valabilă pe un termen de 5 ani.

Indică că la 19 octombrie 2012 în adresa Camerei de Licențiere a parvenit sesizarea Ministerului Mediului nr. 08-05/1776 din 18 octombrie 2012 şi documentele constatatoare, prin care a informat că în perioada august-septembrie, de către Agenția pentru Geologie și Resurse Minerale a fost efectuat un control privind respectarea cerințelor de protecție a mediului și cerințelor geologice și protecție a resurselor minerale, în rezultatul căruia s-a stabilit că SRL „Mercons-Prim”, beneficiarul subsolului amplasat în limitele raionului Anenii Noi, deținător al licenței 1 seria A MMII nr. 039568 din 20 aprilie 2012, exploatează zăcământul complex de calcar brut pentru construcție și nisip-prundiș „Puhăceni” (sector est), amplasat în s. Puhăceni, r-nul Anenii Noi.

Lucrările minerale de descoperire și extragere a substanțelor minerale utile se efectuează de către beneficiarul subsolului pe terenuri cu destinație agricolă, fără a fi schimbată destinația terenurilor conform prevederilor legislației funciare. Menționează că urmare a examinării sesizării s-a constatat că SRL „Mercons- Prim”, în cadrul desfășurării activității licențiate, nu şi-a conformat activitatea potrivit prevederilor art. 29 al Codului Funciar nr. 828-XII din 25 decembrie 1991, conform căruia deținătorii de terenuri sunt obligați să folosească terenurile în conformitate cu destinația lor. Prin urmare, la 23 octombrie 2012, Camera de Licențiere a emis prescripția nr.04/247 privind lichidarea încălcărilor ce țin de condițiile de licențiere, solicitând SRL „Mercons-Prim” să-şi conformeze activitatea la prevederile actului legislativ valabil şi să informeze în scris până la 22 ianuarie 2013 despre remedierea încălcărilor depistate.

Menționează că drept consecință a neexecutării prescripției din 23 octombrie 2012, de către autoritatea de licențiere a fost emisă prescripția nr. 04/14 din 23 ianuarie 2013 cu privire la lichidarea încălcărilor, avertizând despre posibila retragere a licenței, dacă încălcările menționate nu vor fi lichidate până la 23 aprilie 2013. Astfel, având în vedere nerespectarea prescripțiilor sus-indicate, la 16 mai 2013, Camera de Licențiere a emis decizia nr. 49 privind retragerea licenței deținută de titularul SRL „Mercons-Prim”, seria A MMII nr. 039568 din 20 aprilie 2012, pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale”, cu obligația de a depune formularul licenței la ghișeul din incinta Camerei de Licențiere.

Solicită retragerea licenței seria A MMII nr. 039568 din 20 aprilie 2012, pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale”, eliberată SRL „Mercons- Prim” şi obligarea acesteia de a depune formularul licenței retrase în decurs de 10 zile lucrătoare de la data emiterii deciziei de retragere. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2014 pricina a fost strămutată la Judecătoria Anenii Noi, conform competenței teritoriale. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 02 octombrie 2014 cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 04 februarie 2015 a fost admis apelul declarat de Camera de Licențiere, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care cererea a fost admisă, fiind retrasă licența firmei SRL „Mercons- Prim”, seria A MMII nr. 039568 din 20 aprilie 2012. 2 La 25 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Mercons-Prim” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a studiat minuțios fondul cauzei, nu a aplicat corect o parte din normele materiale invocate în referință, acceptate de prima instanță, a interpretat eronat legea aplicată și nu a aplicat normele materiale care trebuiau să fie aplicate.

Indică că instanța de apel a aplicat greșit prevederile art. 71 Cod funciar și art. 21 alin. (2) din Legea nr. 451 din 30 iulie 2001 și nu a aplicat art. 8 și art. 9 Cod funciar. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Mercons-Prim” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura 3 admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Mercons-Prim” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Mercons-Prim” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4