2rac-25/17 — retragerea licenteit

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica, municipiul Chișinău, Judecător – V.Mihaila

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nelea Budăi, Ion Muruianu, Valeri Efros

Dosar nr.2rac-25/17

ÎNCHEIERE

25 ianuarie 2017 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Camera de

Licențiere de pe lîngă Ministerul Economiei al Republicii Moldova,

în pricina civilă intentată la cererea depusă de Camera de Licențiere de pe lîngă

Ministerul Economiei al Republicii Moldova, privind retragerea licenței societății

cu răspundere limitată „Riacomtrans”,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Camera de Licențiere de pe lîngă Ministerul

Economiei al Republicii Moldova,

co ns tată :

La 30 mai 2016 Camera de Licențiere de pe lîngă Ministerul Economiei al

Republicii Moldova (în continuare Camera de Licențiere) a depus cerere privind

retragerea licenței societății cu răspundere limitată „Riacomtrans” (în continuare

SRL „Riacomtrans”).

În motivarea cererii s-a indicat că SRL „Riacomtrans” a deținut licența seria A

MMII nr. 046254 din 21.12.2007 pentru genul: activitatea de transport rutier de

persoane prin servicii regulate, ocazionale (în trafic internațional). Luînd act de

plîngerea nr.3826 din 05.11.2015 și procesele-verbale cu privire la contravențiile

emise în privința conducătorilor auto ai SRL „Riacomtrans”, dezacordul SRL

„Riacomtrans” nr. 3114 din 01.09.2015, precum și actul de control efectuat

nr.05/404 din 20.08.2015 (de profil inopinat) în temeiul art.7 al.(2) lit. d), art. 19

al.(4), (8), (9) ale Legii nr. 451- XV din 30.07.2001 privind reglementarea prin

licențiere a activității de întreprinzător, art.29 al.(l) și (4) al Legii nr.131 din

08.06.2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător, Camera de

Licențiere a emis prescripția nr.05/196 din 09.12.2015 prin care a obligat SRL

„Riacomtrans” să-și conformeze activitatea prevederilor legale ale art.

16,17,21,23,43,49,153 ale Legii nr.150 din 07.07.2014 (Codul Transporturilor

rutiere) și art. 16 din Legea nr. 451-XV din 30.07.2001 privind reglementarea prin

1

licențiere a activității de întreprinzător, adică: prezentarea dosarului al persoanei

numite în calitate de manager în transport rutier angajat al societății, ce include:

ordinul de angajare, contractul individual de muncă, certificatul de atestare (copii

conforme cu originalul); prezentarea dosarelor personale ale conducătorilor auto

angajați în cadrul întreprinderii, ce includ: ordinul de angajare, contractul

individual de muncă, permisul de conducere, certificatul de competență

profesională, adeverința medicală, concluzia consultativ narcologică și psihiatrică

(copii conforme cu originalul); prezentarea registrului de evidență al controlului

medical al conducătorilor auto și al registrului de evidență tehnică pentru unitățile

de transport deținute, raportat perioadei: 01.01.2015- 20.08.2015 (copii conforme

cu originalul); prezentarea dosarului persoanei responsabile de efectuarea

controlului tehnic, angajat al societății, ce include: ordinul de angajare, contractul

individual de muncă, diploma de absolvire (copii conforme originalului);

prezentarea dosarului persoanei responsabile de efectuarea controlului medical,

angajat al societății, ce include: ordinul de angajare, contractul individual de

muncă, diploma de absolvire (copii conforme cu originalul); prezentarea

documentelor confirmative privind salarizarea managerului în transport rutier,

medicului si mecanicului, angajați ai societății comerciale, raportat perioadei

01.01.2015 - 20.08.2015 (copii conforme cu originalul); prezentarea registrului de

evidență al circulației foilor de parcurs pentru perioada: 01.01.2015-

20.08.2015(copii conforme cu originalul); prezentarea foilor pe parcurs eliberate,

raportat perioadei: 01.01.2015- 20.08.2015 (copii conforme cu originalul);

prezentarea actului confirmativ privind deținerea a cel puțin 20% din vehiculele

rutiere de care dispune întreprinderea în proprietate sau în leasing financiar;

prezentarea rapoartelor de verificare tehnică ale unităților de transport (copii

conforme cu originalul); prezentarea extrasului din Registrul bunurilor imobile sau

copia contractului de locațiune al imobilului ce servește drept sediu real si efectiv

(copie conform originalului); prezentarea actului confirmativ privind informarea

conducătorilor auto si lucrătorilor mobili cu privire la reglementările din domeniul

transporturilor rutiere; asigurarea procesului de prezentare și plecare în cursă la

timp a vehiculelor rutiere, în starea tehnica și sanitara corespunzătoare, cu

transportarea persoanelor în condiții de siguranța și conlort, conform graficului

aprobat si reglementarilor din domeniu in vigoare; prezentarea certificatelor ce

confirma faptul ca serviciile de transport rutier sunt prestate în conformitate cu

documentele normative valabile în Republica Moldova (certificatul de

conformitate și/sau certificatul de management); respectarea prevederilor legale

privind perioadele de conducere și de odihna ale conducătorilor auto angajați,

potrivit foilor de înregistrare sau cartelelor tahografice. Totodată persoana

interesată a fost avertizată despre posibila retragere a licenței, în condițiile în care,

încălcările depistate și prescrise prin prezenta, nu vor fi lichidate în termenul

2

stabilit. Menționează că urmare a executării parțiale a prescripției nr. 05/196 din

09.12.2015, emisă SRL „Riacomtrans”, în temeiul art. art.7 alin.(2) lit. d), 10

alin.(l) lit. c), 19 alin. (9) ale Legii nr. 451-XV din 30.07.2001 privind

reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător, art. 29 alin. (1),(4) al

Legii nr. 131 din 08.06.2012 privind controlul de stat asupra activității de

întreprinzător. Camera de Licențiere a emis repetat prescripția nr. 05/96 din

20.04.2016 și a obligat SRL „Riacomtrans”, să-și conformeze activitatea

prevederilor legale ale art. art. 16, 17, 21, 23, 43, alineatele (1) - (3), 48 literele b),

d). f), g), h), j). k), m), n), o), 49 literele a),c), f), i), o), s), 153 alin. (1) lit.c) ale

Legii nr. 150 din 17.07.2014 (Codul Transporturilor Rutiere) și art. 16 al Legii nr.

451/2001 privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător,

solicitînd informația despre remedierea încălcărilor ce țin de condițiile de licențiere

constatate, pînă la 23.05.2016 și avertizînd repetat despre posibila retragere a

licenței, în condițiile în care, încălcările depistate și prescrise prin prezența, nu vor

fi lichidate în termenul stabilit.

Potrivit art. 19 alin. (9) al Legii nr. 451/2001, titularul de licență, primind

prescripția privind lichidarea încălcărilor condițiilor de licențiere, este obligat, în

termenul indicat în prescripție, să prezinte autorității de licențiere informația

privind lichidarea încălcărilor.

Datorită nerespectării repetate a prescripțiilor nr. 05/196 din 09/12/2015 și nr.

05/96 din 20/04.2016 privind lichidarea încălcărilor ce țin de licențiere, în temeiul

art. 17 alin. (3) al Legii nr 235 XVI din 20.07.2006 cu privire la principiile de bază

de reglementare a activității de întreprinzător, art. 7 alin. (2) lit. a), art.21 alin. (2)

lit. I) și alin. (6) ale Legii nr. 451 XVI din 30.07.2001 privind reglementarea prin

licențiere a activității de întreprinzător, Camera de Licențiere a emis Decizia nr. 78

din 26.05.2016, prin care s-a dispus retragerea licenței seria A MMII nr. 046254

din 21.12.2007, eliberata SRL „Riacomtrans” pentru genul „activitatea de transport

rutier de persoane prin servicii regulate, ocazionale (în trafic internațional),

începînd cu 26.05.2016 și obligarea SRL „Riacomtrans”, în decurs de 10 zile

lucrătoare de la data adoptării prezentei decizii, să depună la Camera de Licențiere

licența.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica, municipiul Chișinău, din 06

iunie 2016, a fost respinsă cererea Camerei de Licențiere privind retragerea licenței

SRL „Riacomtrans”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016 a fost respins apelul

declarat de Camera de Licențiere și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei

sectorului Botanica, municipiul Chișinău, din 06 iunie 2016, pronunțată în pricina

civilă în cauză.

La 17 noiembrie 2016 Camera de Licențiere a contestat cu recurs decizia Curții

de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, iar la 30 noiembrie 2016 a prezentat

3

cererea de recurs motivată, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să fie admisă integral cererea Camerei de Licențiere împotriva

SRL „Riacomtrans”.

În motivarea cererii a indicat că actele de dispoziție ale instanțelor de judecată

ierarhic inferioare au fost adoptate în rezultatul neaplicării legilor care se impuneau

a fi aplicate și cu interpretarea eronată a normelor de drept ce reglementează

raportul juridic litigios.

Susține recurentul că decizia nr.78 din 26 mai 2016 privind retragerea licenței

SRL „Riacomtrans” este justificată de prevederile Legii nr.451/2001 privind

reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător și anume, art.21 alin.(2)

lit.f) – nerespectarea a doua oară a prescripțiilor privind lichidarea încălcărilor ce

țin de condițiile de licențiere.

La 24 ianuarie 2017 Camera de Licențiere a înaintat un demers privind

acordarea unui termen în vederea prezentării suplimentului la cererea de recurs.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Camera

de Licențiere ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de vasta argumentare a

circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de

vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot

fi reținute prin prisma art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care

4

se insistă asupra reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Mai mult ca atît, Colegiul notează că, în esență, argumentarea expusă în cererea

de recurs este similară argumentării expuse în cererea de apel, asupra căreia

instanța de apel s-a expus cu suficientă claritate, circumstanță care evidențiază

caracterul iluzoriu al criticilor aduse de recurent.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestora cu

soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune

declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Totodată, Completul notează că în speță recurentul a beneficiat de un termen

suficient pentru prezentarea argumentelor întru susținerea recursului, nefiind

prezentate careva argumente plauzibile în sensul amânării soluționării

admisibilității recursului.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarate de Camera de Licențiere de pe lîngă

Ministerul Economiei al Republicii Moldova.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Iurie Bejenaru

5

Maria Ghervas

6