3ra-1267/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: B. Bîrcă 3ra-1267/13 DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac, Galina Stratulat, Ion Druţă, Iurie Bejenaru studiind cererile de recurs depuse de către SRL „Vinamex” şi Centru de Sănătate Publică mun.Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Ro.Ma.Ghe.” împotriva Camerei de Licenţiere, Centrului de Sănătate Publică mun.Chişinău, intervenient accesoriu ÎM „Vinamex” SRL cu privire la contestarea actelor administrative şi recunoaşterea dreptului pretins, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 11.10.2011, SRL „Ro.Ma.Ghe.” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei de Licenţiere, Centrului de Sănătate Publică mun.Chişinău intervenient accesoriu ÎM „Vinamex” SRL cu privire la anularea autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. 4678 din 06.04.2011 eliberată de către Centrul de Sănătate Publică mun.

Chişinău către ÎM „Vinamex” SRL, anularea pct. 52 din decizia Camerei de Licenţiere nr. 1132 din 07.04.2011, anularea pct. 52 din licenţa Camerei de Licenţiere cu seria AMMII nr. 028304 din 27.02.2007 (f.d.3-12). În motivarea acţiunii reclamantul, SRL”Ro.Ma.Ghe.”, a indicat că,la 06 aprilie 2011, Centrul de sănătate publică din mun. Chişinău a eliberat ÎM „Vinamex ” SRL, autorizaţia sanitară de funcţionare nr.4678 (f-303e nr.276) pentru activitatea farmaceutică unei farmacii, nou formate - „ORIENT”din str. Armenească 84, mun.

Chişinău, iar la 07.04.2011, Camera de Licenţiere prin decizia nr. 1132 a decis să reperfecteze licenţa seria AMMII nr. 028304 din 27.02 2007, deţinător de licenţă ÎM „Vinamex” SRL, pentru genul „activitatea farmaceutica, în cadrul depozitului farmaceutic şi farmaciei de forme industriale, inclusiv cu achiziţionarea, păstrarea, livrarea şi eliberarea remediilor psihotrope şi a scursorilor; importul articolelor de parfumerie şi cosmetică” şi a eliberat ÎM ,,Vinamex” SRL, licenţă reperfectată pentru genul „activitatea farmaceutică, în cadrul depozitului farmaceutic şi farmaciei de forme industriale,inclusiv cu achiziţionarea, păstrarea, livrarea şi eliberarea remediilor psihotrope şi a precursorilor; importul articolelor de parfumerie şi cosmetică”.

Licenţa seria AMMII nr.028304 din 27.02.2007, eliberată ÎM „Vinamex” SRL, este completată cu pct. 52 cu următoarea formulă: „mun. Chişinău, str. Armenească-84, şef de filială Ichizi Măria, filiala farmaciei de forme industriale, cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor”. Astfel, prin actele emise, de Camera de Licenţiere, sunt licenţiate 52 de filiale - farmacii ale ÎM „VINAMEX”, una din aceste filiale, nou formate, fiind amplasată în str. Armenească-84, mun. Chişinău şi este indicată sub nr. 52 în decizia Camerei de Licenţiere nr. 1132 din 07.04.2011.

Mai indică reclamantul, că conform art. 19 pct. 2, 3 din Legea nr. 1456 din 25.05.1993 „Cu privire la activitatea farmaceutică”, modul de deschidere, funcţionare şi control al activităţii întreprinderilor şi instituţiilor farmaceutice de asistenţă cu medicamente a populaţiei se stabileşte de către Ministerul Sănătăţii al RM, care stabileşte normativele referitoare la spaţiu, amplasarea şi extinderea întreprinderilor şi instituţiilor farmaceutice, iar art. 2 din Legea nr.451-XV din 30.07.2001 „Privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător" defineşte noţiunea de „condiţii de licenţiere, ca „totalitatea cerinţelor şi condiţiilor stabilite prin lege ce reglementează expres activităţile licenţiate, a căror respectare este obligatorie pentru solicitantul şi titularul de licenţă la desfăşurarea genului respectiv de activitate”.

Actul normativ şi tehnic ce reglementează în detaliu condiţiile şi cerinţele de înfiinţare ale unei farmacii este Hotărîrea cu privire la aprobarea şi implementarea regulilor şi normativilor sanitaro-epidemiologice privind amplasarea, dotarea şi exploatarea întreprinderilor şi instituţiilor farmaceutice nr. 11 din 29.09.2005, aprobată de Medicul-şef sanitar de stat. Conform p. 5 al Hotărârii nominalizate, aprobată de Medicul-şef sanitar de stat, amplasarea întreprinderilor farmaceutice se va efectua în conformitate cu prevederile Planului Urbanistic general (PUG), aprobat al localităţii, ţinând cont de posibilitatea utilizării mijloacelor de transport şi comunicărilor tehnice existente de deservire.

Consideră reclamantul că, atît autorizaţia sanitară de funcţionare cît şi licenţa pentru noua farmacie a ÎM „Vinamex” SRL, din str. Armenească-84, mun. Chişinău, sunt eliberate contrar cerinţelor Planului Urbanistic general (PUG), deoarece lipseşte avizul de amplasare a autorităţii administraţiei locale privitor la amplasarea farmaciei în acest sector, reieşind din necesitatea activităţii unei astfel de farmacie în zonă. Susţine reclamantul, că Centrul de sănătate publică din mun. Chişinău, la eliberarea autorizaţiei sanitare nr. 4678 din 06.04.2011 a încălcat grav prevederile pct. 18,23,27,35,37,39 din Hotărârea nr. 11 din 29.09.2005. A mai indicat reclamantul că, SRL „Ro.Ma.Ghe.” este o întreprindere farmaceutică nu nou -formată şi are activitate farmaceutică în acelaşi imobil din str. Armenească, 84, mun.

Chişinău, iar autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 4678 (f-303e nr.276 ) pentru activitatea farmaceutică unei farmacii, nou formate - „ORIENT” (Vinamex) în str. Armenească, 84, mun. Chişinău urmează a fi calificată ca fiind ilegală, deoarece activitatea farmaceutică a farmaciei, nou formate - „ORIENT” (Vinamex), în str. Armenească, 84, creează condiţii reclamantei pentru a fi scoasă de pe piaţă farmaceutică. Solicită reclamantul , SRL „Ro.Ma.Ghe.” să fie anulată autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 4678 (f-303e nr.276), eliberată ÎM „Vinamex„ SRL la 06.04.2011 de către Centrul de sănătate publică din mun. Chişinău, să fie anulată decizia din 07.04.2011 nr. 1132, emisă de către Camera de Licenţiere în partea ce ţine de pct. 52 şi anume sintagma „mun.

Chişinău, str. Armenească, 84, şef de filială Ichizi Maria, filiala farmaciei de forme industriale, cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor”, să fie anulată licenţa cu seria AMMII nr.028304 din 27.02.2007, eliberată de Camera de Licenţiere ÎM „Vinamex” SRL în partea ce ţine de pct. 52 şi anume sintagma „mun. Chişinău, str. Armenească, 84, şef filială Ichizi Maria, filiala farmaciei de forme industriale, cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor”. La 16.01.2012, reprezentantului intervenientului accesoriu ÎM „Vinamex” SRL, avocatul Postică A., a depus o cerere în instanţa de judecată cu privire la emiterea unei încheieri de scoatere a cererii de chemare în judecată de pe rol, în temeiul prevederilor art. 267 alin. (1) CPC.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012, a fost respins demersul reprezentantului intervenientului accesoriu ÎM „Vinamex” SRL, avocatul Postică A., cu privire la scoaterea cererii de pe rol. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012 acţiunea depusă de SRL „Ro.Ma.Ghe.” a fost admisă integral. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 septembrie 2012, a fost casată integra încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012 şi hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Reprezentantului intervenientului accesoriu ÎM „Vinamex” SRL , avocatul Postică A., prin cererea din 12.11.2012, a solicitat în mod repetat, emiterea unei încheieri de scoatere a cererii de chemare în judecată de pe rol, în temeiul prevederilor art. 267 alin. (1) CPC.

La 22.11.2012, reprezentantul Camerei de Licenţiere, Leaşenco A., a depus o cerere în instanţa de judecată cu privire la emiterea unei încheieri de scoatere a cererii de chemare în judecată de pe rol, în temeiul prevederilor art. 267 alin. (1) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, au fost respinse demersurile cu privire la scoaterea cererii de pe rol înaintate de reprezentantul intervenientului accesoriu ÎM „Vinamex” SRL , avocatul Postică A. şi reprezentantul Camerei de Licenţiere, Leaşenco A. La 20.11.2012 şi 22.02.2013, SRL „Ro.Ma.Ghe.” a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solcitînd să fie anulată din momentul adoptării autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 4678 (f-303e nr.276), eliberată ÎM „Vinamex„SRL la 06.04.2011 de către Centrul de sănătate publică din mun.Chişinău, să fie anulată din momentul adoptării decizia Camerei de Licenţiere nr. 1132 din 07.04.2011, în partea ce ţine de pct. 52 şi anume sintagma „mun.

Chişinău, str. Armenească, 84, şef de filială Ichizi Maria, filiala farmaciei de forme industriale, cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor”, să fie anulată din momentul adoptării licenţa cu seria AMMII nr.028304 din 27.02.2007, eliberată de Camera de Licenţiere ÎM „Vinamex” SRL în partea ce ţine de pct. 52 şi anume sintagma „mun. Chişinău, str. Armenească, 84, şef filială Ichizi Maria, filiala farmaciei de forme industriale, cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor”, invocînd suplimentar că, statul, în persoana Centrului de Sănătate Publică şi Camera de Licenţiere a încălcat dreptul SRL „Ro.

Ma. Ghe.” la protecţia din partea statului la o activitate economică liberă şi în condiţiile unei concurenţi loiale şi conştiincioase. Tot, statul, în persoana acelor instituţii, a favorizat, în lipsa la acea vreme (6-7 aprilie 2011) a condiţiilor legale de amplasare şi licenţiere a unei noi farmacii a ÎM „Vinamex” SRL, autorizarea deschiderii ei în aceiaşi clădire unde îşi are sediul şi farmacia SRL „Ro.Ma.Ghe.”. Conform art. 9 alin. (1) din Legea cu privire la protecţia concurenţei, autorităţile nu au dreptul să acorde neîntemeiat unor agenţi economici facilităţi fiscale sau de altă natură, să le creeze o situaţie privilegiată faţă de alţi agenţi economici, care activează pe aceiaşi piaţă de mărfuri.

Prin protecţia şi susţinerea selectivă, făcută de Centrul de sănătate Publică şi Camera de Licenţiere pentru ÎM „Vinamex” SRL a fost discriminată SRL „Ro.Ma. Ghe.”, pentru care nu se practică asemenea facilităţi. Indică că, SRL „Ro.Ma.Ghe.” prin activitatea sa a obţinut anumite bunuri, dreptul de proprietate şi protecţia cărora sunt garantate de art. 46 din Constituţia RM cît şi de art. 1 Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului.Autorizarea şi deschiderea farmaciei „ORIENT” (Vinamex) în str. Armenească, 84, mun. Chişinău, ce se află la o distanţă de 7-9 metri de farmacia SRL „Ro. Ma. Ghe.”, astfel, ultimei fiindu-i încălcat dreptul de proprietate şi dreptul la protecţia proprietăţii.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ro.Ma.Ghe.” a fost admisă integral. S-a anulat din momentul adoptării autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 4678 (f-303e nr.276), eliberată ÎM „Vinamex” SRL la 06.04.2011 de către Centrul de sănătate publică din mun. Chişinău pentru activitatea farmaceutică a unei farmacii nou formate - ORIENT (ÎM „Vinamex” SRL) în str. Armenească, 84, mun. Chişinău. S-a anulat din momentul adoptării decizia din 07.04.2011 nr. 1132, emisă de către Camera de Licenţiere în partea ce ţine de punctul nr. 52 şi anume sintagma „mun. Chişinău, str. Armenească, 84, şef de filială Ichizi Maria, filiala farmaciei de forme industriale, cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor”.

S-a anulat din momentul adoptării licenţa cu seria AMMII nr.028304 din 27.02.2007, eliberată de Camera de Licenţiere ÎM „Vinamex” SRL în partea ce ţine de punctul nr. 52 şi anume sintagma „mun. Chişinău, str. Armenească, 84, şef filială Ichizi Maria, filiala farmaciei de forme industriale, cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor”. La 27.03.2013 şi 02.05.2013, ÎM „Vinamex” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurentul, ÎM „Vinamex” SRL, a indicat că, hotărîrea contestată este ilegală şi neîntemeiată fiindcă, instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a examinat pricina unilateral, neobiectiv, dînd apreciere greşită probelor administrate. Instanţa de judecată, contrar prevederilor art. 5 Legea contenciosului administrativ, în mod eronat şi în lipsa probatoriului, a ajuns la concluzia că, prin actele contestate reclamantului (intimatului) i-au fost încălcate drepturile acestuia. La 11.06.2013, Centrul de Sănătate Publică mun.Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurentul, Centrul de Sănătate Publică mun.Chişinău, a indicat că, deşi prin hotărîrea contestată s-a dispus anularea din momentul adoptării autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. 4678 (f-303e nr.276), eliberată ÎM „Vinamex” SRL la 06.04.2011 de către Centrul de sănătate publică din mun. Chişinău pentru activitatea farmaceutică a unei farmacii nou formate - ORIENT (ÎM „Vinamex” SRL) în str. Armenească, 84, mun. Chişinău,instanţa de judecată nu a argumentat din punct de vedere juridic anularea acestui act administrativ. Instanţa de judecată a făcut referire în hotărîrea sa la unele aspecte ce nu au fost dezbătute în cadrul şedinţei de judecată, şi anume asupra presupusului impediment de 250 metri, care a intrat în vigoare peste trei săptămîni de la eliberarea actului administrativ contestat, respectiv, norma în cauză nu este aplicabilă litigiului din speţă.

La 20.06.2013, SRL „Ro.Ma.Ghe.” a depus referinţă la cererea de recurs depusă de ÎM „Vinamex” SRL, iar la 23.07.2013 a depus referinţă la recursul declarat de Centrul de sănătate publică mun.Chişinău, solicitînd respingerea recursurilor ca nefondate şi ilegale cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, care corect a stabilit circumstanţele de fapt şi de drept aplicabile cazului. Conform art. I din Legea nr. 155 din 5 iulie 2012 Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 225-XV din 30 mai 2003 s-a modificat şi completat cu excluderea din Cod a articolelor 397-422. Conform art. II alin. (6) din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Verificînd temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului se constată că, la 06.05.2011, Centru de Sănătate Publică din mun. Chişinău a eliberat ÎM „Vinamex” SRL autorizaţie sanitară de funcţionare nr. 4678, pentru activitate farmaceutică, filialei farmaciei din str. Armenească 84, mun. Chişinău. La 07.04.2011, prin decizia Camerei de Licenţiere nr. 1132, a fost reperfectată licenţa seria A MMII nr. 028304 din 27.02.2007, eliberată ÎM „Vinamex” SRL şi eliberată licenţă reperfectată ÎM „Vinamex” SRL pentru desfăşurarea activităţii licenţiate (pct.52) în mun. Chişinău, str. Armenească, 84; şef de filială Ichizli Maria; filiala farmaciei de forme industrial, cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor.

SRL „Ro.Ma.Ghe.” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei de Licenţiere, Centrului de Sănătate Publică mun.Chişinău, intervenient accesoriu ÎM „Vinamex” SRL, solicitînd anularea din momentul adoptării a autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. 4678 din 06.04.2011 eliberată de către Centrul de Sănătate Publică mun. Chişinău pentru ÎM „Vinamex” SRL, anularea din momentul adoptării a deciziei Camerei de Licenţiere nr. 1132 din 07.04.2011, ce ţine de punctul nr. 52 şi anume sintagma „mun. Chişinău, str. Armenească, 84, şef de filială Ichizi Maria, filiala farmaciei de forme industriale, cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor” şi anularea din momentul adoptării licenţa cu seria AMMII nr.028304 din 27.02.2007, eliberată de Camera de Licenţiere pentru ÎM „Vinamex” SRL în partea ce ţine de punctul nr. 52 şi anume sintagma „mun.

Chişinău, str. Armenească, 84, şef filială Ichizi Maria, filiala farmaciei de forme industriale, cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ro.Ma.Ghe.” a fost admisă integral, actele administrative fiind anulate ca ilegale, emise contrar prevederilor legii, concluzie care în opinia instanţei de recurs este ilegală reieşind din următoarele circumstanţe ce se succed. În virtutea art. art. 2, 3 din Legea contenciosului administrativ, obiect al unei acţiuni în contenciosul administrativ constituie inclusiv şi actul emis în cadrul exercizării autorităţii publice, susceptibil de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele pesoanelor fizice sau juridice.

Instanţa de contencios administrativ verifică legalitatea actului administrativ reieşind din circumstanţele de fapt şi de drept existente la momentul emiterii acestuia. În conformitate cu art. 21 alin. (1) din Legea privind supravegherea de stat a sănătăţii publice, autorizarea sanitară de funcţionare a obiectivelor se efectuează în bază solicitărilor depuse de persoane juridice sau fizice interesate.

Conform pct. 4 al Anexei nr. 2 la Regulamentul Serviciului de Supraveghere de Stat a Sănătăţii publice aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.384 din 12.05.2010, pentru obţinerea autorizaţiei sanitare de funcţionare conducătorul obiectivului se adresează cu o cerere la care se anexează: a) copia certificatului de înregistrare a unităţii economice cu extrasul privind genurile de activitate autorizate de Camera înregistrării de Stat; b) copia codului fiscal; c) copia actului de proprietate sau contractului de arendă a spaţiilor; d) copia listei grupelor de produse (marfă), ce urmează a fi fabricate, depozitate, comercializate şi copia documentelor normative tehnice pentru produsele (mărfurile) respective.

Din materialele dosarului rezultă că, ÎM „Vinamex” SRL este titular de licenţă seria A MMII nr. 028304 din 27.02.2007 pentru genul: „activitatea farmaceutică, în cadrul depozitului farmaceutic şi farmaciei de forme industriale, inclusiv cu achiziţionarea, păstrarea, livrarea şi eliberarea remediilor psihotrope şi a precursorilor; importul articolelor de parfumerie şi cosmetică”. La 04.04.2011, ÎM „Vinamex” SRL s-a adresat cu cerere către Centrul Sanitar Public din mun. Chişinău privind eliberarea autorizaţiei sanitare de funcţionare pentru filiala farmaciei de forme industriale „Orient”, pe adresa mun. Chişinău, str. Armenească 84. La cerere solicitantul a anexat următoarele documente: copia certificatului de înregistrare a întreprinderii, copia Extrasului de la OCT, copia contractului de vânzare-cumpărare, copia contractului de comodat, copia licenţei de activitate şi Planul încăperilor.

La 05.04.2011, colaboratorii Centrului Sanitar Public mun. Chişinău au efectuat supravegherea sanitaro-epidemiologică a obiectivului situat în mun. Chişinău, str. Armenească, 84 şi au stabilit că, filiala farmaciei este amplasată în incinta clădirii comerciale din str. Armenească, 84. Amenajarea încăperilor a fost efectuată conform schemei elaborate de către ÎI „Pasecinic” şi avizată în modul stabilit. Suprafaţa totală a încăperilor -112 m.p. ,încăperile dispun de două intrări separate din exterior. În componenţa încăperilor sunt prevăzute: oficiu -64,0 m.p., 2 încăperi pentru păstrarea medicamentelor-32,3 m.p. (12,1+20,2 m.p.), încăperi administrative. Lucrările de reparaţie au fost finalizate, dar mobila şi utilajul necesar pentru păstrarea şi livrarea medicamentelor nu sunt instalate, fapt confirmat prin procesul-verbal de examinare sanitaro-epidemiologică a obiectivului din 05.04.2011.

La 06.04.2011, ÎM „Vinamex” SRL a depus în adresa Centrului Sanitar Public mun. Chişinău o scrisoarea de garanţie (nr. de intrare 6558), prin care a solicitat urgentarea procedurii de eliberare a autorizaţiei sanitare de funcţionare. În conformitate cu pct. 16 al anexei nr. 2 al Regulamentului Serviciului de Supraveghere de Stat a Sănătăţii publice aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 384, autorizaţiile sanitare de funcţionare se eliberează gratis în termen de cel mult 10 zile lucrătoare. Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, ÎM „Vinamex” SRL a obţinut în mod legal autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 4678. Or, Centrul Sanitar Public mun. Chişinău conducîndu-se de lege a procedat corect cînd a emis autorizaţia sanitară de funcţionare pentru filiala farmaciei de forme industriale „Orient” (ÎM „Vinamex” SRL), pe adresa mun.

Chişinău, str. Armenească 84. Faptul că, ÎM „Vinamex” SRL a obţinut legal autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 4678, se confirmă şi prin scrisoarea Ministerului Sănătăţii nr. 01- 9/2054 din 19.09.2011 din care se constată că, circumstanţele eliberării autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. 4678 din 06.04.2011, au fost verificate de către un grup de lucru, care au stabilit că, autorizaţia sanitară de funcţionare SRL „Vinamex” din str. Armenească, 84 a fost obţinută legal, în strictă conformitate cu art. 21 din Legea privind supravegherea de stat a sănătăţii publice şi Hotărîrea Guvernului nr. 384 din 12.05.2010 cu privire la Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătăţii Publice, obiectivul corespunde legislaţiei sanitare în vigoare.

Conform art. 10 alin. (4) din Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, pentru obţinerea sau prelungirea licenţei, conducătorul întreprinderii sau organizaţiei ori persoana împuternicită de acesta sau persoana fizică depune la autoritatea de licenţiere respectivă personal, prin scrisoare recomandată sau prin poştă electronică (sub formă de document electronic cu semnătură digitală) o declaraţie de modelul stabilit de această autoritate, semnată de persoana care depune declaraţia. Documentele se depun în original sau în copie. Datele din documentele şi informaţiile depuse se verifică prin procedura ghişeului unic. La data de 06.04.2011, ÎM „Vinamex” SRL a depus la Camera de Licenţiere cererea cu privire la reperfectarea licenţei, în legătură cu extinderea reţelei farmaceutice cu o nouă filială, amplasată pe adresa: mun.

Chişinău, str. Armenească, 84, anexînd în conformitate cu art. 10 din Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător,autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 4678 din 06.04.2011, contractul de locaţiune nr. 12/11 din 02.04.2011, anexa schemei privind amplasarea încăperilor şi suprafaţa lor,diploma de absolvire a instituţiei medii de specialitate în domeniul farmaceutic şi a carnetului de muncă pentru şefa de filială Ichizli Maria. În conformitate cu art. 15 alin. (3) din Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, autoritatea de licenţiere, în termen de 10 zile lucrătoare de la data depunerii cererii de reperfectare a licenţei şi a documentelor anexate la ea, adoptă decizia privind reperfectarea licenţei şi o comunică solicitantului.

Astfel, la 07.04.2011, Camera de Licenţiere, conform atribuţiilor ce îi revin, stabilite la art. 7 alin. (2) lit. a) şi c) din Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, a emis decizia nr. 1132 privind reperfectarea licenţei ÎM „Vinamex” SRL şi a eliberat licenţă reperfectată ÎM „Vinamex” SRL pentru desfăşurarea activităţii licenţiate (pct.52) în mun. Chişinău, str. Armenească, 84; şef de filială Ichizli Maria; filiala farmaciei de forme industrial, cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor. În atare circumstanţe instanţa de recurs conchide că, autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 4678 din 06.04.2011, decizia privind reperfectarea licenţei nr. 1132 din 07.04.2011 şi licenţa reperfectată (pct. 52) au fost emise în strictă conformitate cu legea, de un organ competent şi cu respectarea procedurii.

Prin urmare, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ro.Ma.Ghe.” cu privire la anularea din momentul adoptării autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 4678 (f-303e nr.276), eliberată ÎM „Vinamex” SRL la 06.04.2011 de către Centrul de sănătate publică din mun. Chişinău pentru activitatea farmaceutică a unei farmacii nou formate - ORIENT (ÎM „Vinamex” SRL) în str. Armenească, 84, mun. Chişinău, anularea din momentul adoptării decizia din 07.04.2011 nr. 1132, emisă de către Camera de Licenţiere în partea ce ţine de punctul nr. 52 şi anume sintagma „mun. Chişinău, str. Armenească, 84, şef de filială Ichizi Maria, filiala farmaciei de forme industriale, cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor”, anularea din momentul adoptării licenţa cu seria AMMII nr.028304 din data 27.02.2007, eliberată de Camera de Licenţiere ÎM „Vinamex” SRL în partea ce ţine de punctul nr. 52 şi anume sintagma „mun.

Chişinău, str. Armenească, 84, şef filială Ichizi Maria, filiala farmaciei de forme industriale, cu excepţia achiziţionării, păstrării, livrării şi eliberării remediilor narcotice, psihotrope şi a precursorilor”, nu se încadrează nici într-un temei prevăzut la art. 26 din Legea contenciosului administrativ, iar aceasta constituie temei de respingere a acţiunii.

Cît priveşte concluzia primei instanţe precum că, ÎM „Vinamex” SRL nu dispune de un aviz de amplasare a autorităţii administraţiei locale, aşa cum prevede pct. 5 al Hotărîrii nr 11 din 29.09.2005, potrivit căruia amplasarea întreprinderilor farmaceutice se va efectua în conformitate cu prevederile planului urbanistic general, aprobat al localităţii, ţinînd cont de posibilitatea utilizării mijloacelor de transport şi comunicărilor tehnice existente de deservire, instanţa de recurs menţionează că, la caz, nu se necesită un careva aviz de amplasare emis de autoritatea administraţiei publice locale în conformitate cu planul urbanistic general, fiindcă atît farmacia ÎM „Vinamex” SRL cît şi farmacia SRL „Ro.Ma.

Ghe.”, nu sunt obiective noi construite, ci sunt unităţi amplasate în clădirea comercială existentă, a căror autorizaţii sanitare de funcţionare au fost obţinute în aceleaşi condiţii. Or, Legea privind supravegherea de stat a sănătăţii publice şi anexa nr. 2 la Regulamentul Serviciului de Supraveghere de Stat a Sănătăţii Publice indică concret documentele necesare pentru autorizarea sanitară a unei unităţi economice. La fel, instanţa de recurs reţine că, prima instanţă a ajuns la concluzia privind anularea actelor administrative, contrar prevederilor art. 25 din Legea contenciosului administrativ, care stabileşte că, instanţa de contencios administrativ anulează actul administrativ adoptat sau emis de o autoritate publică, un serviciu public sau funcţionar public, prin care o persoană a fost vătămată într-un drept al său recunoscut de lege.

Potrivit art. 3 şi art.5 din Legea contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contencios administrativ îl constituie actul care a vătămat un drept al reclamantului. Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că, simplu argument al reclamantului, reţinut de către prima instanţă, precum că eliberarea actelor administrative ar aduce atingere drepturilor reclamantului, ultimul avînd doar o singură farmacie, nu ar putea face faţă concurenţei şi pune în pericol existenţa acestei farmacii, nu constituie temei de anulare a actelor administrative. Legea contenciosului administrativ expres a prevăzut în art. 26 temeiurile anulării actului administrativ contestat.

În context, relaţiile de concurenţă loială şi neloială invocate de către reclamant în cererea de chemare în judecată sunt reglementate de Legea concurenţei, potrivit căreia, prerogativa de a stabili există sau inexistenţa acţiunii de concurenţă neloială, îi aparţine Consiliului Concurenţei, în baza plîngerii privind presupusa acţiune de concurenţă neloială depusă de întreprinderea ale cărei interese legitime au fost lezate. O decizie (prescripţie ) a Consiliului Concurenţei în acest sens la materialele dosarului nu este anexată. Or, argumentele reclamantului invocate în cererea de chemare în judecată, în acest sens, sunt neprobate.

La fel, instanţa de recurs reţine că, prima instanţă a examinat legalitatea actelor administrative contestate, prin prisma principiului oportunităţii, invocînd modificările şi completările la Legea nr. 1456-XII din 25.05.1993 cu privire la activitatea farmaceutică (în ceea ce se referă la distanţa între instituţiile farmaceutice), care au intrat în vigoare la 29.04.2011, ceea ce este inadmisibil în raport cu art. 26 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, care prevede că, instanţa de contencios administrativ nu este competentă să se pronunţe asupra oportunităţii actului administrativ şi a operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii acestuia.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de ÎM „Vinamex” SRL şi Centrului de Sănătate Publică mun.Chişinău, a casa integral hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre, prin care cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ro.Ma.Ghe.” împotriva Camerei de Licenţiere, Centrului de Sănătate Publică mun.Chişinău, intervenient accesoriu ÎM „Vinamex” SRL cu privire la contestarea actelor administrative se respinge. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de ÎM „Vinamex” SRL şi Centrul de Sănătate Publică mun.Chişinău.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ro.Ma.Ghe.” împotriva Camerei de Licenţiere, Centrului de Sănătate Publică mun.Chişinău, intervenient accesoriu ÎM „Vinamex” SRL cu privire la contestarea actelor administrative, şi în cauza dată se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ro.Ma.Ghe.” împotriva Camerei de Licenţiere, Centrului de Sănătate Publică mun.Chişinău, intervenient accesoriu ÎM „Vinamex” SRL cu privire la contestarea actelor administrative Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Ion Druţă Galina Stratulat Iurie Bejenaru