3ra-1668/13 — Obligarea eliberării autorizaţiei

prima instanţă N. Podlisnic dosarul nr.3ra-1668/13 instanţa de apel T. Duca S. Procopciuc A. Albu ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea individuală „Licurici Melnic”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii individuale „Licurici Melnic” împotriva Centrului de sănătate publică raionul Drochia cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea eliberării autorizaţiei sanitare de funcţionare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea individuală „Licurici Melnic” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Drochia din 21 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 04 octombrie 2012 Întreprinderea individuală „Licurici Melnic” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului de sănătate publică raionul Drochia cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea eliberării autorizaţiei sanitare de funcţionare.

În motivarea acţiunii reclamantul Întreprinderea individuală „Licurici Melnic” a indicat că la 14 mai 2012 a depus cerere către Centrul de sănătate publică Drochia pentru ai fi eliberată autorizaţia sanitară de funcţionare care expiră la 18 mai 2012. La 15 mai 2012 la faţa locului s-a deplasat medicul şef Veaceslav Babii care a efectuat un control, motivând-ul şi prin faptul că a fost depusă şi o petiţie de către directorul ÎI „Dro-Agrocom”, Lilia Zaporojan.

Ca urmare, la 21 iunie 2012 a fost înaintată prescripţia nr. 01-5/252 prin care s-a prescris un şir de măsuri pentru neînlăturarea neajunsurilor, care ulterior au fost înlăturate în afară de neajunsul indicat la pct. 5, care este imposibil de a fi înlăturat din considerentul că la moment la Judecătoria raionului Drochia se află pe rol cauza civilă la cererea ÎI „Licurici Melnic” împotriva Consiliului sătesc Mandîc cu privire la anularea deciziei nr. 4/12 din 21 mai 2004 prin care terenul proprietatea ei a fost repartizat ilegal altei persoane (adică dnei Lilia Zaporojan).

1 Adresându-se repetat pentru prelungirea autorizaţiei sanitare medicul şef a emis hotărârea menţionată neavând nici un temei legal, indicând că directorul ÎI „Licurici-Melnic” a efectuat reconstrucţia sistemului de canalizare şi a haznalei ce se află numai la 5m de pereţii magazinului mixt al ÎI „Dro-agrocom”, fără coordonarea cu serviciul sanitaro-epidemiologic, arhitectura ş.a privind corespunderea regulilor sanitare a terenului atribuit. La indicarea punctului în cauză ca motiv de suspendare medicul şef V. Babii n-a ţinut cont de materialele prezentate de ea, şi anume că sistemul de canalizare şi haznaua este tema litigiului care deja de 8 ani se judecă, căci Primăria satului Mandîc a atribuit lotul aferent magazinului meu – ÎI „Dro-agrocom” încălcându-i dreptul sau de proprietate.

La eliberarea iniţială a autorizaţiei sanitare în baza căreia a activat până acum situaţia era aceiaşi. Neajunsurile indicate la pct. 3 – lipseşte autorizaţia pentru amplasarea unităţii comerciale de la Primăria Mandîc – de asemenea nu este temei de suspendare, căci conform legislaţiei în vigoare această autorizaţie se eliberează numai după ce se prezintă autorizaţia sanitară de funcţionare. Astfel, neavînd nici un temei juridic medicul-şef V. Babii, făcând trimitere la art. 16, 67 a Legii privind supravegherea de stat a sănătăţii publice suspendă activitatea magazinului ei.

Scopul prezentei legi este asigurarea condiţiilor optime pentru realizarea maximă a potenţialului de sănătate al fiecărui individ pe parcursul întregii vieţi prin efortul organizat al societăţii în vederea prevenirii îmbolnăvirilor, protejării şi promovării sănătăţii populaţiei şi îmbunătăţirii calităţii vieţii, iar aşa zisele încălcări depistate de către medicul-şef şi menţionate în hotărârea contestată nu au nici o tangenţă cu suspendarea. Căci prevederile art. 67 stipulează concret condiţiile şi temeiurile care au stat la baza suspendării. Prin răspunsul Centrului naţional de sănătate publică a Ministerului Sănătăţii nr. 01-3/2450 din 05 septembrie 2012 cererea prealabilă i-a fost respinsă.

Prin urmare, solicită ÎI „Licurici Melnic” anularea hotărârii nr. 1 din 10 iulie 2012 a medicului şef sanitar de stat al raionului Drochia prin care a fost suspendată activitatea magazinului mixt a ÎI „Licurici Melnic” şi obligarea Centrului de sănătate publică raionul Drochia să-i elibereze autorizaţia sanitară de funcţionare. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 21 februarie 2013 acţiunea Întreprinderii individuale „Licurici Melnic” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎI „Licurici „Melnic” şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 17 septembrie 2013 în termenul prevăzut de lege, ÎI „Licurici Melnic” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Recurentul ÎI „Licurici „Melnic”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece instanţele au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, concluziile instanţelor sunt eronate şi arbitrare şi contrare circumstanţelor pricinii. Indică că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel şi nu s-a expus asupra tuturor probelor administrate de el la actele pricinii. 2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎI „Licurici Melnic” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul ÎI „Licurici Melnic” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: 3 Recursul Întreprinderii Individuale „Licurici Melnic” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4