2rac-520/13 — Retragerea licenţei

prima instanţă: A. Andronic nr. 2rac-520/13 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Csimcom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Camera de Licenţiere împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Csimcom” cu privire la retragerea licenţei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Camera de Licenţiere, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2012 şi emisă o nouă prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 11 septembrie 2012 Camera de Licenţiere a RM a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Csimcom” cu privire la retragerea licenţei seria AMMII nr. 037893 din 03 august 2011 eliberată pentru genul de activitate - păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice şi a berii produse de producătorii autohtoni, începând cu 07 septembrie 2012 şi obligarea SRL ,,Csimcom” să depună la Camera de Licenţiere originalul licenţei retrase.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 09 iulie 2008, SRL ,,Csimcom” călăuzindu-se de prevederile art.10 al Legii nr. 451/2001, a depus la Cameră o declaraţie înregistrată cu nr. 9/54 privind eliberarea licenţei, pentru genul păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice autohtone şi a berii autohtone, iar ca urmare a examinării declaraţiei depuse, precum şi a procesului-verbal al grupului de lucru nr. 04/474 din 14 iulie 2008, Camera la 14 iulie 2008, a emis decizia nr. 3289 privind eliberarea licenţei seria. A MMII nr. 035216 din 22 iulie 2008, valabilă, până la 22 iulie 2011, cu indicarea că pentru genul de activitate nominalizat, licenţa se 1 eliberează pe un termen de 3 ani cu indicarea anuală în conţinutul acesteia a termenului pentru care s-a achitat taxa de licenţă.

Susţine că, la data de 10 august 2010 a înregistrat sesizarea Inspectoratului de Stat pentru Supravegherea Producţiei Alcoolice pe lîngă Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM nr. 173 din 10 august 2010, iar ca urmare a analizei circumstanţelor expuse în sesizare şi documentelor anexate, precum şi a examinării raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 2967 din 02 august 2010, s-a constatat că blanchetele timbrelor de acciz pentru băuturi alcoolice tari cu nr. 0903000821460, 0903000818985, 0903007931541, 0903007933742 lipite pe 2 sticle de vodka „Лале Budjac” de 0,5 1, şi pe 2 sticle de vodka „Alcolux 333” de 0,5 1, sunt confecţionate din hârtie simplă cu lipsa filigranului, lipsa microtextului cu folosirea tiparului de tip plat-offset - fibrele color, recuzitele, şi cu ajutorul tehnicii computerizate jet cerneală - numărul şi banda cu codul de bare, nu la întreprinderea poligrafică „Baştină Rado” SRL specializată în confecţionarea timbrelor de acciz; semnele de falsificare fiind lipsa filigranului „Republica Moldova”, lipsa microtextului „Republica Moldova”, prezenţa luminiscenţei azurii în UV, imitarea fibrelor în masa de hârtie.

Consideră că în astfel de circumstanţe, SRL ,,Csimcom”, a admis în cadrul desfăşurării activităţii licenţiate încălcarea flagrantă a prevederilor Legii cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice. Drept urmare, indică reclamantul că prin decizia nr. 4017 din 19 august 2010 a retras licenţa SRL ,,Csimcom” seria nr. A MMII nr. 035216 din 22 iulie 2008. Invocă că s-a adresat instanţei de judecată în vederea confirmării retrageri licenţei pârâtului, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012, acţiunea a fost admisă.

Suplimentar, Camera de Licenţiere a indicat că, în baza declaraţiei nr. 07/62 din 26 iulie 2011, privind eliberarea licenţei depuse de SRL ,,Csimcom”, la data de 28 iulie 2011, a emis decizia nr. 2257 privind eliberarea licenţei seria AMMII nr. 037893 din 03 august 2011 SRL ,,Csimcom” pentru genul de activitate - păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice şi a berii produse de producătorii autohtoni, însă având în vedere că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012, a fost retrasă licenţa SRL ,Csimcom” seria AMMII nr. 035216 din 22 iulie 2008, pe motiv de punere în circulaţie a producţiei alcoolice nemarcate în modul stabilit cu timbru de acciz ori marcate cu timbru de acciz fals şi în baza art. 16 alin.(3) lit.d) a Legii nr. 1100-XIV din 30 iunie 2012, cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, Camera de Licenţiere a emis decizia nr. 143 din 07 septembrie 2012 privind retragerea licenţei seria AMMII nr. 037893 din 03 august 2011, eliberată SRL ,,Csimcom” pentru genul de activitate - păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice şi berii produse de producătorii autohtoni.

Solicită retragerea licenţei seria A MMII nr. 037893 din 03 august 2011, eliberată SC „Csimcom” SRL pentru genul de activitate – păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice şi a berii produse de producătorii autohtoni, începând cu 07 septembrie 2012 şi obligarea SC „Csimcom” SRL să depună la Camera de Licenţiere originalul licenţei retrase. Prin hotărârea Judecătoriei Centru num. Chişinău din 19 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de către Camera de Licenţiere a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Camera de Licenţiere, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o 2 nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă şi retrasă licenţa AMMII nr. 037893 din 03 august 2011 eliberată SRL ,,Csimcom” pentru genul de activitate – păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice şi a berii produse de producătorii autohtoni, începând cu 07 septembrie 2009 şi obligată SRL ,,Csimcom” să depună la Camera de Licenţiere originalul licenţei retrase. La 14 august 2013 SRL ,,Csicom” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată şi emisă cu aplicarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material. Invocă că hotărârile judecătoreşti sunt emise cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, acţiunea fiind înaintată Judecătoriei Centru mun. Chişinău, în raza teritorială a căruia se află sediul reclamantului, deşi urma a fi înaintată în raza teritorială unde î-şi are sediul agentul economic, şi anume la Judecătoria Briceni, fapt ce indică la examinarea de către instanţele judecătoreşti a pricinii în cauză cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Menţionează că pe un alt litigiu, unde la fel Camera de Licenţiere avea statut de reclamant, cu acelaşi obiect a litigiului - retragerea licenţei, a fost înaintată acţiunea la Judecătoria Economică de Circumscripţie, care la momentul dat era competentă să reţină spre examinare un astfel de litigii, însă, după lichidarea instanţelor economice, pricina a fost remisă spre examinare în instanţa de apel Curţii de Apel Bălţi şi nu cum în cauză Curţii de Apel Chişinău. Întru susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 38 alin. (2) CPC, potrivit căruia, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează de la sediul ei sau de la organului ei de administrare.

Afirmă că deşi, intimatul întru argumentarea poziţiei sale a invocat prevederile art. 283 CPC, potrivit căruia cererile de constatare a faptelor cu valoare juridică se depun la instanţa judecătorească de la domiciliul sau sediul petiţionarului, cu excepţia cererii de constatare a faptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a unui bun imobil în drept de proprietate, care se depun la instanţa de la locul de aflare a bunului, însă sistarea temporară sau retragerea licenţelor/autorizaţiilor ce vizează activitatea de întreprinzător nicidecum nu pot fi atribuită la categoria de pricini de constatare a faptelor care au valoare juridică.

Susţine că în decizia contestată a fost nejustificat constatat faptul că în perioada 07 septembrie 2012-30 aprilie 2013 a practicat ilegal activitatea de antreprenoriat, fiind, totodată, retrasă licenţa retroactiv, începând cu 07 septembrie 2012. Mai invocă că potrivit teoriei dreptului, în funcţie de efectele actului de dispoziţie, hotărârile judecătoreşti se împart în: declarative de drepturi, constitutive de drepturi şi privative de drepturi, însă hotărârea judecătorească privativă de drepturi, cum este în speţă decizia instanţei de apel, nu poate avea efect retroactiv. Menţionează că în condiţiile în care i-a fost retrasă licenţa cu efect retroactiv, tuturor agenţilor care dispun de licenţă şi au procurat producţie alcoolică de la dânsa, riscă să le fie retrasă licenţele în lanţ.

Ca urmare a depunerii declaraţiei cu nr. 09/54 privind eliberarea licenţei, pentru genul de activitate păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice autohtone şi a berii autohtone, prin decizia nr. 3289 din 14 iulie 2008, Camera de Licenţiere i-a 3 eliberat licenţa seria A MMII nr. 035216 din 22 iulie 2008, valabilă până la 22 iulie 2011. Menţionează că la momentul obţinerii licenţei, art. 16 alin. (3) lit. d) din Legea cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, pe care atât instanţa de apel, cât şi intimatul l-a invocat ca temei de retragere a licenţei, avea următoarea redacţie - temei pentru retragerea licenţei serveşte punerea în circulaţie a producţiei alcoolice nemarcate cu timbru de acciz, şi după, caz cu mărci de calitate sau marcate cu timbru de acciz şi mărci de calitate false, însă prin Legea nr. 92 din 04 decembrie 2009 pentru modificarea şi completarea Legii cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, legiuitorul a decis că art. 16 alin. (3) lit.d) a legii date să aibă următorul conţinut –temei pentru retragerea licenţei serveşte punerea în circulaţie a producţiei alcoolice nemarcate în modul stabilit cu Timbru de acciz ori marcate cu Timbru de acciz fals, precum şi a producţiei alcoolice falsificate (contrafăcute), cu retragerea obligatoriei a licenţei,

fără drept de reînnoire, pe perioadă de 3 ani, modificare date fiind publicate în MO nr. 184-186 din 15 decembrie 2009. Insistă că privarea de dreptul la reînnoirea licenţei pe un termen de trei ani, nu poate fi privită ca o sancţiune mai blândă, din care motiv modificările operate în Legea cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice prin Legea nr. 92 din 04 decembrie 2009, nu pot avea caracter retroactiv şi nu se răsfrâng asupra licenţelor eliberate pentru respectiva activitate până la intrarea în vigoare a Legii menţionate. Invocă că Curtea Constituţională susţine principiul neretroactivităţii actelor legislative prin care se restricţionează exercitarea anumitor drepturi deja dobândite.

Reiterează că restricţia privind imposibilitatea reînnoirii licenţei pentru un termen de trei ani, în cazul retragerii licenţei pentru comiterea încălcării prevăzute la art. 16 alin. (3) a Legii cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, se aplică numai agenţilor economici ce au obţinut licenţă începând cu data de 15 decembrie 2009, pe când licenţa sa a fost eliberată la 22 iulie 2008. De asemenea indică că potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, licenţa constituie un bun în sensul art. 1 din Protocolul adiţional al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale în funcţie de faptul dacă deţinătorul sau solicitantul licenţei are o speranţă rezonabilă şi legitimă în privinţa dreptului legal de dobândire, valabilităţii în timp a licenţei şi a posibilităţii de a continua să obţină beneficii din exercitarea unei activităţi în baza acestei licenţe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 30 aprilie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la data de 06 iunie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d.80). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 august 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificînd argumentele recursului, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Briceni din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit. d) şi f). În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. f), se consideră că normele de drept procedural sînt încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

După cum rezultă din actele cauzei cererea de chemare în judecată împotriva SC „Csimcom” SRL cu privire la retragerea licenţei seria AMMII nr. 037893 din 03 august 2011 eliberată SRL ,,Csimcom” pentru genul de activitate - păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice şi a berii produse de producătorii autohtoni a fost depusă de către Camera de Licenţiere a RM în Judecătoria Centru mun. Chişinău. Totodată, din materialele dosarului rezultă că sediul SC „Csimcom” SRL în or. Briceni, str. Constructorilor 3, prin urmare, se află în raza de activitate a Judecătoriei Briceni. În conformitate cu art. 38 CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie.

În această ordine de idei şi prin prisma normei enunţate, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti au examinat pricina cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională, ceea ce, în conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. f) CPC, constituie temei de casare a hotărârilor judecătoreşti.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 3433 a Capitulului XXXIV1 din Cod de Procedură Civilă, care reglementează examinarea cererilor cu privire la sistarea temporară a valabilităţii şi retragerea licenţelor/autorizaţiilor ce vizează activitatea de întreprinzător, potrivit cărora, cererea de sistare temporară a valabilităţii sau de retragere a licenţei/autorizaţiei ce vizează activitatea de întreprinzător se examinează în instanţa de judecată cu participarea întreprinzătorului, a reprezentantului sau avocatului său, a reprezentantului autorităţii competente şi a altor persoane interesate.

Reieşind din conţinutul normei citate, cît şi din conţinutul Legii privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător nr. 451 din 30 iulie 2001, precum şi Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător nr. 235 din 20 iulie 2006, instanţa de recurs constată că nici norma procedurală şi nici Legea specială nu stabileşte careva reguli speciale în coraport cu competenţa jurisdicţională sau teritorială a instanţelor de judecată care urmează să examineze litigiile cu privire la sistarea temporară a valabilităţii şi retragerea licenţelor/autorizaţiilor ce vizează activitatea de întreprinzător. Pe cînd art. 280 alin.(1) CPC indică direct că, în procedură specială, pricinile se examinează de instanţele judecătoreşti după regulile de examinare a acţiunilor civile, 5 cu excepţiile şi completările stabilite în prezentul cod la cap.XXIII-XXXIV şi în alte legi.

Astfel, se constată că pricina dată, reieşind din prevederile art. 38 alin. (2) CPC, urma a fi examinată de către Judecătoria Briceni, pe când hotărârea în cauză a fost adoptată de Judecătoria Centru mun. Chişinău, fapt ce denotă examinarea cauzei cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, împrejurare care n-a fost corectată nici de instanţa de apel. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că cauza a fost judecată cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a remite pricina spre rejudecare în prima instanţă conform competenţei la Judecătoria Briceni, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs.

La rejudecarea pricinii instanţa urmează să ţină cont de cele susmenţionate şi rejudecând pricina să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Csimcom”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Camera de Licenţiere împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Csimcom” cu privire la retragerea licenţei, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Briceni.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 6