2rae-77/13 — Retragerea licenţei pentru păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice autohtone produsă de producătorii autohtoni.

Dosarul nr.2rae-77/13 Prima instanţă: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: Mardari Dumitru Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Creţu Gheorghe Doga Anatolie Paholop Anatol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Camera de Licenţiere, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Camera de Licenţiere împotriva S.C.

„RUMITOX” S.R.L., privind retragerea licenţei pentru păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice autohtone produsă de producătorii autohtoni, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012, prin care apelul declarat de Camera de Licenţiere a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 25 aprilie 2012, ACONSTATAT : La 03 aprilie 2012, reclamanta Camera de Licenţiere a înaintat o acţiune în instanţa de judecată împotriva S.C. „RUMITOX” S.R.L., privind retragerea licenţei pentru păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice autohtone produsă de producătorii autohtoni. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la data de 15.03.2012, a fost înregistrată o sesizare a Ministerului Agriculturii şi Industrii Alimentare al R M nr. 19/2-169-70 din 15.03.2012.

În conţinutul acesteia, se specifica despre rezultatul 1 controlului planificat nr. 14 din 21.02.2012 asupra agentului economic S.C. „RUMITOX” S.R.L., amplasat pe adresa or. Chişinău str. Ancara 6, titular a licenţei seria A MMII NR.038007din 23.08.2011, eliberat pentru genul de activitate - păstrare şi comercializare angro a producţiei alcoolice autohtone produsă de producătorii autohtoni. Menţionează reclamanta că, în rezultatul controlului s-a depistat producţie alcoolică în stoc de producător „Produse cerealiere - Nord„ SRL în sortiment cu suspiciuni de falsificare a timbrului de acciz.

Pentru expertiza timbrului de acizi au fost prelevate mostre şi au fost efectuată o constatare tehnico-ştiinţifică de către Direcţia Tehnico - Criminalistica a Ministerului Afacerilor Interne, prin care s-a constatat că timbral de acciz pentru băuturi alcoolice tari cu nr. l13005201263 lipită pe sticlă Votca „Spicul de Aur,, - de 0,11, data îmbutelierii - 07.09.11, timbra de acizi pentru băuturile alcoolice tari cu nr, 1103007309953 lipit pe sticla Votca „Роса Молдовы,, - de 0,51, data îmbutelierii - 24.10.11, timbra de acizi pentru băuturile alcoolice tari cu nr, 1103007367613 lipit pe sticla Votca „La Taifas „ - de 0,51, data îmbutelierii - 04.11.11, se deosebesc după modelul - tip. Solicită reclamanta, admiterea cererii, retragerea licenţei eliberată S.C.

„RUMITOX” S.R.L. seria AMMII CU NR.038007 din 23.08.2011, obligarea S.C. „RUMITOX” S.R.L. să depună formularul licenţei seria AMMII CU NR.038007 din 23.08.2011 la Camera de Licenţiere. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 25.04.2012, acţiunea înaintată de Camera de Licenţiere împotriva S.C. „RUMITOX” S.R.L., privind retragerea licenţei pentru păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice autohtone produsă de producătorii autohtoni, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012, apelul declarat de Camera de Licenţiere a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 25 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Camera de Licenţiere împotriva S.C.

„RUMITOX” S.R.L., privind retragerea licenţei pentru păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice autohtone produsă de producătorii autohtoni. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 13 septembrie 2012, Camera de Licenţiere, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Camera de Licenţiere să fie admisă. În motivarea cererii de recurs, recurenta indică încălcarea de către instanţele de judecată a normelor de drept procedural şi aplicarea incorectă a normelor de drept material. Specifică recurenta că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

2 Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul împotriva actelor de dispoziţie a curţilor de apel se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel, din actele pricini se constată că, decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 11 septembrie 2012, iar recursul au fost declarat la 13 septembrie 2012. Astfel, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea urmează a fi admisă.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la solicitarea Inspectoratului de Stat pentru Supravegherea Producţiei Alcoolice (ISSPA) a fost efectuată o constatare tehnico-ştiinţifică de către Direcţia tehnico-criminalistică a Ministerului Afacerilor Interne, prin care s-a constatat că timbrul de acciz pentru băuturi alcoolice tari cu nr. 1103005201263 lipită pe sticla Vodca „Spicul de Aur” - de 0, 1 l., data îmbutelierii - 07.09.11, timbral de acciz pentru băuturi alcoolice tari cu nr. 1103005192698 lipită pe sticla Vodca „Spicul de Aur" - de 0,5 l., data îmbutelierii 07.09.11, timbrul de acciz pentru băuturi alcoolice tari cu nr. 1103007309953 lipită pe sticla Vodca „Роса Молдовы” - de 0,5 1., data îmbutelierii 24.10.11, timbrul de acciz pentru băuturi alcoolice tari cu nr. 1103007367613 lipită pe sticla de vodcă „La Taifas” - de 0,5 l., data îmbutelierii - 04.11.11, - se deosebesc de modelul-tip.

Totodată, s-a mai constat că, de către pârât nu a fost primită nici o informaţie din partea colaboratorilor ISSPA, referitor la mostrele transmise la expertiză. Acest fapt a determinat pârâtul să solicite examinarea tehnico-ştiinţifică a timbrelor de acciz din mostra prelevată din propriul exemplar la Direcţia tehnico-criminalistică, şi anume Vodca „Роса Молдовы” - timbru de acciz: 1103007310300, Vodca „Hai Noroc” - timbra de acciz: 1103008679294,Vodca „Moară Veche” - timbra de acciz: 1103008671535, Vodca „Spicul de Aur” – timbra de acciz: 1103005201190, Vodca „Spicul de Aur” - timbru de acciz: 1103005192819, B.A.A.T. „La Taifas” - timbru de acciz: 1103007367099. Sa constat cu certitudine, existenţa a două rapoarte tehnico – ştiinţifice: raportul nr. 743 din 05 martie 2012 întocmit la cererea ISSP şi raportul nr. 1101 din 23 martie 2012 întocmit la cererea S.C.

„RUMITOX” S.R.L., cu concluzii diferite. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, obiectul prezentului litigiu constituie retragerea licenţei S.C. „RUMITOX” S.R.L., AMMII nr. 038007 din 23 august 2011, eliberată pentru păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice autohtone produsă de 3 producătorii autohtoni, ca urmare a punerii în circulaţie a producţiei alcoolice marcate cu Timbru de acciz fals. Instanţa de recurs, analizînd situaţia de fapt a prezentului litigiu, menţionează că normele care guvernează raporturile juridice existente în prezenta speţă sunt incluse în Legea nr. 1100-XIV din 30 iunie 2000, cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice.

Astfel, potrivit prevederilor art. 16 din Legea nr. 1100-XIV din 30 iunie 2000, cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, (1) încetarea valabilităţii licenţei are loc în baza cererii depuse în acest sens de către deţinător la autoritatea abilitată cu dreptul de a acorda licenţe sau la expirarea termenului de valabilitate a licenţei. (2) Licenţa se retrage de către instanţa judecătorească.

(3) Temei pentru retragerea licenţei servesc: a) punerea în circulaţie a alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice pentru genurile de activitate licenţiate prevăzute la art.8 alin.(1) pct.6), 7) şi 25) din Legea nr.451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător pentru agenţii economici care nu deţin licenţa respectivă, inclusiv pentru persoanele fizice, sau cu nerespectarea prevederilor art.4 lit.i) din prezenta lege; b) fabricarea alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice care nu corespund cerinţelor documentaţiei normative; d) punerea în circulaţie a producţiei alcoolice nemarcate în modul stabilit cu Timbru de acciz ori marcate cu Timbru de acciz fals, precum şi a producţiei alcoolice falsificate (contrafăcute), cu retragerea obligatorie a licenţei, fără drept de reînnoire, pe o perioadă de 3 ani; e) comunicarea repetată, în mod fraudulos, în decursul unui an, a datelor neautentice în declaraţiile despre volumul alcoolului etilic şi al producţiei alcoolice fabricate şi/sau puse în circulaţie, precum şi despre sortimentul acestora; f) neîndeplinirea hotărîrii privind suspendarea licenţei; g) suspendarea repetată, în decursul unui an, a licenţei pentru una şi aceeaşi încălcare în perioada de valabilitate a licenţei; h) neînlăturarea în termenul stabilit a încălcărilor pentru care a fost dispusă suspendarea licenţei;

i) achiziţionarea alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice de la producători sau din depozite care nu dispun de licenţă pentru genul respectiv de activitate; j) constatarea de către organele de control abilitate a cazurilor de fabricare, stocare sau comercializare a alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice contrafăcute sau periculoase pentru viaţa şi sănătatea consumatorilor; k) recepţionarea producţiei alcoolice nu de la depozitele specializate sau nu de la producător; l) nerespectarea evidenţei tehnologice în procesul de fabricare şi/sau de comercializare a alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice; 4 m) nerespectarea evidenţei zilnice, computerizate, a circulaţiei alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, în baza datelor mijloacelor, legalizate şi verificate în modul stabilit, de măsurat şi de control; n) punerea în circulaţie a producţiei alcoolice importate nemarcate în modul stabilit cu etichete în limba de stat.

Totodată, Colegiul judiciar reiterează şi prevederile art. 17 din legea enunţată mai sus, care statuiază expres că, (1) Producţia alcoolică îmbuteliată livrată în reţeaua de comerţ trebuie să fie etichetată. (2) La etichetare se folosesc indicaţii obligatorii şi, după caz, facultative, conform prezentei legi şi reglementărilor tehnice.

(3) Pe etichetă sau pe ambalajul de desfacere trebuie să fie prezentată în mod obligatoriu următoarea informaţie: a) inscripţia “Fabricat în Moldova” (pentru producţia alcoolică fabricată în Republica Moldova); b) denumirea şi adresa întreprinderii producătoare; c) denumirea şi adresa importatorului şi cele ale exportatorului; d) denumirea produsului; e) data ambalării (ziua, luna, anul); f) concentraţia alcoolică (% volum); g) volumul nominal al produsului preambalat exprimat în decimetri cubi (dm3), litri (l), centimetri cubi (cm3) sau mililitri (ml); h) date cu privire la certificare; i) codul de bare (dacă este înregistrat); j) indicativul documentului normativ pe produs; k) termenul de valabilitate – pentru producţia alcoolică avînd concentraţia alcoolică de cel mult 10% în volume; l) lista de ingrediente; m) numărul de identificare a lotului, precedat de menţiunea “L”.

Colegiul judiciar consideră oportun de a reitera şi prevederile art. 21 din Legea nr. 451 din 30iulie 2001, privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, care statuiază expres că, (1) licenţa poate fi retrasă în conformitate cu prevederile Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător.

(2) Drept temei pentru realizarea acţiunilor prevăzute de lege în vederea retragerii licenţei servesc: a) cererea titularului de licenţă privind retragerea acesteia; b) decizia cu privire la anularea înregistrării de stat a titularului de licenţă; c) depistarea unor date neautentice în documentele prezentate autorităţii de licenţiere; d) stabilirea faptului de transmitere a licenţei sau a copiei de pe aceasta altei persoane în scopul desfăşurării genului de activitate licenţiat; 5 e) neînlăturarea, în termenul stabilit, a circumstanţelor care au dus la suspendarea temporară a licenţei; f) nerespectarea a doua oară a prescripţiilor privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere; g) neachitarea lunară şi trimestrială, în termenul stabilit, a taxei pentru licenţă.

(3) Licenţa se retrage şi în alte cazuri prevăzute expres de legile ce reglementează genul de activitate licenţiat. (4) Menţiunea referitoare la data şi numărul deciziei privind retragerea licenţei se înscrie în registrul licenţelor nu mai tîrziu de ziua lucrătoare imediat următoare adoptării deciziei. (5) În cazul retragerii licenţei, taxa pentru licenţă nu se restituie. (6) Titularul de licenţă este obligat, în decurs de 10 zile lucrătoare de la data adoptării deciziei de retragere a licenţei, să depună la autoritatea de licenţiere licenţa retrasă. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 15 martie 2012, la Cancelaria Camerei de Licenţiere a fost înregistrată sesizarea Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM nr. 19/2-169-70 din 15 martie 2012 (f.d.

9-10). Instanţa de recurs remarcă faptul că, din conţinutul sesizării se constată solicitarea de a fi retrasă licenţa eliberată S.C. „RUMITOX” S.R.L. în scopul păstrării şi comercializării angro a producţiei alcoolice autohtone produsă de producătorii autohtoni. Ca motiv al sesizării respective a fost raportul de constatare tehnico- criminalistic nr. 743 din 05.03.2012, prin care expertul – criminalist, SEEC al DT-C a MAI, loc-colonel de poliţie Mereanu Vădim Anatolie, a stabilit cu certitudine că, S.C. „RUMITOX” S.R.L., titular al licenţei seria A MMII nr. 038007 din 23 august 2011, pentru genul de activitate „păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice autohtone produsă de producătorii autohton”, deţinea şi a pus în circulaţie producţie alcoolică marcată cu timbru de acciz fals, contrafăcută în scopuri frauduloase prin imitaţie.

Astfel, din raportul de constatare tehnico-criminalistic sa constat cu certitudine că, în urma expertizării, timbrului de acciz pentru băuturi alcoolice tari cu nr. 1103005201263 lipită pe sticla de vodkă „Spicul de Aur" de 0,1 1., data îmbutelierii 07.09.11; timbrului de acciz pentru băuturi alcoolice tari cu nr. 1103005201190 lipită pe sticla de vodkă „Spicul de Aur" de 0,5 1., data îmbutelierii 07.09.11; timbrului de acciz pentru băuturi alcoolice tari cu nr. 1103007310300 lipită pe sticla de vodkă „Роса Молдовы" de 0,5 1., data îmbutelierii 24.10.11; timbrului de acciz pentru băuturi alcoolice tari eu nr. 1103007367613 lipită pe sticla de vodkă „La Taifas" de 0,5 1., data îmbutelierii 04.11.11, s-a stabilit cu certitudine că, au fost confecţionate din hîrtie specială colorată în galben, cu fibre de poliester (roşii şi incolore cu nuanţă gălbuie) încorporate în masa suportului, recuzitele executate cu ajutorul formelor de 6 tipar de tip plat-offset (forme de tipar poligrafice), numărul şi bandele cu coduri de bare unidimensionale - executate cu ajutorul tehncicii computerizate cu imprimantă monocromatica Jet cerneală şi care se deosebesc de modelul – tip.

Colegiul judiciar menţionează că, ulterior, la 19 martie 2012, în baza interpelării directorului S.C.

„RUMITOX” S.R.L., de către expertul criminalist loc-colonel de poliţie Irjanova Ina, a fost efectuată constatarea tehnico-ştiinţiică expusă în Raportul nr. 1101 din 23.03.2012 a blanchetelor timbrelor de acciz amplasate pe următoarele mostre: timbrul de acciz pentru băuturi alcoolice tari cu nr. 1103005192819 lipită pe sticla de vodkă „Spicul de Aur" de 0,5 1.; timbrul de acciz pentru băuturi alcoolice tari cu nr. 1103005192698 lipită pe sticla de vodkă „Spicul de Aur" de 0,7 1.; timbrul de acciz pentru băuturi alcoolice tari cu nr. 1103007309953 lipită pe sticla de vodkă „Роса Молдовы" de 0,5 1.; timbrul de acciz pentru băuturi alcoolice tari cu nr. 1103007367099 lipită pe sticla de vodkă „La Taifas" de 0,5 1.. În urma examinării timbrelor respective, expertul a concluzionat că, acestea sunt confecţionate din hîrtie specială de culoare galbenă, cu fibre de poliester (roşii şi incolore) incorporate în masa suportului, cu filigran, recuzitele execuatte cu ajutorul formelor de tipar de tip plan-ofset, conform modelului tip.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, analizînd materialele pricinii se constată cu certitudine existenţa a două rapoarte de constatarea tehnico-ştiinţiică, obiectul cărora a fost, în ambele cazuri, timbrele de acciz amplasate pe mărfurile din depozitele companiei S.C. „RUMITOX” S.R.L... Însă, instanţa de recurs, accentuiază faptul că, sunt 2 rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifice diferite, care au avut puse la dispoziţie materiale cu desăvîrşire variate, constituite din elemente eterogene. Mai mult ca atît, rapoartele indicate au avut ca obiect de cercetare timbre de acciz diferite, fiind puse la dispoziţia experţilor materiale cu desăvîrşire variate, formulare de timbre de acciz cu numere de identificare distincte.

Astfel, Colegiul judiciar remarcă faptul că, întradevăr, potrivit raportului de constatare tehnico-criminalistic nr. 743 din 05.03.2012, S.C. „RUMITOX” S.R.L., deţinea şi a pus în circulaţie producţie alcoolică marcată cu timbru de acciz fals, contrafăcută în scopuri frauduloase prin imitaţie. În această ordine de idei, instanţa de recurs, consideră oportun de a reitera prevederile art. 16 din hotărîrea Guvernului nr. 1481 din 26.12.2006, cu privire la marcarea producţiei alcoolice, responsabilitatea marcării producţiei alcoolice în scopul comercializării revine agenţilor economici producători autohtoni, importatorilor, precum şi agenţilor economici care procură (primesc) producţia alcoolică pasibilă marcării de la agenţii economici ai Republicii Moldova care nu au relaţii fiscale cu sistemul bugetar în procesul de fabricaţie.

Totodată, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, fenomenul de contrafacere se identifică la 7 formularele timbrelor de acciz marca comercială de stat, băuturi alcoolice tari, cu numerele de identificare: nr. 1103005201263, 1103005201190, 1103007310300, 1103007367613, conform cercetării de expertizare nr. 743 din 05.03.2012, iar timbrele de acciz, indicate în raportul nr. 1101 din 23.03.2012, şi anume: nr. 1103005192819, 1103005192698, 1103007309953, 1103007367099. nu coincid cu cele supuse expertizării la 05.03.2012, iar Legea nr. 1100/2000 cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, care guvernează raporturile juridice existente în prezenta speţă, prin art. 16 alin. (3) lit. d), nu stabileşte numărul de bucăţi de timbre de acciz pentru care se aplică retragerea.

Instanţa de recurs, reiterează prevederile art. 19 alin. (10) al Legii nr. 451/2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, potrivit cărora, în caz de depistare a încălcărilor condiţiilor de licenţiere, instituţiile cu funcţii de reglementare şi de control, sânt obligate să sesizeze autoritatea de licenţiere, prezentându-i documentele constatatoare. Autoritatea de licenţiere, în baza documentelor prezentate, verifică respectarea condiţiilor de licenţiere şi emite, după caz, în termen de 15 zile lucrătoare, prescripţia privind lichidarea încălcărilor condiţiilor de licenţiere, conform prevederilor alin.(8). Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, nu este necesară emiterea prescripţiilor în cazul în care temeiul pentru retragerea licenţei e prevăzut de legea specială.

Or, potrivit Legii nr. 1100/2000 cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, ce reglementează un gen concret de activitate pentru care s-a eliberat licenţa, stabileşte expres cazurile cînd licenţa urmează a fi retrasă. Concluzia rezultă din conţinutul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 451/2001, care prevede că licenţa se retrage şi în alte cazuri prevăzute expres de legile ce reglementează genul de activitate licenţiat, acestea reprezentînd un temei distinct pentru retragerea licenţei. Colegiul judiciar, în concluzie menţionează că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel sunt ilegale şi neîntemeiate. Or, din cele menţioneate mai sus, se constată cu certitudine că, S.C.

„RUMITOX” S.R.L., deţinea şi a pus în circulaţie producţie alcoolică marcată cu timbru de acciz fals, contrafăcută în scopuri frauduloase prin imitaţie, situaţie stabilită prin raportul de constatare tehnico- criminalistic nr. 743 din 05.03.2012. Astfel, aceste constatări atrage după sine temeinicia pretenţiilor invocate de către reclamantul – recurent în prezenta acţiune. Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Camera de Licenţiere, a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

8 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Camera de Licenţiere. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 25 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Camera de Licenţiere împotriva S.C. „RUMITOX” S.R.L., privind retragerea licenţei pentru păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice autohtone produsă de producătorii autohtoni, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se admite acţiunea înaintată de Camera de Licenţiere împotriva S.C.

„RUMITOX” S.R.L., privind retragerea licenţei pentru păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice autohtone produsă de producătorii autohtoni. Se retrage licenţa seria AMMII, nr. 038007 din 23.08.2011 eliberată S.C. „RUMITOX” S.R.L., pentru păstrarea şi comercializarea angro a producţiei alcoolice autohtone produsă de producătorii autohtoni. Se obligă S.C. „RUMITOX,, S.R.L. să depună formularul licenţei seria AMMII CU NR.038007 din 23.08.2011 la Camera de Licenţiere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 9