3rh-159/13 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de recurs: Dosarul nr. 3rh-15913 CSJ: V. Doagă, N. Clima, V. Macinskaia, I. Diaconu, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu, Judecători: Vera Macinskaia, Constantin Alerguş, Vladimir Timofti, Ion Vîlcov, judecînd cererea de revizuire declarată de către societatea cu răspundere limitată „Moroi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Moroi” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, prin care a fost respins recursul societăţii cu răspundere limitată „Moroi” şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, c o n s t a t ă: La 19 iulie 2012, SRL „Moroi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, prin decizia nr. 132 din 27 aprilie 2012, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, i-a aplicat o sancţiune sub formă de amendă în sumă de 10.000 lei pentru neprezentarea documentelor de provenienţă a producţiei alcoolice. Indică reclamantul că cerinţa de prezentarea actelor respective nu au fost înaintate de către organul fiscal. Indică reclamantul că nu este de acord cu aplicarea amenzii în sumă de 50.000 lei, pentru păstrarea băuturilor alcoolice, iar această amendă a fost aplicată neîntemeiat, întrucît, încălcarea depistată de către organul fiscal nu cade sub incidenţa prevederilor art. 262 din Codul fiscal.

Mai menţionează reclamantul că actul de control nu i-a fost adus la cunoştinţă în modul corespunzător, astfel fiindu-i lezate drepturile, imputate acţiuni ce nu le-a săvîrşit, în consecinţă fiindu-i aplicate amenzile respective în mod neîntemeiat. Cere reclamantul anularea deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 132 din 27 aprilie 2012. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 27 decembrie 2012, SRL „Moroi” a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, cererea de r e curs declarată de către SRL „Moroi” a fost respins, iar hotărîrea instanţei de fond menţinută.

La 11 octombrie 2013, SRL „Moroi” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, drept temei de revizuire invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC. Verificînd argumentele revizuentului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei. Colegiul notează că, revizuentul, în susţinerea cererii de revizuire nu a prezentat nici o probă, iar n textul revizuirii s-a referit în special la fondul cauzei. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 2 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX). Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de revizuire înaintată de SRL „Moroi” este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă.

Conform celor expuse, în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către societatea cu răspundere limitată „Moroi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Moroi” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, privind contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Constantin Alerguş Vladimir Timofti Ion Vîlcov 3