3r-215/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-215/15 prima instanţă: V. Negruţa instanţa de apel: N. Budăi, M. Moraru, I. Muruianu DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Elena Covalenco examinând recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Consum “Peresecina” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe Raionul Orhei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, prin care a fost restituită Inspectoratului Fiscal de Stat al raionului Orhei cererea de apel c o n s t a t ă La 06 februarie 2014 Cooperativa de Consum “Peresecina” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat al raionului Orhei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în cadrul controlului fiscal efectuat la magazinul alimentar amplasat pe adresa s. Peresecina, str. Eminescu, 26, r- nul Orhei, care aparţine Cooperativei de Consum din Peresecina, prin metoda verificării operative la data de 15 februarie 2013, a fost întocmit Actul de control nr. 1- 610390 de către Goraş Ala - inspector principal a DCF a IFS Orhei şi Gliga Igor - inspector principal a DCF pe raionul Orhei. Nedepistând careva încălcări ale legislaţiei fiscale, colaboratorii IFS pe r-nul Orhei invocînd suspiciunile de „ neautenticitate ” la băuturile alcoolice au ridicat 8 sticle de băuturi alcoolice în scopul efectuării controlului veridicităţii timbrelor de acciz.

Consideră reclamantul că colaboratorii IFS pe r-nul Orhei au încălcat procedura de prelevare şi transmitere a sticlelor spre efectuarea constatării tehnico- ştiinţifice, fapt ce a încălcat drepturile contribuabilului Cooperativa de Consum din Peresecina. Mai mult, indică reclamantul că în cadrul controlului, sticlele nu au fost ridicate în ordinea şi modul prevăzut de normele legale, nefiind ambalate şi sigilate într-un dispozitiv special pentru a le proteja de accesul persoanelor străine sau schimbarea pe parcurs a timbrelor de acciz şi nici nu s-a întocmit vre-un act de sigilare, fapt indicat şi în raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 4119 din 23 iulie 2013, unde se menţionează că obiectele cercetării au fost prezentate la examinare de către solicitant neambalate.

Ulterior, la 09 septembrie 2013, în baza rezultatelor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 4119 din 23 iulie 2013 întocmit de şeful SEEC a DTCEJ Centru al IGP al MAI, a fost efectuat controlului fiscal prin metoda verificării tematice la Cooperativa de Consum din Peresecina. În urma controlului a fost întocmit Actul nr. 1-655237 din 09 septembrie 2013. Indică reclamantul că nefiind de acord cu cercetările şi concluziile din actul respectiv şi raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 4119 din 23 iulie 2013, a depus la IFS pe r-nul Orhei dezacordul la actele nominalizate, prezntînd probe şi argumente ce demonstrează nevinovăţia sa.

La 25 septembrie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Orhei a emis Decizia nr. 2117-c din 25 septembrie 2013 prin care a aplicat Cooperativei de Consum din Peresecina sancţiune fiscală sub formă de amendă pentru comercializarea, transportarea sau depozitarea băuturilor alcoolice tari, cu utilizarea timbrelor de acciz cu deosebire de modelul tip în mărime de 500001ei. Susţine reclamantul că Decizia nr. 2117-c din 25 septembrie 2013 este ilegală, fiind emisă cu încălcarea procedurii stabilite de Codul Fiscal al Republicii Moldova. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 decembrie 2014, acţiunea Cooperativei de Consum din Peresecina a fost admisă, fiind anulată decizia Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei nr.2117-c din 25 septembrie 2013 emise în privinţa Cooperativei de Consum “Peresecina” cu privire la atragerea la răspundere fiscală în baza art. 262 Cod fiscal şi modificarea amenzii în mărime de 50000 (cincizeci mii) lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, pînă la data de 20 mai 2015. Totodată i-a fost explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 13 mai 2015 apelantul Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei, prin şeful- adjunct Veveriţa Olga a depus cererea de apel motivată (f. d. 108-114).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei. La 25 iunie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea contestată şi o consideră ilegală.

Indică recurentul că conform încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, pînă la data de 20 mai 2015. Precizează recurentul că s-a conformat cerinţelor şi a depus apelul motivat la 13 mai 2015, prima şedinţă de judecată fiind stabilită pentru data de 21 mai 2015, ora 10:00, şedinţă la care au fost prezenţi apelantul Inspectoratului Fiscal de Stat al raionului Orhei reprezentat de Jioara Tatiana -inspector principal a SUP in cadrul DAF (procura nr.74/1-3636 din 04.09.2014 anexata la materialele dosarului) şi reprezentantul intimatului COOP Peresecina in persoana conducătorului Nacu Victor, căruia i-a fost inmînat apelul motivat şi a fost stabilită urmatoarea şedinţă pentru 11 iunie 2015, ora 10.00, fiind acordat timp intimatului pentru a face cunoştinta cu apelul motivat şi a avea posibilitatea de a depune referinţă.

Careva obiecţii din partea instantei de apel vizavi de cererea de apel inaintata de Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei in cadul şedinţei din 21 mai 2015 nu au fost înaintate. Consideră recurentul că instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel declarată, deoarece şeful-adjunct conform fişei postului are dreptul să substituie Şeful IFS Orhei, cînd acesta temporar lipseşte, iar în astfel de situaţii procura nu se elibereaza pe numele sefului-adjunct care deţine funcţia publică de conducere, dreptul acestuia de a semna acte oficiale ale inspectoratului fiscal fiind expres prevăzut in fişa postului. La 25 august 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei a declarat recurs suplimentar împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 11 iunie 2015, iar recurentul declarînd recursul la 25 iunie 2015, s- a conformat prevederilor legale, şi astfel recursul se consideră depus în termen. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 şi restituirea pricinii spre judecare la etapa de primire a cererii de apel, la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului s-a stabilit că la 06 februarie 2014 Cooperativa de Consum “Peresecina” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat al raionului Orhei cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 decembrie 2014, acţiunea Cooperativei de Consum din Peresecina a fost admisă, fiind anulată decizia Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei nr.2117-c din 25 septembrie 2013 emise în privinţa Cooperativei de Consum “Peresecina” cu privire la atragerea la răspundere fiscală în baza art. 262 Cod fiscal şi modificarea amenzii în mărime de 50000 (cincizeci mii) lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, pînă la data de 20 mai 2015. Totodată i-a fost explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 13 mai 2015 apelantul Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei, prin şeful- adjunct Veveriţa Olga a depus cererea de apel motivată (f. d. 108-114). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei. Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. d) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Judecînd pricina în ordine de recurs , Colegiul civil, comercial şi de contencios administrastiv al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La caz, instanţa de recurs constată că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, pînă la data de 20 mai 2015. În caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform. 369 alin. (1) CPC.

Totodată le-a fost explicat părţilor că chestiunea privind primirea cererii de apel va fi soluţionată în şedinţa de judecată din 21 mai 2015, ora 10 (f. d. 106 ). Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 a fost anexată la materialele dosarului cererea de apel motivată a Inspectoratului Fiscal de Stat al raionului Orhei, s-a înmînat intimatului copia cererii de apel motivate fiindu-i comunicat despre necesitatea depunerii referinţei asupra cererii de apel şi a fost amînată examinarea cauzei pentru 11 iunie 2015, ora 10:00 (f. d. 116). Astfel, instanţa de recurs notează că, instanţa de apel a acceptat cererea spre examinare în sensul în care a fost formulată, omiţînd să se expună în încheiere în privinţa cerinţelor stabilite de art. 369 alin. (1) lit. d) CPC şi 368 alin. (1) CPC de a nu da curs cererii de apel încă la faza de primire a acesteia.

Colegiul menţionează că, în cazul în care instanţa de apel a stabilit că la data fixată pentru examinarea apelului urma a fi soluţionată şi chestiunea cu privire la depunerea apelului de o persoană care nu este în drept să declare apel, în încheierea din 21 mai 2015 urma să indice că data de 11 iunie 2015 este stabilită pentru examinarea chestiunii cu privire la primirea cererii de apel şi nu că se amînă examinarea cauzei. Drept urmare, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, indicînd în încheierea protocolară din 21 mai 2015, că se amînă examinarea cauzei pentru 11 iunie 2015, ora 10:00 şi comunicînd intimatului despre necesitatea prezentării referinţei, Curtea de Apel Chişinău a trecut deja de faza procesuală de primire a cererii de apel în procedură, intentînd prin aceasta procesul în ordine de apel.

Or, acţiunile instanţei de a nu da curs cererii au loc pînă la primirea cererii şi stabilirea datei examinării pricinii În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, susţine că, încheierea de restituire a cererii de apel este emisă cu încălcarea procedurii, or, după ce a primit cererea pe rol, instanţa nu este în drept de a o restitui, deoarece a trecut la altă fază a procesului. În contextul expus instanţa de recurs consideră că, deoarece apelul depus de Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei a fost primit spre examinare fără ca instanţa de apel să se expună în privinţa că cererea de apel este depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel la faza de primire a cererii de apel, iar încheiere de restituire a cererii de apel est emisă contrar procedurii, aceasta necesită a fi casată.

Or, instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Instanţa de recurs analizând materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel, or aceasta ar constitui şi încălcarea art. 6, § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a libertăţilor Fundamentale, care prevede că orice persoană are dreptul la judecare în mod echitabil a cauzei sale. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de art. 6 din Convenţie.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural la emiterea încheierii contestate, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către de Inspectoratul Fiscal de Stat al raionului Orhei.

Se casează încheierea Apel Chişinău din 11 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Consum “Peresecina” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe Raionul Orhei cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Galina Stratulat judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco