3ra-221/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-221/15 Instanţa de fond: Judecătoria Dondușeni – L. Danilișin Instanţa de apel: CA Bălți – I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului judecător, Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Individuală ”Batrînac Lucia” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea Individuală ”Batrînac Lucia” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Dondușeni privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 09 octombrie 2014, prin care s-a admis cererea de apel înaintată de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Dondușeni, s-a casat hotărîrea judecătoriei Dondușeni din 14 mai 2014 și s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii, CONSTATĂ: La 03 februarie 2014 ÎI „Batrînac Lucia” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva IFS Dondușeni cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

2-7). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza deciziei nr.29 din 23 aprilie 2013 IFS Dondușeni a inițiat un control fiscal operativ la fața locului în privința ÎI ”Batrînac Lucia”, care s-a finisat cu întocmirea actului nr. 599342 din 24 aprilie 2013. Potrivit actului, pe lîngă alte derogări, s-a constatat și comercializarea băuturilor alcoolice marcate cu timbre de acciz, care conțin posibil semne de falsificare. (f.d.68) IFS Dondușeni a întocmit actul de sechestru seria AS nr. 00000001 din 24 aprilie 2013, procesul-verbal de ridicare a bunurilor seria PV nr. 00000001 din 24 aprilie 2013, prin care au fost sechestrate 20 sticle de votcă „Pșenicinaia” de 0,5 l. (f.d.72-73) Producția alcoolică sechestrată a fost remisă pentru efectuarea expertizei Direcției tehnico-criminalistică și expertize judiciare Centru din cadrul IGP a MAI al RM.

(f.d.62) Prin raportul de constatare tehnico-științific nr. 4088 din 23 iulie 2013 s-a stabilit că timbrele de acciz sunt confecționate cu deosebiri de modelul tip și anume: nuanța culorilor recuzitelor; holograma-imitarea prin folosire a fîșiei de staniol cu efect holografic; lipsa fibrelor color încorporate în suport; lipsa filigranului. (f.d.63- 64) IFS Dondușeni prin decizia nr. 1112 din 30 octombrie 2013 a inițiat controlul fiscal prin metoda verificării tematice privind constatarea încălcării art. 5 alin. (2) lit. h) Legea nr. 1100-XIV din 30 iunie 2000 cu privire la fabricarea și circulația alcoolului etilic și a producției alcoolice și art. 123 alin. (5) Codul fiscal. (f.d.58) Prin actul de control nr. 498317 din 04 noiembrie 2013 s-a constatat abateri de la legislația fiscală prin comercializarea băuturilor alcoolice marcate cu timbru de acciz falsificate.

(f.d.59-60) La baza actului respectiv a stat controlul efectuat la 24 aprilie 2013, actul de sechestru seria AS nr. 00000001 din 24 aprilie 2013, procesul- verbal de ridicare a bunurilor seria PV nr. 00000001 din 24 aprilie 2013, raportul de constatare tehnico-științific nr. 4088 din 23 iulie 2013. Prin decizia IFS Dondușeni nr. 411 din 03 decembrie 2013 ÎI „Batrînac Lucia” i s-a aplicat sancţiune fiscală sub formă de amendă în mărime de 50000 lei conform art. 262 Codul fiscal pentru depozitarea și comercializarea băuturilor alcoolice marcate cu timbre de acciz falsificate.

(f.d.55) La baza respectivei decizii a stat actul de control fiscal nr. 3-498317 din 04 noiembrie 2013. Despre decizia contestată a aflat la 10 decembrie 2013. (f.d.22) La 10 decembrie 2013 a solicitat IFS Dondușeni actele întocmite aferente deciziei nr. 411 din 03 decembrie 2013. (f.d.36) IFS Dondușeni prin răspunsul nr. 50-3-8/1494 din 18 decembrie 2013 a refuzat prezentarea informației/înscrisurilor. (f.d.24) La 03 ianuarie 2014 a contestat la IFS Dondușeni decizia nr.411 din 03 decembrie 2014, solicitînd anularea integrală a acesteia. Prin decizia nr.19 din 03 februarie 2014 s-a considerat neîntemeiată contestația depusă și s-a menținut decizia nr.411 din 03 decembrie 2014 (f.d.49) Consideră decizia IFS Dondușeni nr. 411 din 03 decembrie 2013 ilegală, deoarece în rezultatul controlului fiscal petrecut la 24 aprilie 2013 s-a întocmit actul nr. 599342 și trebuia în următoarele 30 de zile să fie emisă o decizie.

Astfel, IFS Dondușeni a omis termenul pentru emiterea deciziei de sancționare conform controlului fiscal efectuat la 24 aprilie 2013, iar controlul fiscal dispus prin decizia nr. 1112 din 30 octombrie 2013 nu a fost efectuat. Așadar, decizia de sancționare a fost emisă fără a efectua controlul și în lipsa actului de control efectiv. Avînd în vedere că decizia IFS Dondușeni nr. 411 din 03 decembrie 2013 a fost emisă în baza actului de control fiscal nr. 599342 din 24 aprilie 2013 cu omiterea termenului pentru examinarea cazului de încălcare fiscală prevăzut la art. 246 alin. (1) lit. b) Codul fiscal, ÎI ”Batrînac Lucia” a solicitat anularea deciziei IFS Dondușeni nr. 411 din 03 decembrie 2013 ca fiind emisă cu încălcarea procedurii stabilite.

Prin hotărârea Judecătoriei Dondușeni din 14 mai 2014 acţiunea ÎI ”Batrînac Lucia” a fost admisă integral. S-a anulat decizia IFS Dondușeni nr. 411 din 03 decembrie 2013 (f.d. 109, 112- 116). Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, IFS Dondușeni a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi soluții, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca neîntemeiată.

(f.d.118-120) Prin decizia Curții de Apel Bălți din 09 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de către IFS Dondușeni, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 14 mai 2014 și s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii (f.d.134-137) Pentru a hotărî astfel instanța de apel a statuat că Inspectoratul Fiscal Dondușeni a acționat în conformitate cu normele legale, or controlul inițiat la 23 aprilie 2013 a fost suspendat pentru a obține concluziile specialiștilor abilitați prin lege pentru stabilirea că timbrele de acciz sunt falsificate, iar încheierea examinării cazului de încălcare fiscală a avut loc după întocmirea actului de control tematic nr. 498317 din 04 noiembrie 2013, care a fost posibil doar după primirea raportului tehnico-științific nr. 4088 din 23 iulie 2013, fiind finalizat controlul fiscal și emisă decizia de sancționare a contribuabilului.

Respectiv termenul de prescripție prevăzut la art. 250 alin.(1) Codul fiscal este inaplicabil speței. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, ÎI ”Batrînac Lucia” a declarat recurs, solicitînd casarea acesteia cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Dondușeni din 14 mai 2014. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 09 octombrie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la 28 octombrie 2014 şi recepţionată de acesta la 30 octombrie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire şi a avizului de recepţie (f.d.138,140) Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 31 decembrie 2014, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de către ÎI ”Batrînac Lucia” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă . Conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere.

La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de către ÎI ”Batrînac Lucia” asemenea aspecte nu se regăsesc. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a răspuns la toate motivele invocate în cererea de apel şi a stabilit just cadrul legal aplicabil speţei. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat, de către ÎI ”Batrînac Lucia”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 Codul de procedură civilă completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către Întreprinderea Individuală ”Batrînac Lucia”, se consideră inadmisibilă.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas