3ra-211/15 — cu privire la anularea actelor administrative

3ra-211/15 — cu privire la anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 3ra-211/15

Instanța de fond: Judecătoria Râșcani – I. Rabei

Instanța de apel: CA Bălți – A. Gheorghieș, N. Chircu, A. Albu

D E C I Z I E

25 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecători: Elena Covalenco, Dumitru Mardari,

Petru Moraru, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Râșcani,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Baciu Mihail”

reprezentată de Mihail Baciu împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul

Râșcani cu privire la anularea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2014, prin care a fost

respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Râșcani și

menținută hotărârea Judecătoriei Râșcani din 15 aprilie 2014,

C O N S T A T Ă :

La 07 februarie 2014 ÎI „Baciu Mihail” reprezentată de Mihail Baciu a depus

cerere de chemare în judecată împotriva IFS pe r-nul Râșcani cu privire la anularea

actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că inspectorii IFS pe r-nul Râșcani

au efectuat control fiscal la ÎI „Baciu Mihail” privind respectarea legislației fiscale,

iar ca urmare a fost întocmit actul nr. 1-620982 din 18 septembrie 2013, din

conținutul căruia rezultă că ÎI „Baciu Mihail” în activitatea sa a admis abateri și

1

încălcări a legislației fiscale manifestate prin comercializarea băuturilor alcoolice

marcate cu timbre de acciz false.

Ca urmare, prin decizia nr. 79-3-153/699 din 16 octombrie 2013 față de ÎI

„Baciu Mihail” a fost aplicată amendă pentru încălcarea art. 262 Cod fiscal în

mărime de 50000 lei, pe care ÎI „Baciu Mihail” a achitat-o în baza art. 234 alin. (2)

Cod fiscal.

Totodată, nefiind de acord cu decizia dată, ÎI „Baciu Mihail” a contestat-o, iar

prin decizia nr. 79-3-182/933 din 05 decembrie 2012 contestația a fost considerată

ca fiind neîntemeiată, contribuabilul fiind obligat să execute decizia nr. 79-3-

153/699 din 16 octombrie 2013.

Reclamantul a menționat că actele emise de IFS pe r-nul Râșcani sunt

neîntemeiate, deoarece băuturile ridicate la 18 septembrie 2013 au fost procurate în

baza facturii fiscale seria FV nr. 0421534 din 12 martie 2011 de la SC „Optim

Comerț” SRL precum și de la SC „Standartul Calității” SRL în baza facturilor

fiscale seria FV nr. 8511926 din 22 mai 2012, iar ÎI „Baciu Mihail” nu poate purta

răspundere pentru veridicitatea timbrelor aplicate pe aceste sticle.

De asemenea, reclamantul și-a manifestat dezacordul și față de acțiunile

inspectorului fiscal, care a ridicat băuturile nominalizate fără a fi împachetate și

sigilate în ordinea prevăzută de lege la locul ridicării, nefiind întocmit și înmânat un

careva act despre ridicarea sticlelor respective, cu enumerarea amănunțită a fiecărei

sticle și descrierea calității.

Solicită anularea deciziilor IFS pe raionul Râșcani nr. 79-3-153/699 din

16 octombrie 2013 privind aplicarea sancțiunii fiscale față de ÎI „Baciu Mihail” și a

deciziei nr. 79-3-182/933 din 05 decembrie 2013 privind respingerea contestației, ca

fiind ilegale și restituirea amenzii achitată în sumă de 25000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani din 15 aprilie 2014 acțiunea a fost admisă

integral, iar deciziile nr. 79-3-153/699 din 16 octombrie 2013 și nr. 79-3-182/933

din 05 decembrie 2013 au fost anulate ca fiind ilegale. (f. d. 66)

Nefiind de acord cu decizia primei instanțe IFS pe r-nul Râșcani a declarat

apel, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Râșcani din 15 aprilie 2014 și emiterea

unei noi hotărâri, prin care cererea înaintată de ÎI „Baciu Mihail” să fie respinsă ca

neîntemeiată. (f. d. 73)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2014 cererea de apel a fost

respinsă și menținută hotărârea primei instanțe. (f. d. 84)

La 17 decembrie 2014 IFS pe r-nul Râșcani a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

înaintat de ÎI „Baciu Mihail” să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu decizia instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe, menționând că instanțele de judecată la

examinarea litigiului dat au aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile

instanțelor de judecată sunt în contradicție cu prevederile Codului fiscal.

La 13 februarie 2015 ÎI „Baciu Mihail” a depus referință asupra cererii de

recurs, solicitând respingerea recursului declarat de IFS pe r-nul Râșcani cu

menținerea hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 17 decembrie 2014, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a cerinței privind anularea deciziei IFS pe r-nul

Râșcani nr. 79-3-153/699 din 16 octombrie 2013 asupra cazului de încălcare fiscală

comisă de ÎI „Baciu Mihail” și emiterea unei încheieri prin care a dispune încetarea

procesului în pricina civilă la cerința ÎI „Baciu Mihail” cu privire la anularea

deciziei IFS pe r-nul Râșcani nr. 79-3-182/933 din 05 decembrie 2013 emisă pe

marginea contestației împotriva deciziei IFS pe r-nul Râșcani nr. 79-3-153/699 din

16 octombrie 2013, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, dispunând încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe

rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 și 267.

Din actele speței rezultă că prin decizia Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Râșcani nr. 79-3-153/699 din 16 octombrie 2013, adoptată în baza art. 262 Cod

fiscal, ÎI „Baciu Mihail” a fost supusă sancțiunii fiscale sub formă de amendă în

mărime de 50000 lei pentru comercializarea mărfurilor cu timbre de acciz

falsificate.

Fiind investită cu judecarea acțiunii în cauză, care are ca obiect anularea

deciziei IFS pe r-nul Râșcani nr. 79-3-153/699 din 16 octombrie 2013, precum și a

deciziei nr. 79-3-182/933 din 05 decembrie 2013, prima instanță a găsit-o

întemeiată, invocând în sensul dat că ÎI „Baciu Mihail”, procurând producția

alcoolică de la alți furnizori, nu poartă răspundere pentru marcarea băuturilor cu

timbre de acciz false. Faptul că a comercializat această băutură nu demonstrează

vinovăția acestuia în aplicarea timbrelor de acciz false. Totodată, prima instanță a

stabilit că producția alcoolică, depistată de către inspectorii fiscali în unitatea

comercială, a fost procurată de la SC „Optim Comerț” SRL și SC „Standartul

Calității” în temeiul facturilor fiscale seria FV nr. 0421534 din 12 martie 2011 și nr.

FV nr. 8511926 din 22 mai 2012.

Soluția dată de prima instanță a fost menținută și de instanța de apel, care a

mai reținut și faptul încălcării de către organul fiscal a procedurii de ridicare a

sticlelor și prezentarea acestora la expertiză.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare în

raport cu criticele formulate în recurs și materialul probator, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

3

conchide că concluzia instanțelor de judecată este una greșită, rezultată din

aprecierea incorectă a materialului probator și aplicarea greșită a prevederilor legale.

Conform art. 224 alin. (1) Cod fiscal cumpărătura de control este o modalitate

de control, exprimată în crearea artificială de către funcționarul fiscal a situației de

procurare a bunurilor materiale, de efectuare a comenzii de executare a lucrărilor

sau de prestare a serviciilor fără scopul de a le achiziționa (consuma) sau de a le

comercializa.

Prin prisma normei enunțate, la caz se constată că inspectorii fiscali ai IFS pe

r-nul Râșcani la 03 ianuarie 2013 au efectuat un control fiscal operativ la ÎI „Baciu

Mihail”, amplasat în sat. Sîngureni, r-nul Râșcani, în rezultatul căruia a fost întocmit

actul de control nr. 1-591134 din 03 ianuarie 2013, în cadrul căruia s-a constatat că

produsele alcoolice procurate în cadrul cumpărăturii de control, o sticlă de Vodka

specială ”Zernoff” marcată cu timbru de acciz nr. 1003016182488; o sticlă de

băutură alcoolică aromatizată tare ”Gospodar” marcată cu timbru de acciz nr.

1003001823484; o sticlă de Vodka ”Vodka Bună” clasic, marcată cu timbru de

acciz nr. 1003018505952; o sticlă de băutură alcoolică aromatizată tare „Gospodar”

lămâie, marcată cu timbru de acciz nr. 1003013869375; o sticlă de băutură alcoolică

aromatizată tare „Petrovskaia” Răchițele, marcată cu timbru de acciz nr.

1003018510457, aveau semne de contrafacere, din care motiv a fost transmise la

expertiza tehnico-științifică.

La fel, actele cauzei demonstrează că prin raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 2256-1 din 08 aprilie 2013, întocmit de către Direcția tehnico-

criminalistică a MAI, în urma aplicării tehnicii speciale, s-a constatat că timbrele de

acciz nr. 1003016182488, nr. 1003018510457, nr. 1103001823484 nr.

1003018505952 au fost apreciate ca fiind false.

În urma efectuării expertizei sus menționate, la 18 septembrie 2013 organul

fiscal a inițiat un control fiscal prin metoda verificării tematice, în rezultatul căruia

s-a stabilit că ÎI „Baciu Mihail” a încălcat prevederile art. 5 alin. (2) lit. h) al Legii

nr. 1100 din 30 iunie 2000 cu privire la fabricarea și circulația alcoolului etilic și a

producției alcoolice precum și art. 123 alin. (5) Cod fiscal.

Rezultatele controlului fiscal au fost expuse în actul de control nr. 1-620982

din 18 septembrie 2013 (f. d. 16) care a stat la baza sancționării contribuabilului ÎI

„Baciu Mihail” conform art. 262 Cod fiscal – Lipsa „Timbrelor de acciz”, prin

decizia IFS pe r-nul Râșcani nr. 79-3-153/699 din 16 octombrie 2013 cu o amendă

în mărime de 50000 lei (f. d. 3), care ulterior, prin decizia nr. 79-3-164/778 din 30

octombrie 2013 conform art. 234 alin. (2) Cod fiscal a fost redusă până la 25000 lei.

(f. d. 4)

Conform art. 5 alin. (2) lit. h) al Legii cu privire la fabricarea și circulația

alcoolului etilic și a producției alcoolice nr. 1100-XIV din 30 iunie 2000 se interzice

circulația producției alcoolice ambalate nemarcate în modul stabilit cu “Timbru de

acciz”.

Conform art. 123 alin. (5) din Titlul IV Cod Fiscal mărfurile supuse accizelor,

îmbuteliate în ambalaj pentru consum final, cum ar fi votca, lichiorurile și alte

băuturi spirtoase, vermuturile și alte vinuri din struguri proaspeți, alte băuturi

fermentate de la pozițiile tarifare 2205 și 220600, divinurile comercializate,

transportate sau depozitate pe teritoriul Republicii Moldova sau importate pentru

4

comercializare pe teritoriul ei, precum și mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în

ambalaj pentru consum final, procurate de la agenții economici rezidenți aflați pe

teritoriul Republicii Moldova, care nu au relații fiscale cu sistemul ei bugetar, sânt

pasibile marcării obligatorii cu “Timbru de acciz”.

Potrivit art. 262 Cod fiscal, în redacția Legii nr. 267 din 23 decembrie 2011,

lipsa timbrelor de acciz, la mărfurile supuse accizelor pasibile de marcare

obligatorie sau utilizarea unor timbre de acciz, falsificate ori nevalabile se

sancționează, în cazul în care contribuabilul comercializează, transportă sau

depozitează mărfuri fără timbre de acciz, sau cu timbre de acciz falsificate ori

nevalabile, cu o amendă în mărime de 50000 lei.

Raportând prevederile citate la caz și având în susținere constatările relatate,

instanța de recurs reține că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Râșcani corect a

stabilit, prin decizia nr. 79-3-153/699 din 16 octombrie 2013 încălcarea fiscală

comisă de către ÎI „Baciu Mihail” prin comercializarea mărfurilor cu timbru de

acciz contrafăcute, în temeiul art. 262 Cod fiscal.

Sunt lipsite de suport legal susținerile intimatului, reținute, de altfel, și de

instanțele de judecată ierarhic inferioare precum că ÎI „Baciu Mihail” nu duce

răspundere pentru falsul timbrului de acciz, marcat pe sticlele de băutură alcoolică,

de către producător și procurat de dânsul în baza facturii fiscale și că nu este obligat

de a dispune de mijloace tehnice, care ar depista falsificarea timbrelor de acciz, ori

agentul economic poartă răspundere financiară nu pentru procurarea băuturii

alcoolice cu timbru de acciz fals, dar pentru comercializarea acestei producții.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră ca lipsite de suport legal și concluziile instanțelor de

judecată ierarhic inferioare cu privire la ilegalitatea deciziei contestate pe motiv că

la efectuarea expertizei nu s-a păstrat integritatea obiectului ridicat.

În speță este evident că obiectul expertizei tehnico-științifice îl formează

timbrul de acciz și nu sticla de votcă. Or, și din actul nr. 2256-1 din 08 aprilie 2013

rezultă că urmează a fi supus expertizei timbrele de acciz, care din start a fost

suspectate ca contrafăcute.

La acest segment se vor reține și prevederile art. 222 alin. (2) Cod fiscal, care

direct stipulează că în cazul constatării unei încălcări fiscale la care verificarea

circumstanțelor necesită mai mult timp, materialele se transmit subdiviziunilor

respective ale organului cu atribuții de control fiscal pentru efectuarea unui control

fiscal prin alte metode tehnice, ceea ce a și fost îndeplinit de către reprezentantul

organului fiscal, or, timbrele de acciz, care au provocat suspecții în perioada

controlului au fost transmise pentru a fi supuse expertizei tehnico-științifice.

Mai mult, facturile fiscale, prezentate în confirmarea argumentului menționat,

nu demonstrează că au fost procurate anume sticlele de votcă ce au fost supuse

controlului de către organul fiscal, ori în facturi lipsește informația cu privire la

timbrele de acciz aplicate pe sticle.

Pe cale de consecință se va remarca faptul că în speță nu și-a găsit confirmare

nici un temei pentru anularea actului administrativ în partea contestată, acesta fiind

emis conform prevederilor legale, cu respectarea competenței și procedurii stabilite.

Referitor la cerința înaintată de ÎI „Baciu Mihail” privind anularea deciziei nr.

79-3-182/933 din 05 decembrie 2013, emisă pe marginea contestației împotriva

5

deciziei IFS pe r-nul Râșcani nr. 79-3-153/699 din 16 octombrie 2013, Colegiul

constată că potrivit art. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000 cu modificările ulterioare, obiect al acțiunii în contenciosul

administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ și individual,

prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui

terț, emise de: a) autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în sensul

prezentei legi; b) subdiviziunile autorităților publice; c) funcționarii din structurile

specificate la lit. a) și b). Obiect al acțiunii în contenciosul administrativ poate fi și

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de

lege.

Prin urmare, decizia IFS pe r-nul Râșcani nr. nr. 79-3-182/933 din 05

decembrie 2013, emisă pe marginea contestației ÎI „Baciu Mihail” împotriva

deciziei nr. 79-3-153/699 din 16 octombrie 2013, nu poate fi contestată în ordinea

contenciosului administrativ.

În conformitate cu art. 265 lit. a) CPC instanța judecătorească dispune

încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în procedură

civilă.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că circumstanțele pricinii au

fost stabilite pe deplin de către instanțele judecătorești inferioare, nefiind necesară

verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite

o nouă hotărâre de respingere a cerinței ÎI „Baciu Mihail” privind anularea deciziei

IFS pe r-nul Briceni nr. 79-3-153/699 din 16 octombrie 2013 asupra cazului de

încălcare fiscală comisă de ÎI „Baciu Mihail” și emiterea unei încheieri prin care a

dispune încetarea procesului în pricina civilă la cerința ÎI „Baciu Mihail” cu privire

la anularea deciziei IFS pe r-nul Râșcani nr. 79-3-182/933 din 05 decembrie 2013 pe

marginea contestației împotriva deciziei IFS pe r-nul Râșcani nr. decizia nr. 79-3-

153/699 din 16 octombrie 2013.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) și d), art. 445 alin. (3) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Râșcani.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2014 și hotărârea

Judecătoriei Bălți din 15 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de ÎI „Baciu Mihail” reprezentată de Mihail Baciu împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Râșcani cu privire la anularea actelor

administrative cu emiterea unei noi hotărâri și încheieri prin care:

Se respinge cerința Întreprinderii Individuale „Baciu Mihail” împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Râșcani cu privire la anularea deciziei

nr. 79-3-153/699 din 16 octombrie 2013.

6

Se încetează procesul la cerința Întreprinderii Individuale „Baciu Mihail”

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Râșcani cu privire la anularea

deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Râșcani nr. 79-3-182/933 din

05 decembrie 2013 prin care s-a respins contestația împotriva deciziei

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Râșcani nr. 79-3-153/699 din

16 octombrie 2013.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecători: Elena Covalenco

Dumitru Mardari

Petru Moraru

Maria Ghervas

7