3ra-1259/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1259/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: S. Papuha dosarul nr. 3ra-1259/16

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican și V. Negru

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Nicolae Craiu și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Vladislav Pantaz în interesele întreprinderii individuale „Mariana

Coștei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea individuală ,,Mariana Coștei” împotriva Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat, Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, intervenient

accesoriu societatea cu răspundere limitată „Maurt” cu privire la contestarea

actelor administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie

2016, prin care s-a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 iunie

2015 și s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca fiind tardivă

c o n s t a t ă:

La 24 ianuarie 2014 întreprinderea individuală ,,Mariana Coștei” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat

cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea individuală

,,Mariana Coștei” a indicat că la 01 februarie 2013 colaboratorii Inspectoratului

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău au efectuat control fiscal și au depistat o sticlă de

băutură alcoolică de marca „Trofimîci” produsă de societatea cu răspundere

limitată „Maurt” care prezenta semne de falsificare, fiind întocmit actul de

control nr. 1-6110014 din 01 februarie 2013.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1268 din 21 martie 2013 a

Direcției tehnico-criminalistică a Ministerului Afacerilor Interne s-a constatat că

timbrul de acciz nr. 1003014948009, aplicat pe sticla de votcă „Trofimîci” vol.

0,5 litri se deosebește de modelul tip.

La 22 mai 2013 în baza raportului de constatare tehnico-științifică

inspectorul Popescu a întocmit actul de control nr. 1-612645 în care a constatat că

a fost încălcat art. 123 alin. (5) Codul fiscal prin comercializarea băuturilor

alcoolice cu timbre de acciz falsificate.

1

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a emis decizia nr. 2339/3/10

din 18 iunie 2013, prin care a aplicat întreprinderii individuale ,,Mariana Coștei”

amendă în mărime de 50 000 lei în baza art. 262 Codul fiscal.

La 26 iulie 2013 a contestat decizia nr. 2339/3/10 din 18 iunie 2013 cu

cerere prealabilă la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău.

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău prin decizia nr. 611 din 22

august 2013 a respins contestația ca neîntemeiată.

La 26 iulie 2013 a depus contestație la Inspectoratul Fiscal Principal de

Stat, solicitînd anularea deciziei nr. 2339/3/10 din 18 iunie 2013.

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat în urma examinării contestației a

emis decizia nr. 455 din 07 noiembrie 2013, pe care a recepționat-o la 18

noiembrie 2013.

Actele de constatare și deciziile emise nu corespund adevărului și contravin

legislației în vigoare.

Este eronată decizia de aplicare a amenzii în mărime de 50 000 lei, fiind

învinuită de încălcarea prevederilor art. 123 alin. (5) Codul fiscal, deoarece

aceasta se referă la producătorul societatea cu răspundere limitată „Maurt” care

este menționat în actele, deciziile și raportul de constatare tehnico-științifică

întocmit de Direcția tehnico-criminalistică a Ministerului Afacerilor Interne.

Dispune de contractul de vînzare-cumpărare din 18 aprilie 2011, prin care

se confirmă că are calitatea de cumpărător, iar societatea cu răspundere limitată

„Maurt” de vînzător, factura fiscală de proveniență a mărfii și certificatul de

calitate, din care rezultă că data de producere a produsului vodca „Trofimîci”

coincide cu indicii de pe etichetă.

Conform art. 6 alin. (2) Legea cu privire la fabricarea și circulația alcoolului

etilic și a producției alcoolice nr. 1100-XIV din 30 iunie 2000, răspunderea pentru

nerespectarea documentației normative privind alcoolul etilic și producția

alcoolică fabricate în Republica Moldova revine agentului economic care le

fabrică și/sau le comercializează.

Amenda în mărime de 50 000 lei aplicată în baza deciziei nr. 2339/3/10

din 18 iunie 2013 conform art. 262 Codul fiscal nu are temei juridic, deoarece în

actul de control din 01 februarie 2013 este indicat că a fost încălcat art. 8 alin. (2)

lit. f) Codul fiscal, prin neprezentarea documentelor de proveniență a mărfii și

anume 13 sticle de vodcă “Trofimîci” de 0,5 litri produse de către societatea cu

răspundere limitată „Maurt”, iar în rezultatul controlului doar o singură sticlă a

trezit îndoieli inspectorului, timbrul de acciz avînd semne de falsificare.

În Raportul de constatare tehnico-științifică a Direcției tehnico-

criminalistică a Ministerului Afacerilor Interne este indicat că timbrul de acciz

examinat este confecționat cu deosebire de modelul-tip, însă nu a utilizat expresii

cu privire la timbre de acciz falsificate sau nevalabile, subliniind totodată că

producătorul produsului „Trofimîci” este societatea cu răspundere limitată

„Maurt”.

Restul 12 sticle de vodcă „Trofimîci” din același stoc nu au fost ridicate și

nici nu a fost aplicată interdicția de comercializare a lor, fapt ce vine în

contradicție cu concluzia actului nr. 1-61645 din 22 mai 2013, care prevede că s-a

constatat încălcarea art. 123 alin. (5) Codul fiscal prin comercializarea băuturilor

alcoolice cu timbre de acciz falsificate.

2

Comercializarea prezintă o activitate economică din mai multe operațiuni în

cantitate nelimitată, iar art. 262 Codul fiscal prevede sancțiuni de 50 000 lei

pentru comercializarea de către contribuabil, transportarea sau depozitarea

mărfurilor fără timbre de acciz sau cu timbre de acciz false ori nevalabile,

transportarea acestora fiind asumată de către furnizor prin încheierea contractului

de vînzare-cumpărare.

Deținând toată documentele necesare, nu pot fi aplicate prevederile art. 262

Codul fiscal pentru o singură sticlă de vodcă, produsă și îmbuteliată de societatea

cu răspundere limitată „Maurt”, din motiv că timbrul de acciz se deosebește de

modelul-tip.

Decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 455 din 07 noiembrie

2013 a fost adoptată cu mai multe încălcări și abateri de la legislație.

Nu a participat la examinarea contestației din 04 octombrie 2013, deoarece

nu a fost anunțat prin citație de data examinării acesteia, fiind ignorat art. 270

alin. (2) Cod fiscal, care prevede că la examinarea contestației este invitat

contribuabilul pentru a da explicații, avînd dreptul să depună documente

confirmative. Contribuabilul este citat în conformitate cu art. 226 alin.(1), (2) și

alin.(3) lit.a)-e). Cazul poate fi examinat în absența contribuabilului dacă acesta a

fost citat în modul stabilit și, din motive neîntemeiate, nu s-a prezentat sau dacă a

solicitat examinarea contestației în absența sa.

La 01 noiembrie 2013 a depus supliment la contestația din 04 octombrie

2013, fiind aduse argumente convingătoare și întemeiate pe marginea acesteia și

solicitată prelungirea termenului de examinare, însă cererea a fost respinsă.

Cere întreprinderea individuală ,,Mariana Coștei” anularea deciziilor

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 2339/3/10 din 18 iunie 2013,

nr. 611 din 22 august 2013 și deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr.

455 din 07 noiembrie 2013 (f.d. 5-9).

La 05 martie 2014 întreprinderea individuală ,,Mariana Coștei” a depus

cerere de chemare în judecată concretizată împotriva Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat și societății cu răspundere limitată „Maurt”, solicitând anularea

deciziilor Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 2339/3/10 din 18

iunie 2013, nr. 611 din 22 august 2013 și deciziei Inspectoratului Fiscal Principal

de Stat nr. 455 din 07 noiembrie 2013 (f.d. 45-50).

Prin mandatul din 30 aprilie 2014 avocatul Vladislav Pantaz a fost

împuternicit de întreprinderea individuală ,,Mariana Coștei” să-i acorde asistență

juridică în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea de

chemare în judecată și de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 91).

La 23 iunie 2014 avocatul Vladislav Pantaz a depus în interesele

întreprinderii individuale ,,Mariana Coștei” cerere de modificare și concretizare a

pretențiilor împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău,

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, intervenient accesoriu societatea cu

răspundere limitată „Maurt” cu privire la anularea deciziilor Inspectoratului Fiscal

de Stat pe mun. Chișinău nr. 2339/3/10 din 18 iunie 2013, nr. 611 din 22 august

2013 și deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 455 din 07 noiembrie

2013.

În motivarea cererii avocatul Vladislav Pantaz a indicat că întreprinderea

individuală ,,Mariana Coștei” la momentul procurării mărfii verificînd numărul

3

timbrelor de acciz pe pagina de internet a Ministerului Agriculturii nu a stabilit

divergențe și neconformități, iar legislația fiscală nu prevede obligația agentului

economic de a verifica elementele de protecție ale timbrelor de acciz la primirea

producției alcoolice, cît și deținerea dispozitivelor speciale pentru verificarea

timbrelor cu raze ultraviolete și infraroșii.

În cazul dat, originea produsului se confirmă prin contractul de vînzare-

cumpărare încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Maurt”, iar livrarea

mărfii poate fi confirmată de către furnizor (f.d. 104-108).

În referința prezentată și în susținerile orale anexate la materialele pricinii

Inspectoratul Fiscal de Stat a invocat că întreprinderea individuală ,,Mariana

Coștei” a omis termenul de prescripție prevăzut de art. 17 alin. alin. (1) lit. a)

Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, decizia nr.

611 din 22 august 2013 fiind recepționată de către reclamant la 07 septembrie

2013, fapt confirmat prin avizul de recepție al acesteia (f.d. 83-85; 148-151).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 iunie 2015 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală

,,Mariana Coștei”.

S-au anulat deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr.

2339/3/10 din 18 iunie 2013, nr. 611 din 22 august 2013 și decizia Inspectoratului

Fiscal Principal de Stat nr. 455 din 07 noiembrie 2013 (f.d. 154, 157-160).

La 09 iunie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03

iunie 2015, iar la 22 octombrie 2015 apel motivat împotriva aceleași hotărâri,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărîri prin care acțiunea înaintată de către întreprinderea individuală ,,Mariana

Coștei” să fie respinsă ca fiind tardivă (f.d. 156, 165-168).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 02 martie 2016 a admis apelul

declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău.

A casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 iunie 2015 și a

emis o nouă hotărâre prin care a respins cererea de chemare în judecată ca fiind

tardivă (f.d. 197-206).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că întreprinderea individuală

,,Mariana Coștei” nefiind de acord cu decizia nr. 2339/3/10 din 18 iunie 2013 la

26 iulie 2013 a depus la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău contestație

solicitînd anularea acesteia.

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău prin decizia nr. 611 din 22

august 2013 a respins ca neîntemeiată contestația agentului economic

întreprinderea individuală ,,Mariana Coștei”.

Conform art. 17 Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000, întreprinderea individuală ,,Mariana Coștei” urma să depună

acțiune în instanța de judecată în termen de 30 de zile de la 22 august 2013, data

cînd a primit răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău și nu mai

târziu de 21 septembrie 2013.

Întreprinderea individuală ,,Mariana Coștei” nu a respectat prevederile Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 și s-a condus de

prevederile art. 269 alin. (2) Codul fiscal, potrivit căruia decizia organului fiscal

emisă pe marginea contestației poate fi contestată la Inspectoratul Fiscal Principal

4

de Stat sau atacată în instanța de judecată competentă. În caz de adresare la

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, contestația este prezentată organului fiscal

emitent a deciziei, care este obligat ca, în termen de 3 zile, să o remită

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, anexând la ea materialele de control și

deciziile de rigoare.

Reclamantul după primirea răspunsului de la Inspectoratul Fiscal Principal

de Stat s-a adresat cu acțiune în instanța de judecată, însă apărarea drepturilor

pretinse încălcate de către o autoritate publică nu poate interveni decât în

condițiile în care persoana interesată respectă obligația privind depunerea acțiunii

în termenul legal.

A mai indicat că consideră necesar de a respinge cererea de chemare în

judecată depusă de întreprinderea individuală ,,Mariana Coștei” din considerentul

că a fost omis termenul de prescripție privind înaintarea acțiunii în instanța de

contencios administrativ.

Conform art. 14 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere

prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data

comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care

legea nu dispune altfel.

Conform art. 271 Cod civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea

dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit

numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

Odată ce s-a constatat înaintarea acțiunii cu omiterea termenului de

prescripție, nu este necesară și abordarea fondului cauzei.

La 25 iunie 2016 avocatul Vladislav Pantaz a declarat în interesele

întreprinderii individuale ,,Mariana Coștei” recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 02 martie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea în vigoare a hotărîrii primei instanțe (f.d. 208-215).

În motivarea cererii de recurs avocatul Vladislav Pantaz a indicat că decizia

Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 este ilegală, lipsită de temei juridic și

urmează a fi casată.

În conformitate cu art. 362 Codul de Procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu dispune altfel.

Dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău a fost pronunțat la

03 iunie 2015, iar Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a depus cererea

de apel la 22 octombrie 2015 cu depășirea termenului de declarare a apelului.

Întreprinderea individuală ,,Mariana Coștei” la 18 noiembrie 2013 a primit

decizia nr. 455 din 07 noiembrie 2013 pe marginea contestației împotriva deciziei

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 2339/3/10 din 18 iunie 2013

și deciziei nr. 611 din 22 august 2013.

La 17 decembrie 2013 întreprinderea individuală ,,Mariana Coștei” a depus

la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la anularea deciziilor

5

Inspectoratului Fiscal pe mun. Chișinău nr. 2339/3/10 din 18 iunie 2013, nr. 611

din 22 august 2013 și deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 455 din

07 noiembrie 2013.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 decembrie 2013

s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de depusă de întreprinderea

individuală ,,Mariana Coștei” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat

cu privire la contestarea actelor administrative.

S-a explicat întreprinderii individuale ,,Mariana Coștei” că pentru

intentarea acțiunii în cauză este necesară semnarea cererii de chemare în judecată

de un reprezentant al acesteia care să dispună de împuterniciri anexate la cerere.

S-a explicat întreprinderii individuale ,,Mariana Coștei” că restituirea

cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în

instanța de judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune, împotriva aceluiași

pîrît, cu același obiect și aceleași temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările.

Întreprinderea individuală ,,Mariana Coștei” a recepționat încheierea

menționată la 23 ianuarie 2014 și la 24 ianuarie 2014 a depus repetat cerere de

chemare în judecată.

Astfel, termenul de 30 de zile de contestare a actului administrativ prevăzut

de art. 17 Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 a

fost respectat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 16 august 2016 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Verificând argumentele invocate de avocatul Vladislav Pantaz în interesele

întreprinderii individuale ,,Mariana Coștei” în cererea de recurs pe baza

materialelor din dosar și a referinței depuse de Inspectoratul Fiscal de Stat pe

mun. Chișinău, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin scrisoarea nedatată Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

părților copia deciziei din 02 martie 2016 (f.d. 207).

La cererea de recurs avocatul Vladislav Pantaz a anexat copia plicului de

expediere a copiei deciziei Curții de Apel din 02 martie 2016 primită de

întreprinderea individuală ,,Mariana Coștei” la 28 aprilie 2016 (f.d. 216).

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Vladislav Pantaz în interesele

întreprinderii individuale ,,Mariana Coștei” la 25 iunie 2016 este depus în termen.

6

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Vladislav Pantaz în interesele întreprinderii individuale ,,Mariana

Coștei” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.

270 și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza

Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Nu poate fi reținut argumentul avocatului Vladislav Pantaz că

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a omis termenul de declarare a

apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 iunie 2015.

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 iunie

2015 la 09 iunie 2015 (f.d. 156).

La 22 octombrie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a

declarat apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

03 iunie 2015 (f.d. 165-168).

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 365 alin. (11) Codul de procedură civilă, elementele

cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de

apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Așadar, cererea de apel a fost depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău în termenul prevăzut de legislație.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de avocatul Vladislav Pantaz în interesele întreprinderii

individuale ,,Mariana Coștei” în cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu

7

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Vladislav Pantaz în interesele întreprinderii

individuale ,,Mariana Coștei” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

8