3ra-435/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Rabei dosarul nr. 3ra-435/15 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cooperativa de consum Recea - Rîșcani, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de consum Recea - Rîșcani către Inspectoratul Fiscal de Stat Rîșcani privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 25 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat Rîșcani, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 24 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă La 03 octombrie 2013 Cooperativa de consum Recea - Rîșcani s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată către Inspectoratul Fiscal de Stat Rîșcani cu privire la anularea deciziei nr. 79-3-118/458 din 22 iulie 2013 privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 14 februarie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Rîşcani a întocmit actul de control nr. 1- 620914 privind controlul fiscal la punctul comercial - magazin nr. 10 din s. Corlăteni, raionul Rîșcani, în cadrul căruia au fost ridicate 2 sticle de vodcă pe care au fost observate semne de suspiciune de contrafacere a timbrului de acciz. (f.d.79) La data de 18 februarie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Rîşcani a întocmit actul de control nr. 1-603468 privind controlul fiscal la punctul comercial - magazin din s. Sverdiac, raionul Rîșcani unde au fost ridicate 1 sticlă de votcă pe care au fost observate semne de suspiciune de contrafacere a timbrului de acciz.

(f.d.79 verso) La 24 mai 2013 a fost emis raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3307 de către DTCEJ centru a CTCEJ al IGP al MAI RM, care a concluzionat, că timbrele de acciz pe sticlele ridicate sunt false. La 22 iunie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Rîşcani a emis Decizia nr. 79-3-118/458 din 22 iulie 2013 asupra cazului de încălcare fiscală, comisă de 1 către Cooperativa de consum Recea-Rîşcani, fiind sancţionat cu amendă în mărime de 150.000 lei pentru ambele cazuri de încălcare fiscală conform art. 262 Cod Fiscal, (f.d.16) Nefiind de acord cu decizia dată, Cooperativa de consum Recea-Rîşcani a contestat-o cu cerere prealabilă la Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Rîşcani la data de 05 august 2013. Pe marginea contestaţiei înaintate, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Rîşcani a emis decizia nr. 79-3-118/458 la data de 22 iulie 2013 prin care a respins contestaţia ca neîntemeiată.

Reclamantul, nefiind deacord cu aceste acte administrative şi anume decizia nr.79-3-118/458 din 22 iulie 2013 şi Decizia nr. 79-3-118/458 la data de 22 iulie 2013, depune acţiunea în judecată, solicitînd anularea acestor acte administrative, invocînd concluziile incomplete şi incerte a raportului de constatare tenico-ştiinţifică nr. 3307 din 24 mai 2013, că sticlele supuse verificării au fost marcate cu timbrele de acciz pînă la momentul expedierii (transportării) acestora la magazine şi deci, invocă reclamantul, nu putea să cunoască despre eventuala falsificare a accizului. Totodată invocă, că genul principal de activitate al Cooperativei de Consum Recea-Rîşcani, nu presupune activitatea de marcare a mărfurilor supuse accizelor, iar sticle au fost procurate în baza documentelor corespunzătoare.

Mai mult ca atât, timbrele de acciz ale băuturilor preluate spre realizare, au fost verificate prin intermediul liniei fierbinţi lansate de Inspectoratul Fiscal de Stat pe portalul online al acestuia. În rezultatul verificării timbrelor de acciz acestea au fost afişate ca fiind veridice şi deasemenea au fost afişate şi certificatele de conformitate şi rapoartele de încercări asupra producţiei alcoolice realizate. Este absurdă învinuirea Cooperativei de Consum Recea-Rîşcani privind comercializarea băuturilor alcoolice cu timbru de acciz ca fiind falsificate, doar în baza unei presupuneri sau rezoluţii incerte şi incomplete a raportului de constatare.

De asemenea, invocă reclamantul, sticlele în momentul ridicării nu au fost ambalate şi sigilate pentru a fi protejate de accesul altor persoane sau schimbarea timbrelor de acciz, nu s-a întocmit şi semnat vre-un act de sigilare a sticlelor de către reprezentantul cu funcţii de răspundere a contribuabilului şi aplică ştampila acestuia. Cu datele din raportul de constatare nu este de acord, deoarece aceasta, nu poate fi apreciată ca probă, întrucît nu a fost dobîndită în modul prevăzut de lege, şi nu au participat la investigaţiile expertului, nu au fost informaţi despre instituţia la care urma să fie efectuată expertiza, care expert va efectua investigaţiile şi care întrebări au fost adresate expertului spre examinare.

Întrebările adresate expertului sunt total ambigue, neclare şi confuze, dar nu este înaintată principala sarcină şi întrebare — dacă timbrele de acciz sunt false sau veridice. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 24 iunie 2014 cererea de chemare în 2 judecată a fost admisă integral. Decizia nr. 79-3-118/458 din 22 iulie 2013 emisă de șeful Inspectoratului Fiscal de Stat Rîșcani cu privire la aplicarea față de Cooperativa de consum Recea- Rîșcani a amenzii în mărime de 150000 lei și decizia nr.79-3-132/606 din 02 septembrie 2013 s-au anulat ca fiind ilegale. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 09.07.2014 Inspectoratul Fiscal de Stat Rîşcani a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 24 iunie 2014, solicitând admiterea apelului cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2014 s-a admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat Rîşcani. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 24 iunie 2014 și s-a emis o nouă hotărîri de respingere integrală a acțiunii. La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, conform art. 5 al.2 lit. h) Legea privind fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice se interzice circulaţia producţiei alcoolice ambalate nemarcate în modul stabilit cu “Timbru de acciz”, or reclamantul avea pus în circulaţie producţie alcoolică ambalată cu timbru de acciz care nu corespunde modelului tip, circumstanţă confirmată prin raportul tehnico-ştiinţific nr. 3307/24 mai 2013. Astfel, sancţiunea aplicată prin Decizia nr. 79-3-118/458 din 22 iulie 2013 este emisă în strictă confomitate cu legea şi prin urmare şi decizia respectivă este legală.

Argumentul intimatului că raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nu este întemeiat şi nu poate fi drept probă se respinge, dat fiind această probă este dobîndită legal şi o altă probă contradictorie nu este anexată. Argumentul intimatului că nu este vinovat de falsul timbrului de acciz deoarece nu el a produs băutura alcoolică şi timbrul de acciz se respinge, dat fiind sancţiunea este aplicată pentru punerea în circulaţie a produsului cu acciz fals, dar nu pentru producerea sau confecţionarea produselor inclusiv a timbrelor de acciz. La 10 februarie 2015 Cooperativa de consum Recea-Rîşcani a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului Cooperativa de consum Recea-Rîşcani a indicat că, consideră decizia instanței de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Mai invocă recurentul că, conform expertizei tehnico-țtiințifice repetate din 06 noiembrie 2013 nr.7968 s-a stabilit că marca de aciz cu nr. 1103013995328 de pe 3 sticla votcă „Kumaniok pșenicinaia”, este conform modelului tip, adică exclude orice dubiu de falsificare.

Această probă invocă recurentul că, exclude cu desăvîrșire orice dubiu cu privire la marca de acciz falsificată și cu privire la ilegalitatea sancționării cooperativei în acest sens. De către IFS Rîșcani a fos omis termenul de examinare a cazului de încălcare fiscală potrivit art.264 Cod Fiscal. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cooperativa de consum Recea-Rîşcani este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cooperativa de consum Recea-Rîşcani nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Cooperativa de consum Recea-Rîşcani, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are 4 caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cooperativa de consum Recea-Rîşcani ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Cooperativa de consum Recea-Rîşcani se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5