3ra-317/15 — Contestarea actului administrativ

Dosar nr. 3ra-317/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: C. Vîrlan Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova M. Moraru A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Valentina Clevadî, Oleg Sternioală Examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Biamon-Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat Societatea cu Răspundere Limitată „Biamon-Prim” , a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din data de 24 iulie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, ACONSTATAT : La data de 02 august 2013, reclamantul SRL„Biamon-Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva IFS Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. 1 În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, la data de 18 decembrie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău DCF nr. 3 a întocmit actul de control, constatînd că SRL"Biamon-Prim" a încălcat prevederile art. 123 al.

(5) din Titlul IV al Codului Fiscal, prin comercializarea băuturilor alcoolice pasibile marcării cu timbre de acciz, pe care sunt aplicate timbre de acciz falsificate. Prin decizia nr. 2340/3/10 din 18.06.2013, la baza cărei a stat actul de control nr. 1-576904 din 22.05.2013, s-a decis de a încasa de la SRL"Biamon- Prim" amenda în mărime de 50 000 lei. Împotriva deciziei de sancţionare, reclamantul a depus cerere prealabilă la 01.07.2013, care prin decizia nr. 549 din 18.07.2013 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Consideră reclamantul actele emise fiind ilegale, deoarece la procurarea băuturilor alcoolice de tip votcă "Gospodar" volum 0,5 litri, au fost întreprinse toate măsurile în vederea respectării legislaţiei în vigoare, inclusiv cele fiscale.

Astfel, SRL"Biamon-Prim" a semnat contractul de cumpărare a acestor băuturi şi a primit certificatul de calitate, fiind verificată autenticitatea timbrului de acciz pe portalul informaţional de control al timbrului de acciz de pe site-ul www.servicii.fisc.md, de unde a fost primit un răspuns pozitiv. În procesul efectuării controlului cît şi în procesul de examinare a acestor acte, reclamantul a pus la dispoziţia IFS toate actele, însă care nu au fost reflectate în conţinutul deciziilor şi nu s-a ţinut cont de explicaţiile prezentate de către SRL"Biamon- Prim", precum şi de actele care le-au fost puse la dispoziţie.

Intru anularea deciziei contestate reclamantul mai invocă şi faptul că, la ridicarea sticlei de băuturi alcoolice de tip votcă "Gospodar" volum 0,5 litri, produsă şi îmbuteliată de către IM "Zernoff”'SRL, aceasta nu a fost sigilată în modul corespunzător, fapt confirmat prin actul de control, precum şi prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1851 din 20.03.2013 întocmit de către Centrul tehnico-criminalistic şi expertize judiciare. Menţionează reclamantul că, conform facturii fiscale BV nr. 0621474 din 02.08.2012 a procurat doar 3 sticle de băuturi alcoolice de tip votcă "Gospodar" cu volum de 0,5 litri, şi nu era rezonabil din partea sa să se ocupe de falsificarea timbrelor de acciz.

Solicită reclamantul anularea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 2340/3/10 din 18.06.2013. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 august 2013 pricina civilă a fost strămutată la judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, pentru judecarea conform competenţei jurisdicţionale. 2 La data de 24 iulie 2014, SRL"Biamon-Prim" a depus cerere de completare a acţiunii, prin care a solicitat anularea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 549 din 18.07.2013 emisă pe marginea contestaţiei. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iulie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 03 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către SRL"Biamon-Prim". A fost casată hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 iulie 2014, şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus admiterea parţială a cererii de chemare în judecată înaintate de SRL"Biamon-Prim" împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind anularea actului administrativ şi s-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 2340/3/10 din 18 iunie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale de către SRL"Biamon-Prim". În rest pretenţia reclamantului cu privire la anularea deciziei nr. 549 din 18 iulie 2013 emisă pe marginea contestaţiei a fost respinsă. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 19 ianuarie 2014, IFS mun. Chişinău a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei şi cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 03 decembrie 2014 iar recursul a fost depus la data de 19 ianaurie 2015, astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră recursul declarat de către IFS Chişinău, în termen. În conformitate cu art. 439 al.

(2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 06 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa SRL “Biamon Prim” copia cererii de recurs, depusă de către IFS Chişinău cu înştiinţarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. 3 La data de 02 martie 2015, SRL “Biamon Prim” a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către IFS Chişinău, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În susţinerea poziţiei sus-enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, în baza actului de control nr. 1-576904 din 18.12.2013 la pavilionul, amplasat pe adresa mun. Chişinău, str-la Revaca 2, ce aparţine SRL "Biamon Prim ", în rezultatul controlului operativ sau constatat băuturi alcoolice de tip votcă " Gospodar " în volum de 0,5 litri produsă şi îmbuteliată de către ÎM "Zernoff " SRL la data de 28.11.2011, marcată cu timbru de acciz nr. 1103009141863 cu semne de falsificare, procurată în baza facturii fiscale seria BV 0621474 din 02.08.2012 de la SRL „Standartul Calităţii” , c/f 1006600045350. (f.d. 7). Conform prevederilor art. 222 al. 2 Cod Fiscal, verificarea operativă se face inopinat, prin verificare faptică şi/sau documentară.

Dacă se constată vreo încălcare a legislaţiei fiscale, iar verificarea circumstanţelor necesită mai mult timp, materialele se transmit subdiviziunilor respective ale organului cu atribuţii de control fiscal pentru efectuarea unui control fiscal prin alte metode tehnice. S-a stabilit, potrivit Raportului de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 1851 din 20 martie 2013, formularul timbrului de acciz cu nr. 1103009141863, sunt confecţionate din hîrtie specială colorată în galben, cu fibre de poliester (roşii şi incolore cu nuanţă gălbuie) încorporate în masa suportului, recuzitele executate cu ajutorul formelor de tipar de tip plan-ofset (forme de tipar poligrafic), numărul şi bandele cu coduri de bare unidimensionale - executate cu ajutorul tehnicii computerizate cu imprimantă monocromatica Jet de cerneală, se deosebesc de model - tip.

( f.d 16-17). Potrivit deciziei nr. 2340/3/10 din 18.06.2013 SRL "Biamon Prim", a fost sancţionat cu amendă, respectiv, în mărime de 50 000 lei în conformitate cu art. 262 Cod Fiscal pentru comercializarea producţiei alcoolice, pasibile marcării cu timbre de acciz, pe care sunt aplicate timbre de acciz falsificate, (f.d. 10). 4 Conform art. 262 CF lipsa „Timbrelor de acciz" la mărfurile supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie sau utilizarea unor „Timbre de acciz" falsificate ori nevalabile se sancţionează cu amendă de 50000 de lei, în cazul în care contribuabilul comercializează, transportă sau depozitează mărfuri fără „Timbre de acciz" sau cu „Timbre de acciz" falsificate ori nevalabile.

Din materialele pricinii rezultă, că în cadrul controlului fiscal s-a constatat că băutura alcoolică expusă spre comercializare şi anume Vodca „Gospodar” vol. 0,5 litri, producătoare IM "Zernoff SRL timbru de acciz nr. 1103009141863 cu semne de falsificare, pentru care a fost aplicată amendă, respectiv, în mărime de 50 000 lei, în conformitate cu art. 262 Cod Fiscal. Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanţă a respins acţiunea înaintată de către SRL "Biamon Prim " împotriva IFS Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, apelul depus de către SRL "Biamon Prim" a fost admis, hotărîrea primei instanţe a fost casată şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea înaintată, s-a casat hotărîea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din data de 24 iulie 2014 şi s-a dispus anulare decizia IFS Chişinău nr. 2340/3/10 din data de 18 iunie 2013 cu privire la încălcarea legislaţiei fiscale. În rest acţiunea în partea anulării deciziei nr. 549 din data de 18 iulie 2013 a fost respinsă. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că instanţa de apel a interpretat eronat legea şi a apreciat arbitrar probele. În conformitate cu art. 117, al. (1) CPC RM, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii.

Deciziile sus-enunţate, la caz reprezintă un act administrativ cu caracter individual emis de către o autoritate publică, iar potrivit art. 3, al. 1), lit. a) şi lit. b) al Legii contencioslului administrativ nr. 793 din data de 10.02.2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi şi subdiviziunile autorităţilor publice. În conformitate cu art. 16 al.

(1) al Legii Contencioslului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea 5 prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. În conformitate cu art. 25, al. (1) lit b) a Legii contenciosului administrativ, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ adoptă una din următoarele hotărîri: admite acţiunea şi anulează, în tot sau în parte, actul administrativ sau obligă pîrîtul să emită actul administrativ cerut de reclamant ori să elibereze un certificat, o adeverinţă sau oricare alt înscris, ori să înlăture încălcările pe care le-a comis, precum şi dispune adjudecarea în contul reclamantului a despăgubirilor pentru întîrzierea executării hotărîrii.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial şi de cotencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că în cadrul controlului fiscal la faţa locului din data de 18 decembrie 2012, prin metoda de verificare operativă în cadrul Pavilionului SRL “Biamon-Prim”, amplasat în mun. Chişinău din str. Revaca nr. 2, au fost depistate băuturi alcoolice de tip vodka “Gopspodar” cu capacitatea de 0,5 l, producător ÎM “Zernoff”, marcată cu timbre de acciz nr. 1103009141863 cu semnalmente de falsificare. Instanţa de recurs reţine că falsificarea mărcii de acciz a fost stabilită şi în urma Raportului de constatare tehnico-ştiinţific cu nr. 1851 din 20 martie 2013 emis de către Direcţia tehnico-criminalistică a MAI, conform căruia formularul timbrului de acciz cu nr. 1103009141863, aplicat pe o sticlă de vodka cu volumul de 0,5 l se deosebea de modelul-tip.

Astfel, se conchide că falsul timbrului de acciz a fost posibil de stabilit doar în condiţii de laborator şi cu utilizarea mijloacelor tehnice. Totodată, Colegiul Judiciar i-a act şi de faptul că băutura alcoolică “Gospodar” cu volumul de 0,5 l a fost procurată de către SRL “Biamond-Prim” de la SC “Standartul Calităţii” SRL, fapt certificat prin factura fiscală cu seria BV nr. 0621474 din data de 02.08.2012 şi a contractului din data de 30.01.2012, astfel, este cert faptul că la caz marfa era însoţită de certificatul de conformitate. (f.d. 13-14, 18). În această ordine de idei, Completul colegiului civil, commercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că în conformitate cu art. 216, al.

(1) şi al. (2) Cod Fiscal al RM, controlul fiscal la faţa locului are drept scop verificarea respectării legislaţiei fiscale de contribuabil sau de o altă persoană supusă controlului, care se efectuează la locurile aflării acestora de către funcţionarii fiscali sau de persoane cu funcţie de răspundere ale altor organe cu atribuţii de administrare fiscală. În cazul în care contribuabilul sau o altă persoană 6 supusă controlului nu dispune de sediu sau de oficiu ori sediul lui se află la domiciliu, în alte cazuri cînd nu există condiţii adecvate de lucru, controlul fiscal menţionat se efectuează la oficiul organului care exercită controlul fiscal, cu respectarea tuturor prevederilor art.145 alin.(2)-(6), inclusiv cu întocmirea obligatorie a unui act de ridicare de la contribuabil a documentelor necesare.

Controlul fiscal la faţa locului poate fi efectuat numai în temeiul unei decizii scrise a conducerii organului care exercită controlul. Necesitatea efectuării verificării prin contrapunere la unele persoane cu care contribuabilul supus controlului are sau a avut raporturi economice şi financiare, pentru a se constata autenticitatea acestora, se determină, de sine stătător, de către funcţionarul fiscal sau altă persoană cu funcţie de răspundere care efectuează controlul. Iar în conformitate cu art. 222, al. (2) Cod Fiscal, verificarea operativă se face inopinat, prin verificare faptică şi/sau documentară. Dacă se constată vreo încălcare a legislaţiei fiscale, iar verificarea circumstanţelor necesită mai mult timp, materialele se transmit subdiviziunilor respective ale organului cu atribuţii de control fiscal pentru efectuarea unui control fiscal prin alte metode tehnice.

În conformitate cu art. 262 Cod Fiscal al RM, lipsa “Timbrelor de acciz” la mărfurile supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie sau utilizarea unor “Timbre de acciz” falsificate ori nevalabile se sancţionează cu amendă de 30000 de lei, în cazul în care contribuabilul comercializează, transportă sau depozitează mărfuri fără “Timbre de acciz” sau cu “Timbre de acciz” falsificate ori nevalabile. Cu trimitere la procedura prealabilă, instanţa de recurs reţine că contestaţia împotriva deciziei nr. 2340/3/10 din data de 18.06.2013 a fost depusă la data de 01.07.2013, iar prin decizia nr. 549 din data de 18 iulie 2013, aceasta a fost respinsă. Astfel, prin prisma prevederilor legii contenciosului administrativ, completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că procedura prealabilă a fost respectată de către reclamant.

În această ordine de idei şi prin prisma prevederilor legale sus-menţionate, completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca fiind neîntemeiate argumentele reclamantului precum că băutura alcoolică supusă comercializării , vodka “Gospodar”, în volum de 0,5 l a fost procurată de la SC “Standartul Calităţii” SRL, prin factura fiscală BV0621474 din data de 02.08.2012 iar în baza contractului din 30.01.2012 şi timbrului de acciz nr. 1103009141863 a fost supus verificării prin portalul informaţional de control al timbrului de acciz. (f. d. 13-14, 18). 7 Instanţa de recurs reţine că la materialele cauzei este anexat extrasul de pe portalul informaţional de control al timbrului de acciz, însă acesta nu probează şi perioada de accesare a acestuia, or aceasta din urmă nu reprezintă o probă pertinentă şi admisibilă speţei.

În conformitate cu art. 123, al. (5), mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în ambalaj pentru consum final, cum ar fi votca, lichiorurile şi alte băuturi spirtoase, vermuturile şi alte vinuri din struguri proaspeţi, alte băuturi fermentate de la poziţiile tarifare 2205 şi 220600, divinurile, comercializate, transportate sau depozitate pe teritoriul Republicii Moldova sau importate pentru comercializare pe teritoriul ei, precum şi mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în ambalaj pentru consum final, procurate de la agenţii economici rezidenţi aflaţi pe teritoriul Republicii Moldova care nu au relaţii fiscale cu sistemul ei bugetar, sînt pasibile marcării obligatorii cu “Timbru de acciz”. Marcarea se efectuează în timpul fabricării mărfurilor supuse accizelor, pînă la importarea acestora, iar în cazul mărfurilor fabricate pe teritoriul Republicii Moldova – pînă la momentul expedierii (transportării) acestora din încăperea de acciz.

Modul de procurare şi de utilizare a “Timbrelor de acciz” este stabilit de către Guvern. Iar în conformitate cu art. 214, al. (3), procedura controlului fiscal constă într-un ansamblu de metode şi operaţiuni de organizare şi desfăşurare a controlului, precum şi de valorificare a rezultatelor lui. Controlul fiscal la faţa locului şi/sau la oficiul organului, prevăzut la alin.(2), poate fi organizat şi efectuat prin următoarele metode şi operaţiuni: verificarea faptică, verificarea documentară, verificarea totală, verificarea parţială, verificarea tematică, verificarea operativă, verificarea prin contrapunere. Metodele şi operaţiunile concrete utilizate la organizarea şi exercitarea controlului fiscal sînt determinate, în baza prezentului cod, în instrucţiunile cu caracter intern ale Inspectoratului Fiscal Principal de Stat.

Prin urmare, prin prisma prevederilor sus-menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie apreciază drept eronată şi care nu poate fi reţinută ca fiind întemeiată concluzia instanţei de apel, dat fiind faptul că aceasta a fost examinată unilateral şi neobectiv. În conformitate cu art. 118, al. (1) CPC RM, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În conformitate cu art. 130, al. (1) CPC RM, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea 8 multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Colegiul Judiaciar, din materialele cauzei a constat cert că prin expunerea spre comercializare a băuturilor alcoolice cu semen de falsificare a timbrului de acciz, contribuabilul a încălcat cu vehemenţă prevederle legale specificate mai sus, iar ca consecinţă prin prisma art. 123 al. (5) Cod Fiscal a survenit şi aplicarea amenzii în mărime de 50000 lei.

Totodată, completul colegiului civil, commercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie ia act de faptul că încălcarea legislaţiei fiscale de către contribuabilul SRL “Biamon-Prim” este probată atît prin produsul supus comercializării la caz, băutura alcoolică de tip vodka “Gopspodar” cu capacitatea de 0,5 l, producător ÎM “Zernoff”, marcată cu timbre de acciz nr. 1103009141863 cît şi prin Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 1851 din 20 martie 2013, formularul timbrului de acciz cu nr. 1103009141863, potrivit căruia produsul comercializat avea semne ale accizului timbrului de acciz fals.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca fiind justă soluţia instanţei de fond care a concluzionat depsre netemeinicia cerinţelor invocate de SRL “Biamon-Prim”, prin respingerea lor, din care considerente recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Astfel, din considerentele menţionate, şi avînd în vedere că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele, iar hotărârea primei instanţe este legală, întemeiată şi adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor în conformitate cu art.130 Cod de procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 03 decembrie 2014 şi a menţine în vigoare hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din data de 24 iulie 2014. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, D e c i d e: Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. 9 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 03 decembrie 2014, şi se menţine hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 iulie 2014, adoptată în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Biamon-Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Oleg Sternioală 10