3ra-1280/13 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1280/13 prima instanţă: E. Clim DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat municipiul Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Caplan” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 09 iulie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Caplan” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul, a indicat că la 03 aprilie 2012, inspectorii Direcţiei Audit Intern a Inspectoratului Principal Fiscal de Stat au efectuat un control operativ la Societatea cu Răspundere Limitată „Caplan” din satul Congaz, strada Lenin 58/A cu privire la respectarea legislaţiei in privinţa aplicării timbrelor de acciz pe băuturile alcoolice. În rezultatul verificărilor, s-a constatat că în magazinul specializat al reclamantului se realiza băutură alcoolică cu timbre de acciz de tip vechi. De asemenea, în aparatul de casă au fost depistate în exces sume de bani în numerar. Drept urmare, la 03 aprilie 2012, a fost întocmit actul nr. 1-579930.

La 26 aprilie 2012, prin decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 122, Societatea cu Răspundere Limitată „Caplan” a fost amendată pentru încălcarea legislaţiei fiscale cu 10 000 lei - amenda aplicată în legătură cu 1 activitatea de întreprinzător fără utilizarea aparatului de casă şi cu 50 000 lei - amendă aplicată în legătură cu vânzarea de produse alcoolice cu timbre vechi. La 26 aprilie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Caplan” a înaintat în adresa pîrîtului o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei nr.122 din 26 aprilie 2012. La 19 iunie 2012, prin răspunsul pîrîtului, motivele din cererea prealabilă au fost tratate ca fiind neîntemeiate, iar contestaţia depusă a fost respinsă.

Cere, Societatea cu Răspundere Limitată „Caplan” anularea deciziei nr.122 din 26 aprilie 2012 ca fiind una ilegală. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulată decizia nr. 122 din 26 aprilie 2012 a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, în partea ce ţine de aplicarea amenzii în mărime de 50 000 lei în privinţa Societăţii cu Răspundere Limitată „Caplan”. În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă. La 02 mai 2013, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a depus recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Conform art. 30 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, hotărârea instanţei de contencios administrativ poate fi atacată în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărârii integrale în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel. Prin prisma normei citate Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece conform înscrisului, hotărârea primei instanţe a fost primită de către recurent la 19 aprilie 2013 (verso copertei). Recurentul, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, în motivarea recursului a indicat că instanţa de judecată a emis o hotărâre bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept material şi aprecierea eronată a circumstanţelor pricinii.

Astfel recurentul susţine că, la examinarea pricinii prima instanţă nu a luat în consideraţie circumstanţele de fapt şi de drept ale cauzei, s-a bazat pe un motiv formal, care a dus la adoptarea hotărîrii neîntemeiate. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârii primei instanţe în partea anulării deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat referitor la aplicarea amenzii în mărime de 50 000 lei. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din actele pricinii s-a stabilit că, colaboratorii Inspectoratului Fiscal Principal de Stat municipiul Chişinău, au efectuat la Societatea cu Răspundere Limitată „Caplan” controlul fiscal la faţa locului prin metoda verificării operative. În rezultatul controlului a fost întocmit actul de control nr. 1-579930 din 03 aprilie 2012. 2 Conform actului menţionat în cadrul controlului au fost constatate anumite devieri privind desfăşurarea activităţii de întreprinzător fără a utiliza maşina de casă şi control la efectuarea decontărilor în numerar, precum şi comercializarea băuturii alcoolice marcate cu timbru de acciz vechi.

În baza actului de control nr. 1-579930 din 03 aprilie 2012 a fost emisă decizia nr. 122 din 26 aprilie 2012 asupra situaţiilor de încălcare a legislaţiei comise de Societatea cu Răspundere Limitată „Caplan”, ultimei fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 10 000 lei în legătură cu activitatea de întreprinzător fără utilizarea aparatului de casă şi amendă în mărime de 50 000 lei, aplicată în legătură cu vânzarea de produse alcoolice cu timbre vechi ( f.d. 9). La 15 iunie 2012, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat municipiul Chişinău a emis decizia numărul 194 pe marginea contestaţiei depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Caplan” la decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat municipiul Chişinău numărul 122 din 26 aprilie 2012 (f.d.

6). Nefiind de acord cu deciziile enunţate, Societatea cu Răspundere Limitată „Caplan” s-a adresat în instanţa de judecată, solicitând anularea deciziei nr. 122 din 26 aprilie 2012. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă prin hotărârea din 18 decembrie 2012 a ajuns la concluzia temeiniciei în parte a acţiunii şi a dispus anularea deciziei nr. 122 din 26 aprilie 2012 referitor la aplicarea amenzii în mărime de 50 000 lei (f.d. 34-35). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile primei instanţe în partea anulării amenzii de 50 000 lei ca neîntemeiate. Conform cererii de chemare în judecată, Societatea cu Răspundere Limitată „Caplan” a solicitat anularea în totalitate a deciziei nr. 122 din 26 aprilie 2012, care a fost emisă de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat municipiul Chişinău.

Potrivit art. 254 alin. (2) Cod Fiscal, desfăşurarea unei activităţi fără utilizarea maşinii de casă şi de control existente sau cu utilizarea maşinii de casă şi de control defectate, nesigilate sau neînregistrate la organul fiscal, se sancţionează cu amendă de 10.000 de lei pentru fiecare caz de încălcare. Prin urmare, instanţa de recurs consideră justă concluzia primei instanţe cu privire la aplicarea amenzii Societăţii cu Răspundere Limitată „Caplan” în mărime de 10 000 lei în legătură cu practicarea activităţii de întreprinzător fără utilizarea aparatului de casă. Circumstanţele pricinii denotă în mod cert că Societatea cu Răspundere Limitată „Caplan” a încălcat prevederile art. 254 alin. (2) Cod Fiscal.

Conform art. 262 Cod Fiscal, lipsa timbrelor de acciz, “Timbrelor de acciz” la mărfurile supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie sau utilizarea unor timbre de acciz, “Timbrelor de acciz” falsificate ori nevalabile se sancţionează, în cazul în care contribuabilul comercializează, transportă sau depozitează mărfuri fără timbre de acciz, “Timbre de acciz” sau cu timbre de acciz, “Timbre de acciz” falsificate ori nevalabile, cu o amendă în mărime de 50000 lei, iar în cazul comiterii repetate a încălcărilor în cauză, se sancţionează cu o amendă de 100000 lei. Încălcările specificate în prezentul alineat comise a treia oară şi mai mult se sancţionează cu o amendă de 250000 lei pentru fiecare caz.

3 Potrivit art. 123 alin. (5) Cod Fiscal, mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în ambalaj pentru consum final, cum ar fi votca, lichiorurile şi alte băuturi spirtoase, vermuturile şi alte vinuri din struguri proaspeţi, alte băuturi fermentate de la poziţiile tarifare 2205 şi 220600, divinurile, comercializate, transportate sau depozitate pe teritoriul Republicii Moldova sau importate pentru comercializare pe teritoriul ei, precum şi mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în ambalaj pentru consum final, procurate de la agenţii economici rezidenţi aflaţi pe teritoriul Republicii Moldova care nu au relaţii fiscale cu sistemul ei bugetar, sînt pasibile marcării obligatorii cu “Timbru de acciz”.

Marcarea se efectuează în timpul fabricării mărfurilor supuse accizelor, pînă la importarea acestora, iar în cazul mărfurilor fabricate pe teritoriul Republicii Moldova – pînă la momentul expedierii (transportării) acestora din încăperea de acciz. Modul de procurare şi de utilizare a “Timbrelor de acciz” este stabilit de către Guvern. Totodată, art. 5 alin. (2) al lit. h) al Legii nr. 1100 din 30 iunie 2000 cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice indică faptul că se interzice circulaţia producţiei alcoolice ambalate nemarcate în modul stabilit cu “Timbru de acciz”; Colegiul indică că toate aceste prevederi au fost invocate şi in conţinutul deciziei nr. 122 din 26 aprilie 2012 la aplicarea amenzii în mărime de 50 000 lei Societăţii cu Răspundere Limitată „Caplan”.

Cu toate acestea, în dispozitivul deciziei enunţate, Inspectoratului Fiscal Principal de Stat municipiul Chişinău greşit a indicat cifra 252 în locul prevederilor art. 262 Cod Fiscal. Însă, necesită a fi menţionat că în drept cu indicarea cifrei 252, este specificat conţinutul art. 262, şi anume comercializarea băuturii alcoolice marcate cu timbru de acciz vechi. În această ordine de idei, circumstanţele enunţate denotă în mod cert că este vorba de o greşeală evidentă, de ordin tehnic, şi care nu poate constitui drept temei de anulare a amenzii aplicate de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat municipiul Chişinău. Mai mult decît atît, din întregul conţinut al deciziei nr. 122 din 26 aprilie 2012, rezultă faptul că actul dat este bazat pe art. 262 Cod Fiscal şi nicidecum art. 252 Cod Fiscal.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărârii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. În împrejurările relatate, instanţa de recurs consideră că hotărârea judecătorească emisă pe marginea anulării deciziei în partea aplicării amenzii în mărime de 50 000 lei este neîntemeiată. Astfel, din considerentele menţionate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa parţial hotărârea primei instanţe în partea anulării deciziei de aplicare a amenzii în mărime de 50 000 lei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat municipiul Chişinău. Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Caplan” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, în partea anulării deciziei de aplicare a amenzii în mărime de 50 000 lei şi se emite în această parte o nouă hotărâre prin care: Se respinge ca neîntemeiată acţiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Caplan” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ în partea anulării deciziei de aplicare a amenzii în mărime de 50 000 lei.

În rest hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 5