3ra-1434/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Dubcoveţchi dosarul nr.3ra-1434/13 instanţa de apel: E. Secrieru A.Parpalac, I.Guzun ÎNCHEIERE 26 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea eexaminând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SC „Patraşcu-Com”SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Patraşcu-Com”SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat r-l Ştefan Vodă cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 25 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 11 decembrie 2012 reclamantul SC „Patraşcu-Com”SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat r-l Ştefan Vodă cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 03 aprilie 2012 în magazinul alimentar care-i aparţine, colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat r-l Ştefan Vodă au efectuat un control. Ulterior, a fost întocmit actul de control nr. 1-593491 din 20 septembrie 2012. În actul de control nominalizat, ca bază aservit raportul de constatare tehnico- ştiinţifică din 15 mai 2012 privind constatarea falsificării timbrului de acciz. Prin decizia nr. 1379 din 19 octombrie 2012 reclamantul a fost sancţionat cu amendă în mărime de 50000 lei. Reclamantul consideră că, nu a comis careva încălcări şi nu a cunoscut că timbrul de acciz este fals. Reclamantul solicită anularea actului de control nr. 1-593491 din 20 septembrie 2012 şi a deciziei nr. 1379 din 19 octombrie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Slobozia din 14 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă.

1 Prin decizia Curţii de Apel Bender din 25 aprilie 2013 s-a admis apelul declarat de Inspectoratului Fiscal de Stat r-l Ştefan Vodă, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă. La 01 iulie 2013 SC „Patraşcu-Com”SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond şi a interpretat în mod eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Patraşcu-Com”SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. La fel nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că, instanţa de apel a interpretat eronat legea, or Colegiul concluzionează că, instanţa de apel corect a raportat normele de drept material aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii în cauză.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „Patraşcu- Com”SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de SC „Patraşcu-Com”SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3