3ra-1454/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: C. Vîrlan dosarul nr. 3ra-1454/16

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

ÎN C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere

limitată „Cirion Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul

Chișinău cu privire contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Cirion Prim”, casată

hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 13 noiembrie 2015 și emisă o

nouă hotărâre cu privire la admiterea acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 06 noiembrie 2013, SRL „Cirion Prim” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la

contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 05 septembrie 2013 de

către colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a fost efectuat un

control fiscal la fața locului prin metoda verificării tematice pe rezultatele expertizei

tehnico-științifice a timbrelor de acciz nr.1103012180759 și nr. 1103000795000

ridicate în cadrul controlului fiscal operativ efectuat la 26 februarie 2013 în

magazinul alimentar amplasat în mun. Chișinău, str. Uzinelor, 17/2 ce aparține lui

SRL „Cirion Prim”.

Susține că, în urma controlului a fost constatată încălcarea obligației prevăzute

de art.123 alin.(5) Cod fiscal, și anume, comercializarea băuturilor alcoolice, pasibile

marcării cu timbre de acciz, pe care sunt amplasate timbre de acciz falsificate și s-a

depistat băuturi alcoolice expuse spre comercializare și anume, Vodca „Kumaniok

Berezovaia”, vol. 0,5 litri, alc.40 % producător FPC Bojo-Vin (timbru de acciz nr.

1103012180759) și Vodca „Tradiție Populară”, vol.0,5 litri, alc.37 %, producător

FPC Bojo-Vin (timbru de acciz nr. 1103000795000) cu semne de falsificare a

timbrului de acciz și rezultatele expertizei expuse în raportul de constatare tehnico-

științifică nr.4122 din 23 iulie 2013 întocmit de Inspectoratul General al Poliției,

1

Direcția tehnico-criminalistică și expertize judiciare a MAI în care s-a constatat că

blanchetele timbrelor de acciz mărcile comerciale de stat , pentru băuturile alcoolice

tari se deosebesc de modelul tip nr. 1103012180759 (nuanța culorilor recuzitelor,

holograma-imitarea prin folosire a fișei de staniol cu efect holografic, culoarea

fibrelor color încorporate în suport( în litigiu-roze, incolore cu nuanțe galbene,

speciment-roze, incolore), hologramă-imitarea prin folosire a fîșiei de staniol cu efect

holografic și nr. de serie 1103000795000 (nuanța culorilor recuzitelor, holograma-

imitarea prin folosire a fîșiei de staniol cu efect holografic-coduri de bare

unidimensionale și a numărului de serie imprimată monocromatică LaserJet (în

speciment -InkJet).

Menționează că, la data de 26 septembrie 2013, șeful-adjunc al Inspectoratului

Fiscal pe mun. Chișinău, Valentina Negară a emis decizia nr. 2974/3/12 prin care

SRL „Cirion Prim” a fost sancționată cu aplicarea amenții în mărime de 50000 lei.

Consideră că decizia de constatare și sancționare a organului fiscal este lipsite de

caracter probatoriu, iar vinovăția sa în comercializarea producție pe care erau aplicate

timbre de acciz falsificate, nu-i poate fi imputată atît timp cît nu este elucidată

probabilitatea aplicării timbrelor de acciz false de către furnizorul său.

Invocă că, la data de 02 octombrie 2013 a depus contestație, solicitînd anularea

deciziei nr. 2974/3/12 din 26 septembrie 2013, dar la 22 octombrie 2013, prin decizia

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr.677, contestația a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Solicită, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal pe mun. Chișinău nr.2974/3/12

din 26 septembrie 2013 asupra cazului de încălcare a legislației comise de SRL

„Cirion Prim”, anularea deciziei nr.677 din 22 octombrie 2013 emise asupra

contestației din 02 octombrie 2013 și încetarea procedurii de examinare în privința

SRL „Cirion Prim” pe motiv de lipsă a faptului comiterii încălcării.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015

acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Prima instanță și-a argumentat concluzia prin aplicarea prevederilor art.art.123

alin. (5) , 214 alin.(3) și (11) și art.262 Cod fiscal stabilind faptul încălcării, pentru

care reclamanta a fost sancționată legal, iar decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe

mun. Chișinău ca fiind legală și întemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016 a fost admis apelul

declarat de către SRL „Cirion Prim”, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă

hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă, a fost anulată decizia nr 2974/3/12 din 26

septembrie 2013, emisă de șef-adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău asupra cazului de încălcare a legislației comise de SRL „Cirion Prim” și a

fost anulată decizia nr.677 din 22 octombrie 2013, emis de șef-adjunct al

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, Tatiana Loghin asupra contestației

din 02 octombrie 2013 depusă de către SRL „Cirion Prim”.

Instanța de apel și-a argumentat concluzia prin faptul că, procedura de

examinare a cazului de încălcare fiscală, prevăzut de Capitolul 14 al Codului fiscal a

fost încălcată și că, nu poate fi stabilită intenția SRL „Cirion Prim” de a se eschiva de

la obligațiile fiscale, organul fiscal nu a demonstrat clarificarea promptă,

2

multilaterală, exhaustivă și obiectivă a circumstanțelor ilegale, precum și stabilirea

cauzelor și condițiilor care au contribuit la comiterea încălcării fiscale, dar a pus la

bază situația de facto la momentul controlului fiscal la fața locului, constatînd că

decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 2974/3/12 din 26

septembrie 2013 privind constatarea și sancționarea SRL „Cirion Prim” pentru

comiterea încălcării fiscale prevăzute de art. 262 Cod fiscal este ilegală.

La data de 03 august 2016, Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, la pronunțarea deciziei instanța de apel a

aplicat eronat normele de drept material și normele de drept procedural.

Menționează că, instanța de apel nu a ținut cont de argumentele invocate și

probele administrate de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, acestea

fiind ignorate și încălcate în mod flagrant de către instanța fără a fi apreciate la justa

lor valoare.

Susține că, instanța de apel nu a motivat în nici un fel respingerea argumentelor

și probelor invocate de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău în susținerea

poziției sale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele

pricinii rezultă că, instanța de apel a expediat copia deciziei contestate în adresa

recurentului la data de 02 iunie 2016 (f. d. 124), însă la materialele dosarului nu se

regăsește dovada recepționării acesteia de către ultima.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

3

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu

și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de

Stat pe mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Argumentul invocat de către recurent precum că, instanța de apel a apreciat

arbitrar probele, anexate la materialele dosarului, fapt ce a dus la încălcarea dreptului

său la un proces echitabil nu poate fi reținut, deoarece la caz, instanța de apel a

apreciat probele în corespundere cu exigențele art. 130 din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentul invocat în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanțele ierarhic inferioare, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău asemenea aspecte nu se regăsesc.

4

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5