3ra-1244/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh.Bîrnaz dosarul nr. 3ra-1244/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Succes-M”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Succes-M” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Succes-M” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 09 aprilie 2013 SRL,,Succes-M” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că, contribuabilului SRL „Succes-M”, i-a fost efectuat un control fiscal în vederea verificării privind respectarea legislaţiei fiscale, fiind întocmit de către inspectorul fiscal actul de control nr. 1-585046 din 04 ianuarie 2013. La 12.10.2012 de către inspectorii Zubco Eugeniu şi Ciocoi Anatol, a fost întocmit actul cu nr. 1-567919, în care se menţiona că la data de 12.10.2012 la restaurantul ,,Lebăda Albă”, ce aparţine contribuabilului ,,Succes-M” SRL, a fost procurată o sticlă de votcă ,,Pşenicinaia”, producător SRL „Osiris-Com”.

Indică că, ulterior, potrivit actului de control nr. 1-585046 din 04 ianuarie 2013, întocmit în baza deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr.11087 din 03.01.2012, s- a stabilit că în cadrul controlului fiscal prin metoda verificării operative efectuat la 12.10.2012 la subdiviziunile întreprinderii amplasate pe str. Albişoara nr.84, bl.6, mun. Chişinău, în rezultatul căruia a fost întocmit actul de control nr. 1-567919 din 12.10.2012, au fost verificate elementele de protecţie ale timbrului de acciz cu raze 1 ultraviolete şi cu raze infraroşii, stabilindu-se comercializarea producţiei alcoolice şi anume sticlă de vodkă „Pşenicinaia”, volum 0,5 1, producător SRL „Osiris-Com”, data îmbutelierii 06.02.2012, conform inscripţiei de pe ambalaj, procurată de către contribuabil în baza facturii fiscale seria BV, nr. 1786624 din 02.10.2012, eliberate de SRL „Almos-Com”, c.f.

1004600050075, marcată cu timbru de acciz nr. 1103002593763, suspect de a fi contrafăcut. De asemenea, indică că, inspectorul fiscal a constatat că producţia alcoolică menţionată a fost comercializată de către agentul economic în baza bonului de casă, eliberat de MCC din 12.10.2012. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 5233 din 24.12.2012, întocmit de către Direcţia tehnico-criminalistă a MAI, blancheta timbrului de acciz pentru băutura alcoolică tare, cu care a fost marcată sticla de vodkă „Pşenicinaia”, volum 0,5 1, producător SRL „Osiris-Com”, din culinaria amplasată pe str. Albişoara nr.84, bl.6, mun. Chişinău, este falsificată.

Reieşind din cele menţionate, inspectorul fiscal a constatat încălcarea prevederilor art. 5 alin. (2) lit. h) a Legii nr. 1100-XIV din 30.06.2000 cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, prin circulaţia producţiei alcoolice ambalate nemarcate în modul stabilit cu „Timbru de acciz” şi art. 123 alin. (5) Cod fiscal. Astfel, menţionează că, în concluziile Actului de control s-a reţinut că, controlul privind respectarea legislaţiei fiscale la „Succes-M” SRL a stabilit încălcări a legislaţiei fiscale şi anume, comercializarea băuturii alcoolice marcate cu timbru de acciz fals. Actul respectiv de control a fost expediat prin poştă, cu scrisoare de însoţire nr. 01-07/1-10/6-1, fiind recepţionat de contribuabil la data de 18.01.2013.

La actul de control nr. 1-585046 din 04 ianuarie 2013, a fost anexat raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 5233 din 24.12.2012, întocmit de către Direcţia tehnico-criminalistă a MAI, în concluzii fiind menţionat că formularul - timbrul de acciz marca comercială de stat, pentru băuturi alcoolice tari cu număr de serie 1103002593763 de pe sticla cu vodcă 0,5 1 ,,Pşenicinaia” ( SC ,,Osiris-Com” SRL), este confecţionat din hîrtie specială de culoare galbenă, cu fibre de poliester (roşii şi incolore cu nuanţă gălbuie) încorporate în masa suportului, fără filigran, recuzitele executate cu ajutorul formelor de tipar de tip plan-ofset, coduri de bare unidimensionale şi a numărului de serie imprimate cu imprimantă monocromatică InkJet, cu deosebiri de modelul tip.

Semnele de deosebire cu specimenul: nuanţa culorilor recuzitelor; holograma - imitarea prin folosire a fîşiei de staniol cu efect holografic; culoarea fibrelor color încorporate în suport litigiu roze, incolore cu nuanţă gălbuie, specimen - roze, incolore, lipsa filigranului. În combaterea actului de control, a fost înaintat dezacordul prin care s-a menţionat că Societatea „Succes-M” SRL comercializează băuturi alcoolice, inclusiv băuturi alcoolice produse şi livrate de către SC „Osiris-Com” SRL.

2 În contextul dat, susţine că pentru calitatea mărfii procurate (băuturi alcoolice), SC „Osiris-Com” SRL a pus la dispoziţia SRL „Succes-M”, certificatul de conformitate cu nr. de înregistrare SNACP MD 100611 L 064157-12 din 04 mai 2012, valabil pînă la 19 aprilie 2013; certificatul de conformitate SNACP MD 1006 11 L 063752-12 din 13 ianuarie 2012, valabil pînă la 10 ianuarie 2014; certificatul de conformitate SNACP MD 1006 11 L 052111-11 din 26 aprilie 2011, valabil pînă la 18 aprilie 2013; certificatul de conformitate SNACP MD 1006 11 L 063838-12 din 10 februarie 2012, valabil pînă la 07 februarie 2014. Mai mult, indică că, SRL „Succes-M” a achiziţionat de la SC „Almos-Com” SRL, distribuitorul oficial a producţiei SC „Osiris-Com” SRL în temeiul facturilor fiscale băuturi alcoolice şi anume: factura nr. BV1786624 din 02.10.2012, la poziţia a IV fiind indicat vodka "Pşenicinaia", factura nr. BV1786628 din 02.10.2012 şi bonul fiscal în sumă de 1850 lei.

După apariţia neînţelegerilor pe marginea calităţii mărfii, la data de 26.10.2012 Societatea „Succes-M” SRL a restituit către SC ,,Almos-Com” SRL producţie în valoare de 770 lei. După restituirea mărfii careva raporturi contractuale, între SRL „Succes-M” şi SC „Almos-Com” SRL, nu au intervenit, iar SRL „Succes-M” a renunţat de la contractul de colaborare cu SC „Almos-Com” SRL. Astfel, menţionează că, SRL „Succes-M”, achiziţionînd spre comercializare băuturile alcoolice, care erau însoţite de documente ce atestă calitatea mărfii livrate nici nu presupune că SC „Almos-Com” SRL, la rîndul său SC „Osiris-Com” SRL au pus la dispoziţie producţie alcoolică marcată cu timbra de acciz fals.

Consideră reclamantul că, nu urmează să poarte răspundere pentru faptul că i-a fost pus la dispoziţie băutură alcoolică marcată cu timbru de acciz fals, fără a fi informată asupra faptului dat, invocînd că, în atare circumstanţe, doar producătorul poate purta răspundere pentru faptul că băutură alcoolică marcată, certificată prin acte de calitate, era aplicat cu timbru de acciz fals. Deşi a invocat dezacordul cu circumstanţele menţionate, la 05.02.2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a emis decizia nr. 300/p/1 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de SRL,,Succes-M”, ulterior, contestaţia împotriva deciziei date fiind respinsă prin decizia nr. 172 din 21.03.2013. Solicită reclamantul, anularea deciziilor Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău nr. 300/p/1 din 05 februarie 2013 şi nr. 172 din 21 martie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de SRL,,Succes-M”. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 octombrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL,,Succes-M” a contestat-o cu apel. 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 s-a respins apelul declarat de SRL ,,Succes-M” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 octombrie 2014. La 06 iulie 2015 SRL,,Succes-M” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Susţine că, SRL,,Succes-M” a respectat normele privind circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, dat fiind că achiziţionînd spre comercializare băuturile alcoolice, care erau însoţite de documente ce atestă calitatea mărfii livrate, nici nu presupunea că SC,,Almos-Com” SRL şi SC,,Osiris-Com” SRL au pus la dispoziţia societăţii producţie alcoolică marcată cu timbru de acciz fals.

La fel, menţionează că Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 5233 din 24.12.2012 nu poate fi reţinut drept probă pentru a demonstra existenţa falsului, iar alte probe care să susţină pretinsa falsitate a timbrului de acciz nu a fost prezentate. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL,,Succes-M”, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul 4 în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL,,Succes-M” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL,,Succes-M”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către SRL,,Succes-M”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5