3ra-986/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – V. Negru dosarul nr. 3ra-986/14 instanţa de apel – M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către SRL ”Succes-M”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL ”Succes-M” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către SRL ”Succes-M” și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 19 decembrie 2013 c o n s t a t ă: La 03 august 2012 SRL ”Succes-M” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, reprezentanţii pîrîtului au efectuat un control fiscal la restaurantul „Lebăda Albă” din str. Albişoara 84/6 mun. Chişinău privind respectarea legislaţiei fiscale. Conform actului de control nr. 1-533840 din 28 aprilie 2012, executat în baza deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr. 3466 din 27 aprilie 2012, la restaurant a avut loc un control faptic, prin metoda cumpărăturii de control. La verificarea faptică, inspectorii fiscali au constatat mărfuri fără documente de provenienţă şi anume vodkă „Volk”, vol. 0,5l, alc. 40% - 50 sticle şi divin „Kvint” 5 stele, vol 0,5l, alc. 40% - 27 sticle.

Băuturile alcoolice enumerate mai sus nu erau marcate cu timbre de acciz. Ca rezultat, inspectorii fiscali au stabilit încălcarea prevederile art. 8 al. (2) lit. f) Titlul I Cod fiscal, prin neprezentarea documentelor de provenienţă a mărfii la prima cerere a persoanelor cu funcţie de răspundere din cadrul organelor cu atribuţii de administrare fiscală, precum şi încălcarea prevederilor art. 123 al. (5) Titlul IV Cod fiscal, depozitarea băuturilor alcoolice pasibile mărcii cu timbre de acciz, pe care lipsesc timbrele de acciz. La actul de control au fost anexate explicaţia administratorului, copia meniului, copia autorizaţiei şi copia bonului de plată. Prin dezacordul la actul de control din 08 mai 2012, reclamantul şi-a exprimat opiniile în contradictoriu cu cele reţinute de către inspectorii fiscali.

Prin decizia nr.1471/8 din 17 mai 2012, IFS mun. Chişinău a decis aplicarea pentru încălcările legislaţiei fiscale a amenzii în sumă de 50000 lei pentru depozitarea producţiei alcoolice pasibile mărcii cu timbre de acciz, pe care lipsesc timbre de acciz şi aplicarea amenzii în sumă de 10000 lei pentru neprezentarea la prima cerere a documentelor de provenienţă. Nefiind de acord cu decizia de sancţionare, în termenul legal societatea a contestat-o cu cerere prealabilă. Prin decizia nr. 145 din 28 iunie 2012, recepţionată de reclamant la 06 iulie 2012, contestaţia depusă de SRL „Succes-M” a fost considerată neîntemeiată şi respinsă.

Consideră ilegale deciziile date, deoarece la data de 06 februarie 2012 între SRL „Succes-M”, în calitate de prestator, şi Melenciuc Ivan, în calitate de beneficiar (client), a fost încheiat contractul privind prestarea serviciilor restaurant nr. 4, prin care s-a convenit ca beneficiarului să-i fie prestate servicii de servire a banchetului, inclusiv pregătirea bucatelor. Conform p. 5.1.1. al contractului menţionat, achitarea meniului comandat pentru banchet urma să aibă loc la 28 aprilie 2012, deci în ziua cînd a fost efectuat controlul fiscal faptic. Totodată, părţile au convenit ca în cazul în care clientul refuză de a procura băuturile alcoolice de la prestator, atunci clientul poartă răspundere deplină pentru calitatea băuturilor, precum şi prezenţa mărcii de acciz, conform p. 6.2.6 din contract.

Potrivit meniului din data de 28 aprilie 2012, comandat de către client şi anexat la actul de control, rezultă că dintre băuturile alcoolice pe care le asigură restaurantul, era şampania în număr de 10 sticle. Cu o oră înainte de începerea banchetului, clientul a adus băuturile alcoolice, iar prestatorul şi tot personalul lui fiind antrenat în deservirea banchetului, nu a dispus de timp pentru examinarea băuturilor alcoolice aduse de client. Prin urmare, reieşind din prevederile contractuale expuse, prestatorul a executat pe deplin obligaţiile contractuale asumate. Totodată, conform condiţiilor contractuale clientul poartă răspundere deplină pentru băuturile alcoolice aduse de el. Prestatorul nu a avut posibilitatea să verifice nici documentele de provenienţă a mărfii şi nici prezenţa mărcilor de acciz, astfel clientul urma imediat să consume băuturile alcoolice respective.

Reieşind din faptul că controlul faptic executat nu reflectă pe deplin situaţia obiectivă, ţinînd cont de prevederile contractuale stabilite între SRL „Succes-M” şi Melenciuc Ivan, actele anexate, este evident ca băuturile alcoolice vodka „Volk”, vol. 0,5 l, alc. 40% - 50 sticle şi divin „Kvint” 5 stele, vol 0.5 l, alc. 40% - 27 sticle - au fost stocate temporar de către client, în vederea consumului imediat şi personal, dar nicidecum în scopul realizării băuturilor alcoolice sau depozitării de către SRL „Succes-M”. În aceste circumstanţe, consideră SRL „Succes-M” că nu a încălcat prevederile art. 8 al. (2) lit. f) Titlul I Cod fiscal, prin neprezentarea documentelor de provenienţă a mărfii la prima cerere a persoanelor cu funcţie de răspundere din cadrul organelor cu atribuţii de administrare fiscală şi nici prevederile art. 123 al.

5) Titlul IV Cod fiscal, depozitarea băuturilor alcoolice pasibile mărcii cu timbre de acciz, pe care lipsesc timbrele de acciz, prin urmare societatea nu se face vinovată de comiterea încălcărilor stabilite şi nu urmează a fi trasă la răspundere. Conform art. 667 Cod civil, principiul libertăţii contractuale este garantat. Or, activitatea de bază a reclamantului constituie baruri, restaurante şi nu comercializarea băuturilor alcoolice. Totodată, nu există nici o normă prohibitivă care să interzică expres în cadrul prestării serviciilor respective, la înţelegerea de comun acord a părţilor, ca băuturile consumate în cadrul evenimentelor respective să fie comercializate direct de la persoana juridică care prestează serviciul de organizare a evenimentului.

Or, IFS mun. Chişinău, încălcînd reglementările enunţate, a interpretat eronat norma, în sensul restricţionării prohibitive a drepturilor contribuabilului. Cere reclamantul anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 1471/8 din 17 mai 2012 şi a deciziei nr. 145 din 28 iunie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 decembrie 2013, a fost respinsă acțiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2014, a fost respins apelul declarat de către SRL ”Succes-M” și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 19 decembrie 2013. La 03 iunie 2014 SRL ”Succes-M” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat că, instanțele la pronunțarea hotărîrilor nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanțele considerate de instanțe ca fiind stabilite, au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material și procedural. Astfel, activitatea de bază a societății o constituie barurile, restaurantele și nu comercializarea băuturilor alcoolice. Respectiv, activitatea de bază nu presupune în mod direct comercializarea producției, ci prestarea serviciilor de organizare a evenimentelor corporative în cadrul restaurantului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2014 în termen, la 03 iunie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că, inspectorii fiscali de stat a Direcţiei Generale Control Fiscal a IFS pe mun. Chişinău, în baza deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr. 3466 din 27 aprilie 2012, au efectuat un control fiscal la faţa locului prin metoda verificării faptice la restaurantul „Lebăda Albă” din str. Albişoara 84/6 mun. Chişinău, ce aparţine SRL ”Succes-M” privind respectarea legislaţiei în vigoare, inclusiv marcarea cu timbru de acciz a băuturilor alcoolice. În rezultatul controlului s-a constatat că agentul economic a încălcat prevederile art. 8 al. (2) lit. f) din Titlul I Cod fiscal, prin neprezentarea documentelor de provenienţă a mărfii la prima cerere a persoanelor cu funcţii de răspundere din cadrul organelor cu atribuţii de administrare fiscală, precum şi încălcarea prevederilor art. 123 al.

(5) din Titlul IV Cod fiscal, prin depozitarea băuturilor alcoolice pasibile marcării cu timbru de acciz şi pe care lipseau timbrele de acciz şi anume 50 sticle de votcă „Volk”, vol. 0,5 l, alc. 40%; 27 sticle de divin „Kvint 5 stele”, vol. 0,5 l, alc. 40%. În consecinţă, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 1471/8 din 17 mai 2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL ”Succes-M”, a fost aplicată societăţii o amendă de 50000 lei pentru depozitarea producţiei alcoolice, pasibile marcării cu timbre de acciz, pe care lipsesc timbre de acciz, precum şi 10000 lei amendă pentru neprezentarea la prima cerere a documentelor de provenienţă. În urma contestării prealabile a deciziei de sancţionare, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău a emis la 28 iunie 2012 decizia nr. 145, prin care a considerat neîntemeiată contestaţia înaintată de către contribuabil şi a menţinut decizia nr. 1471/8 din 17 mai 2012. Fiind investite cu judecarea pricinii în cauză şi avînd ca obiect al litigiului contestarea actului administrativ, instanţele corect au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi legalităţii actului contestat din considerentele ce urmează. Conform art.120 Cod fiscal, subiecţi ai impunerii sunt persoanele juridice şi persoanele fizice care prelucrează şi/sau fabrică mărfuri supuse accizelor pe teritoriul Republicii Moldova, precum şi persoanele juridice şi persoanele fizice care importă mărfuri supuse accizelor. Conform art. 123 al.

(5) Cod fiscal, mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în ambalaj pentru consum final, cum ar fi votca, lichiorurile şi alte băuturi spirtoase, vermuturile şi alte vinuri din struguri proaspeţi, alte băuturi fermentate de la poziţiile tarifare 2205 şi 220600, divinurile, comercializate, transportate sau depozitate pe teritoriul Republicii Moldova sau importate pentru comercializare pe teritoriul ei, precum şi mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în ambalaj pentru consum final, procurate de la agenţii economici rezidenţi aflaţi pe teritoriul Republicii Moldova care nu au relaţii fiscale cu sistemul ei bugetar, sînt pasibile marcării obligatorii cu “Timbru de acciz”. Marcarea se efectuează în timpul fabricării mărfurilor supuse accizelor, pînă la importarea acestora, iar în cazul mărfurilor fabricate pe teritoriul Republicii Moldova – pînă la momentul expedierii (transportării) acestora din încăperea de acciz.

Modul de procurare şi de utilizare a “Timbrelor de acciz” este stabilit de către Guvern. Art. 5 alin. (2) lit. h) al Legii cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice nr. 1100-XIV din 30 iunie 2000, se interzice circulaţia producţiei alcoolice ambalate nemarcate în modul stabilit cu “Timbru de acciz”.

Conform art. 262 Cod fiscal, în redacţia Legii pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 267 din 23 decembrie 2011, în vigoare la acea dată, lipsa timbrelor de acciz, “Timbrelor de acciz” la mărfurile supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie sau utilizarea unor timbre de acciz, “Timbrelor de acciz” falsificate ori nevalabile se sancţionează, în cazul în care contribuabilul comercializează, transportă sau depozitează mărfuri fără timbre de acciz, “Timbre de acciz” sau cu timbre de acciz, “Timbre de acciz” falsificate ori nevalabile, cu o amendă în mărime de 50000 lei, iar în cazul comiterii repetate a încălcărilor în cauză, se sancţionează cu o amendă de 100000 lei. Încălcările specificate în prezentul alineat comise a treia oară şi mai mult se sancţionează cu o amendă de 250000 lei pentru fiecare caz.

La fel şi art. 253 al. (1) Cod fiscal, în redacţia Legii pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 267 din 23 decembrie 2011, în vigoare la acea dată, prevede că împiedicarea controlului fiscal prin neasigurarea accesului în încăperile de producţie, în depozite, în locurile de păstrare a bunurilor, în spaţiile comerciale şi în spaţiile cu o altă destinaţie, prin neprezentarea de explicaţii, date, informaţii şi documente, necesare organului fiscal, asupra problemelor care apar în timpul controlului, prin alte acţiuni sau inacţiune se sancţionează cu amendă de 10000 de lei. În baza celor expuse mai sus şi prin prisma prevederilor enunţate, instanţa de recurs conchide că Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău corect a stabilit prin decizia nr. 1471/8 din 17 mai 2012 încălcarea fiscală comisă de către SRL ”Succes-M” prin neprezentarea documentelor de provenienţă a mărfii la prima cerere a persoanelor cu funcţii de răspundere din cadrul organelor cu atribuţii de administrare fiscală, precum şi depozitarea băuturilor alcoolice pasibile marcării cu timbru de acciz şi pe care lipseau timbrele de acciz şi, respectiv, a sancţionat societatea cu amendă de 50000 lei pentru depozitarea producţiei alcoolice, pasibile marcării cu timbre de acciz, pe care lipsesc timbre de acciz, precum şi 10000 lei amendă pentru neprezentarea la prima cerere a documentelor de provenienţă, în corespundere cu prevederile art. 262 şi art. 253 al.

(1) Cod fiscal. Vis-a-vis de argumentele recurentului precum că băutura alcoolică nu a fost cumpărată de client de la prestator, deci nu-i aparţinea ultimului, Colegiul reţine următoarele. Conform normelor materiale enunţate mai sus, rezultă că obligaţia de a pune în circulaţie băuturile alcoolice marcate cu timbre de acciz revine nu doar subiecţilor impunerii cu acciz, dar şi agenţilor economici care efectuează inclusiv depozitarea (stocarea) producţiei alcoolice. Totodată, instanţa reţine că, conform p. 6.2.6 al contractului privind prestarea serviciilor de restaurant nr. 4, încheiat la data de 06 februarie 2012 între SRL ”Succes-M” şi Melenciuc Ivan, părţile au reglementat expres că în caz dacă clientul refuză de a procura băuturile alcoolice de la prestator, atunci clientul poartă răspundere deplină pentru calitatea băuturilor, precum şi prezenţa mărcii de acciz.

Or, prin prisma reglementării contractuale, acceptate expres de către client, SRL ”Succes-M” nu este lipsit de dreptul de a cere dreptul de regres faţă de persoana care a cauzat prejudiciul. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrile judecătoreşti sunt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrile judecătoreşti. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către SRL ”Succes-M”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL ”Succes-M” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat