3ra-710/14 — Anularea deiciziei

Dosarul nr.3ra-710/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani (jud. A. Ciobanu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. S. Procopcoic, E. Guzun, V. Harmaniuc)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele, judecător Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Valentina Clevadî Dumitru Mardari Oleg Stemioală examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat Rîşcani împotriva deciziei din 01 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Drumuri Rîşcani” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Rîşcani privind anularea actului administrativ, c o n s t a t ă: La data de 29 aprilie 2013 SA „Drumuri Rîşcani” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Rîşcani privind contestarea deciziei nr. 79-3-9/55 din 21 iunie 2013. În motivarea acţiunii s-a invocat că, în perioada 12-22 decembrie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat Rîşcani în persoana inspectorului principal I. Macovei şi a inspectorului superior D. Curocica a efectuat un control documentar la SA „Drumuri Rîşcani” privind respectarea de către societate a legislaţiei în vigoare.

În urma controlului efectuat a fost întocmit actul de control nr.5-656045 din 22.12.2012, în baza căruia s-a emis decizia nr 79-3-9/55 din 21.01.2013, fiind recepţionată de către SA „Drumuri Rîşcani” prin intermediul oficiului poştal la 05.02.2013 (f.d. 4-9). Susţine reclamantul că, nefiind de acord cu actul de control întocmit şi cu decizia nr. 79-3-9/55 din 21.01.2013 emisă de către şeful Inspectoratului Fiscal de Stat Rîşani, la data de 04.03.2013 a depus contestaţie privitor la sancţiunile aplicate societății, iar prin decizia nr. 49-3-67/189 din 03 aprilie 2013 a fost respinsă contestaţia înaintată de SA „Drumuri Rîşcani” şi menţinută decizia nr. 79-3-9/55 din 21.01.2013 (f.d. 12-13).

Suplimentar a mai indicat că, în perioada suspusă controlului, societatea a admis cîteva cazuri de încălcare a prevederilor art.117 al Codului Fiscal, prezentînd beneficiarilor livrărilor cîteva facturi fiscale nu la momentul prestării, dar cîteva zile mai tîrziu din lipsa formularelor blanchetelor facturilor fiscale În confirmarea celor relatate susţine că, în luna iulie 2011 a efectuat lucrări de reparaţie, întreţinere a drumurilor la solicitarea ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” şi SA „Magistrala”. La momentul prestărilor serviciilor au fost semnate procese-verbale de recepţie a lucrărilor executate. SA „Drumuri Rîşcani” a procurat blanchete de facturi fiscale la data de 02.08.2011 şi facturile fiscale, pentru lucrări, au fost scrise cu data de 29.07.2011.

Totodată, SA „Drumuri Rîşcani” recunoaşte şi faptul că a încălcat şi prevederile art. 260 alin. (4) Cod Fiscal, fapt pentru ce a fost sancţionat în sumă de 1800 lei, pentru fiecare factură fiscală neprezentată în termen. S-a mai indicat în cererea de chemare în judecată că, societatea este specializată în efectuarea lucrărilor şi serviciilor de administrare şi întreţinere a drumurilor publice. Serviciile de evacuare a acestor lucrări sunt prestate conform contractelor de antrepriză, încheiate cu beneficiarul acestor servicii. Momentul finisării serviciilor prestate de reclamant este fixat în procesul-verbal de recepţie a lucrărilor executate, întocmite conform contractului, astfel data semnării procesului-verbal de recepţie a lucrărilor executate este data prestării efective a serviciilor.

Astfel, SA „Drumuri-Rîşcani” a eliberat facturi fiscale indicînd data efectivă de prestare a serviciilor în corespundere cu procesul-verbal de recepţie a lucrărilor executate. Respectiv din declaraţia TVA aceste livrări au fost reflectate corect şi anume în luna cînd serviciile au fost prestate. În aceste circumstanţe, reclamantul consideră că nu există temei legal pentru careva transfer a datei livrării, deoarece data este indicată în documentele semnate de părţi în urma tranzacţiei. În asemenea situaţie Inspectoratul Fiscal de Stat Rîşcani arbitrar, fără temei a transferat data obligaţiei fiscale, formând artificial un motiv formal pentru a aplica amenda fiscală.

Consideră reclamantul că, Inspectoratul Fiscal de Stat Rîşcani ilegal a aplicat întreprinderii sancţiunea prevăzută art.260 alin.(4) Cod Fiscal şi anume neprezentarea facturilor fiscale în termenul prevăzut de lege, deoarece declaraţiile TVA au fost întocmite corect şi anume în baza art. art. 108 alin. (4), 115 alin. (1) şi 114 alin. (1) Cod Fiscal. Astfel, declaraţia TVA a fost prezentată pentru fiecare perioadă fiscală, care constituie o lună calendaristică şi livrările au fost declarate în luna apariţiei obligaţiei fiscale. La fel, nu este de acord nici cu amenda aplicată de către organele fiscale în baza art.257 alin. (1) Cod Fiscal. A solicitat anularea decizie nr.79-3-9/55 din 21.01.2013 a Inspectoratului Fiscal de Stat Rîşcani în partea pct. I în care este indicat: „a calcula suplimentar la buget sumele impozitelor şi plăţilor în rezultatul controlului: 115/01 – 413985 lei.

A micşora în rezultatul controlului: 115/01 – 434343 lei” şi anularea parţială a pct. III prin care s-a indicat: „a aplica amenzi pentru încălcarea legislaţiei fiscale prevăzut de art. art. 257 alin. (1) şi 261 (4) Cod Fiscal aprobat prin Legea nr. 1163- XIII din 24.04.1997 în sumă de 4400 lei şi respectiv suma de 124 195,5 lei”. Prin hotărîrea din 29 august 2013 a judecătoriei Rîşcani s-a admis integral acţiunea înaintată de SA „Drumuri Rîşcani”. Considerînd ilegală hotărîrea pronunţată, la 26 septembrie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat Rîşcani a contestat-o cu apel, solicitînd casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de reclamant să fie respinsă parţial, iar decizia din 79-3-9/11 din 21.01.2013 să rămînă în vigoare, cu excepția pct. III (parţial) în partea ce ţine de aplicarea amenzii conform art.257 alin.(1) Cod Fiscal.

Prin decizia din 01 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bălţi s-a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Rîşcani şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 22 aprilie 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat Rîşcani a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii indicînd că, SA „Drumuri Rîşcani” contrar prevderilor Codului Fiscal a reflectat momentul tranzacţiei în contabilitate şi a întocmit facturi fiscale cu dată anterioară datei în care a intrat în posesia facturilor. La 12 iunie 2014 SA „Drumuri Rîşcani” a depus referinţă la recursul înaintat, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti emise pe cauza dată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa după de judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 373 al. (1), (2) şi (5) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural. Instanţa de recurs a stabilit cu certitudine că, în perioada 12.12.2012-22.12.12 Inspectoratul Fiscal de Stat Rîşcani a efectuat un control fiscal total documentar pentru perioada de activitate 01.02.2009 - 31.10.2012 a SA „Drumuri Rîşcani”.

La fel s-a stabilit că în urma controlului efectuat, organele fiscale au depistat la agentul economic mai multe încălcări ale legislaţiei fiscale, fapt pentru care s-a emis actul de control nr. 5-656045 din 22.12.2012, iar ulterior fiind adoptată decizia nr. 79-3-9/55 din 21 ianuarie 2013. Este necesar de menţionat că în capitolul III al actului de control nr. 5-656045 din 22.12.2012 sunt invocate concluziile cu privire la încălcările depistate ale societăţii, iar în pct. 5 al capitolului sus menţionat s-a constatat că au fost stabilite 14 cazuri de neeliberare a facturilor fiscale la momentul apariţiei obligaţiunilor fiscale, ceia ce a dus la majorarea sumei TVA către plata la buget în sumă de 414474 lei (inclusiv în luna mai 2010 - 36758 lei, luna iulie 2011 - 377716 lei), la diminuarea sumei TVA către plata la buget în sumă de 413985 lui (inclusiv luna iunie 2010 - 36758 lei, luna septembrie 2011 - 197912 lei, luna octombrie 2011 - 186 lei, luna ianuarie 2012 - 179129 lei) şi majorarea sumei TVA destinată trecerii în cont pentru perioada ulterioară cu 56 lei (f.d.

8). Ulterior, aceste încălcări au fost menţionate şi în pct. 2 al deciziei nr. 79-3- 9/55 din 21 ianuarie 2013 (f.d. 9). Instanţele judecătoreşti, examinînd pricina, şi-au motivat hotărîrile sale făcînd referinţă doar la exemplificările reclamantului şi analizînd doar o singură încălcare invocată din luna iulie 2011, omiţînd să se expună şi asupra celorlalte 13 încălcări indicate de Inspectoratul Fiscal. Astfel, instanţele de judecată şi-au motivat concluziile avînd ca bază doar un caz precum că de încălcare a legislaţiei fiscale şi anume în luna iulie 2011, fără a se ţine cont şi de alte încălcări prevăzute în pct. 5 al cap. III a actului de control şi în pct. 2 al deciziei emise de către Inspectoratul Fiscal de Stat Rîşcani pentru perioada de activitate 01.02.2009 - 31.10.2012 a SA „Drumuri Rîşcani”.

Colegiul reiterează că în actul de control şi în decizia contestată, Inspectoratul Fiscal Rîşcani a indicat un cumul de încălcări precum că comise de către SA „Drumuri Rîşcani” şi suma amenzii aplicate în baza art.261 alin.(4) Cod Fiscal - 30% din suma TVA diminuată, a fost stabilită pentru toate încălcările depistate şi nu numai pentru luna iulie 2011. Astfel, Colegiul a stabilit că, instanţele judecătoreşti au admis integral cererea reclamantului, anulînd integral punctele din decizia contestată, însă nu au verificat şi corectitudinea aplicării amenzilor în dependenţă de încălcările invocate care precum că au fost comise nu doar în luna iulie 2011, ci şi în alte perioade de timp - pentru întreagă perioadă invocată în actul de control şi decizia Inspectoratului Fiscal.

Prin urmare, Colegiul constată că, soluţia instanţei de apel nu conţine o analiză şi argumentare clară a tuturor circumstanţelor din care să rezulte soluţia la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii. Dat fiind faptul că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, să verifice integral legalitatea aplicării amenzilor şi în dependenţă de probele administrate să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor invocate. În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise cert indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural, iar aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat Rîşcani, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat Rîşcani.

Se casează decizia din 01 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, adoptate în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Drumuri Rîşcani” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Rîşcani privind anularea actului administrativ, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Valentina Clevadî Dumitru Mardari Oleg Sternioală