2rac-20/15 — Retragerea licenței și depunerea formularului licenței retrase

prima instanţă: N. Costin dosarul nr.2rac-20/15 instanţa de apel: M. Anton, N. Traciuc și M. Ciugureanu DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de recurs declarată de către societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” şi avocatul Denis Grecu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Muntean Silivia în interesele Camerei de Licenţiere împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” cu privire la retragerea licenţei şi obligarea depunerii formularului licenţei retrase, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, prin care apelul declarat de Camera de Licenţiere a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 12 martie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă Prin procura din 09 ianuarie 2013 Muntean Silvia a fost împuternicită de Camera de Licenţiere să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul, a modifica temeiul şi obiectul acţiunii, a ataca hotărîrile judecătoreşti, a semna cereri de apel şi recurs etc. (f.d.

15). La 16 mai 2013 reprezentantul Muntean Silvia a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere de chemare în judecată în interesele Camerei de Licenţiere împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” cu privire la retragerea licenţei şi obligarea depunerii formularului licenţei retrase (f. d. 5-7). În motivarea acţiunii reprezentantul Muntean Silvia a invocat că la 04 octombrie 2011 prin declaraţia nr. 14/36 societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” a solicitat eliberarea licenţei pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale”. La 05 octombrie 2011 Camera de Licenţiere în baza declaraţiei nr. 14/36 şi a procesului-verbal al grupului de lucru nr. 02/1776 din 05 octombrie 2011 a adoptat decizia nr. 3218 privind eliberarea societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” a licenţei seria A MMII nr. 038265 din 06 octombrie 2011 pentru activitatea legată de extragerea zăcămintelor minerale, valabilă pe un termen de 5 ani.

La 19 octombrie 2012 Camera de Licenţiere a primit sesizarea Ministerului Mediului nr. 08-05/1776 din 18 octombrie 2012 şi actul inspectării îndeplinirii cerinţelor privind folosirea şi protecţia subsolului nr. 1/55 din 06 septembrie 2012 al Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale, prin care a fost informată că în urma controlului efectuat s-a constatat că societatea cu răspundere limitată „Aglicacom- 1 Fruct” exploatează zăcămîntul de nisip pentru construcție „Telița III” amplasat în satul Telița, raionul Anenii Noi efectuînd lucrări miniere pe terenuri cu destinație agricolă (pășune) fără a fi schimbată destinația terenurilor conform prevederilor legislației funciare.

Menţionează că societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” este titularul licenţei seria A MMII nr. 038265 din 06 octombrie 2011 pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” şi în desfăşurarea activităţii licenţiate nu şi-a conformat activitatea cu art. 29 Codul funciar, care prevede că deţinătorii de terenuri sunt obligaţi să folosească terenurile conform destinaţiei lor. Camera de Licenţiere prin prescripţia privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere nr. 04/249 din 23 octombrie 2012 a obligat societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” să-şi conformeze activitatea prevederilor legale în vigoare solicitînd informarea pînă la 22 ianuarie 2013 despre remedierea încălcărilor depistate.

La 23 ianuarie 2013 Camera de Licenţiere repetat a expediat societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” prescripţia nr. 04/16 cu privire la lichidarea încălcărilor condiţiilor de licenţiere avertizînd despre retragerea licenţei dacă încălcările menţionate nu vor fi lichidate pînă la 23 aprilie 2013. A mai indicat că societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” nu a îndeplinit prescripţiile nr. 04/249 din 23 octombrie 2012, nr. 04/16 din 23 ianuarie 2013 şi Camera de Licenţiere la 16 mai 2013 a adoptat decizia nr. 47 privind retragerea licenţei seria A MMII nr. 038265 eliberată la 06 octombrie 2011 pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” obligînd societatea să depună formularul licenţei la ghişeul din incinta Camerei de Licenţiere.

Cere reprezentantul Muntean Silvia retragerea licenţei seria A MMII nr. 038265 din 06 octombrie 2011 pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” eliberată societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” şi obligarea acesteia să depună formularul licenţei retrase. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 12 martie 2014 acţiunea depusă de reprezentantul Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 66, 72-76). La 17 martie 2014 reprezentantul Muntean Silvia a depus în interesele Camerei de Licenţiere apel nemotivat, iar la 16 mai 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 12 martie 2014 (f.d. 67-68, 84-90).

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 septembrie 2014 a admis apelul declarat de reprezentantul Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere, a casat hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 12 martie 2014 şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea, a retras licenţa seria A MMII nr. 038265 din 06 octombrie 2011 pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” eliberată societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” (f.d. 100-104). La 17 noiembrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece au fost aplicate şi interpretate eronat normele de drept material, nefiind elucidate pe deplin circumstanţele pricinii, iar prima instanţă a stabilit şi elucidat toate circumstanţele pricinii apreciind corect probele administrate. 2 Prin mandatul nr. 0411807 din 16 octombrie 2013 avocatul Denis Grecu a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” să-i reprezinte interesele cu dreptul de a contesta orice act judecătoresc (f.d. 27). La 05 ianuarie 2015 avocatul Denis Grecu a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă conform competenței la Judecătoria Anenii Noi.

În motivarea recursului suplimentar avocatul Denis Grecu a indicat că în Registru de stat al persoanelor juridice societatea cu răspundere limitată „Aglicacom- Fruct” are înregistrat sediul în raionul Anenii Noi, satul Speia, str. Șerpeni, 48. În conformitate cu art. 280 alin. (1) Codul de procedură civilă, în procedură specială, pricinile se examinează de instanţele judecătoreşti după regulile de examinare a acţiunilor civile, cu excepţiile şi completările stabilite în prezentul cod la cap.XXIII-XXXIV şi în alte legi. Capitolul XXXIV1 Codul de procedură civilă, care reglementează sistarea temporară a valabilităţii și retragerea licenţelor/autorizaţiilor ce vizează activitatea de întreprinzător nu stabilește excepții referitor la competența jurisdicțională și examinarea pricinii este de competența instanței de judecată de drept comun de la sediul titularului de licență.

A mai invocat că în conformitate cu art. 32 alin. (1) Codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi lipsit, fără consimţămîntul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanţă sau de judecătorii în a căror competenţă pricina respectivă este dată prin lege, cu excepţia cazurilor expres stabilite de prezentul cod. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia La 23 decembrie 2014 reprezentantul Muntean Silvia a depus în interesele Camerei de Licenţiere referinţă la cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” solicitînd respingerea acesteia cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 ianuarie 2015 recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” şi recursul suplimentar declarat de avocatul Denis Grecu au fost considerate admisibile fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel, a hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din următoarele motive. 3 În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 11 septembrie 2014 la 16 septembrie 2014 (f.d.

107). Astfel, recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” la 17 noiembrie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. f) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, iar în conformitate cu alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

Din actele pricinii rezultă că societatea cu răspundere limitată „Aglicacom- Fruct” are înregistrat sediul în raionul Anenii Noi, satul Speia, str. Șerpeni, 48 (f.d. 37). Camera de Licenţiere prin decizia nr. 3218 din 05 octombrie 2011 a eliberat societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” licenţa seria A MMII nr. 038265 din 06 octombrie 2011 pentru activitatea legată de extragerea substanțelor minerale utile, valabilă pe un termen de 5 ani indicînd că activitatea licenţiată se va desfăşura pe adresa la 2 km Sud-Vest de satul Speia, raionul Anenii Noi (fd.11). La 16 mai 2013 reprezentantul Muntean Silvia a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău în interesele Camerei de Licenţiere cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” cu privire la retragerea licenţei şi obligarea depunerii formularului licenţei retrase (f.d.

5-7). Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 12 martie 2014 acţiunea depusă de reprezentantul Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 66, 72-76). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 septembrie 2014 a admis cererea de apel declarată de reprezentantul Muntean Silvia în interesele Camerei de Licenţiere, a casat hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 12 martie 2014 şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea, a retras licenţa seria A MMII nr. 038265 din 06 octombrie 2011 pentru genul de activitate „extragerea zăcămintelor minerale” eliberată societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” (f.d. 100-104). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Judecătoria Grigoriopol a încălcat normele de drept procedural, hotărîrea primei instanţe fiind pronunţată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Titlul II lit. C. Procedura specială din Codul de procedură civilă prin Legea nr. 281-XVI din 14 decembrie 2007 pentru modificarea și completarea unor acte legislative a fost completat cu capitolul XXXIV1 întitulat „Sistarea temporară a valabilităţii și retragerea licenţelor/autorizaţiilor ce vizează activitatea de întreprinzător”. Așadar, pricinile civile cu privire la retragerea licenţei ce vizează activitatea de întreprinzător urmează să fie examinate în ordinea procedurii speciale. În conformitate cu art. 280 alin. (1) Codul de procedură civilă, în procedură 4 specială, pricinile se examinează de instanţele judecătoreşti după regulile de examinare a acţiunilor civile, cu excepţiile şi completările stabilite în prezentul cod la cap.XXIII- XXXIV şi în alte legi.

În conformitate cu art. 38 alin. (2) Codul de procedură civilă, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător nr. 451- XV din 30 iulie 2001, cu modificările și completările ulterioare şi Legea cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător nr. 235- XVI din 20 iulie 2006, cu modificările și completările ulterioare nu prevăd reguli speciale privind competenţa jurisdicţională sau teritorială a instanţelor de judecată ce urmează să examineze litigiile privind retragerea licenţei ce vizează activitatea de întreprinzător.

Prin urmare, legiuitorul nu a prevăzut excepţii de la regula generală privind competenţa jurisdicţională sau teritorială a instanţelor de judecată care urmează să examineze cererile privind retragerea licenţei ce vizează activitatea de întreprinzător. Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice atestă că societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” are înregistrat sediul în raionul Anenii Noi, satul Speia, str. Șerpeni, 48 (f.d. 37). Contrar normelor legale citate, Camera de Licenţiere a depus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Centru mun. Chişinău, dar nu în instanţa de la sediul societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” care este în raionul Anenii Noi.

În conformitate cu art. 168 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată introdusă în instanţă se repartizează, în termen de 24 de ore, judecătorului sau, după caz, completului de judecată în mod aleatoriu, prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor. În conformitate cu art. 170 alin.(1) lit. b), (2) - (4) Codul de procedură civilă, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă: instanţa nu este competentă să judece pricina. Cererea de chemare în judecată se restituie printr-o încheiere motivată, în care judecătorul indică instanţa unde trebuie să se adreseze reclamantul, dacă pricina nu este de competenţa instanţei respective, sau modalitatea de înlăturare a circumstanţelor ce împiedică intentarea procesului.

În decursul a 5 zile de la data repartizării cererii de chemare în judecată, judecătorul dispune, printr-o încheiere, restituirea cererii şi remite reclamantului încheierea şi cererea cu toate documentele anexate. Restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările. Judecătoria Grigoriopol nu a respectat prevederile legale citate şi neverificînd dacă întruneşte exigenţele prevăzute de lege a admis spre examinare în fond o cerere de chemare în judecată depusă cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, iar Curtea de Apel Chişinău examinînd pricina în ordine de apel nu a corectat eroarea acesteia.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept procedural admiţînd spre judecare în fond o cerere de chemare în judecată depusă cu încălcarea competenţei jurisdicţionale şi această eroare nu poate fi reparată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de 5 a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 12 martie 2014 cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă conform competenţei jurisdicţionale la Judecătoria Anenii Noi. La rejudecare prima instanţă urmează să verifice suplimentar şi argumentele invocate în cererea de recurs şi să emită o hotărîre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” şi avocatul Denis Grecu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 12 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Muntean Silivia în interesele Camerei de Licenţiere împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” cu privire la retragerea licenţei şi obligarea depunerii formularului licenţei retrase, cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Anenii Noi.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 6