2rc-23/14 — Retragerea licenţei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-23/14 Judecători: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Jocul Preferat”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Camerei de Licenţiere a RM împotriva SRL „Jocul Preferat” privind retragerea licenţei seria A MMII nr.040298 din 03.08.2012 eliberată pîrîtului pentru activitatea în domeniul jocurilor de noroc, obligarea să achite în bugetul de stat taxa de licenţă restantă în mărime de 23 543 lei şi obligarea să prezinte originalul licenţei retrase, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat, CONSTATĂ: La 06.12.2012, Camera de Licenţiere a RM s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Jocul Preferat” privind retragerea licenţei seria A MMII nr.040298 din 03.08.2012 eliberată pîrîtului pentru activitatea în domeniul jocurilor de noroc: exploatarea automatelor de joc cu cîştiguri băneşti, obligarea să achite în bugetul de stat taxa de licenţă restantă în mărime de 23 543 lei şi obligarea să prezinte originalul licenţei retrase.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă retragerea licenţei eliberate SRL „Jocul Preferat” seria A MMII nr.040298 din 03.08.2012 pentru activitatea în domeniul jocurilor de noroc: exploatarea automatelor de joc cu cîştiguri băneşti, obligarea SRL „Jocul Preferat” să prezinte originalul licenţei retrase la Camera de Licenţiere şi să achite în bugetul de stat taxa de licenţă restantă în mărime de 23 543 lei. La 26.06.2013, SC „Jocul Preferat” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07.06.2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei pînă la 14 noiembrie 2013. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368 alin. (1) CPC, menţionînd că apelantul nu a achitat taxa de stat. 1 Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 19 noiembrie 2013, SRL „Jocul Preferat” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013. În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia încheierii recurate, deoarece taxa de stat a foat achitată încă la 04.10.2013, adică pînă la adoptarea de către instanţa de apel a încheierii din 15.10.2013.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de SRL „Jocul Preferat” este depus în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de a nu da curs cererii de apel şi de acordare a termenului pentru plata taxei de stat la 15.10.2013 (f.d. 66-67). Totodată, Colegiul mai reţine că încheierea recurată i-a fost expediată avocatului SRL „Jocul Preferat” Ceban Victor (f.d. 69) şi recepţionată de acesta la 23.10.2013 (f.d. 70). Cererea de recurs a fost depusă de către recurent la 19.11.2013, adică peste 34 zle de la data pronunţării. Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurentul a omis termenul de atac. În acelaşi timp, instaţa de recurs constată că, recurentul nu solicită repunerea în termen a recursului.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a încheierii judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. 2 Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de SRL „Jocul Preferat” este depus în afara termenului de atac şi acesta urmează a fi respins ca tardiv. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Jocul Preferat”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Camerei de Licenţiere a RM împotriva SRL „Jocul Preferat” privind retragerea licenţei seria A MMII nr.040298 din 03.08.2012 eliberată pîrîtului pentru activitatea în domeniul jocurilor de noroc, obligarea să achite în bugetul de stat taxa de licenţă restantă în mărime de 23 543 lei şi obligarea să prezinte originalul licenţei retrase.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3